Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 22-156/2021

Судья Беданоков В.А. Дело N 22 - 156 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 20 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

защитника: адвоката Адвокатской палаты Республики Адыгея Булжатовой М.Х., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Деловой Л.А.: адвоката Адвокатской палаты Республики Адыгея Иванова А.Ш., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: Киржиновой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2021 года,

апелляционную жалобу обвиняемого Ашева А.Р., на постановление судьи Майкопского городского суда от 7 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ашева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, студента <данные изъяты>, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

- возвращено прокурору гор. Майкопа устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника подсудимого Ашева А.Р.- адвоката Булжатовой М.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., представителя потерпевшей - адвоката Иванова А.Ш., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда от 7 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и представителя потерпевшей - адвоката Иванова А.Ш., уголовное дело по обвинению Ашева А.Р. возвращено прокурору гор. Майкопа, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ашева А.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для увеличения объема обвинения, ссылаясь на то, что в его, т.е. обвиняемого Ашева А.Р., моче были обнаружены вещества -прегабалин (лирика) и тропикамид, которые влияют на нервную систему человека и при их применении не следует управлять транспортным средством. Данный факт зафиксирован в акте медицинского освидетельствования Ашева А.Р. на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд первой инстанции не учел, что врачом ФИО9, при его, т.е. Ашева А.Р., освидетельствовании были допущены грубые нарушения п. 2.1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", что исключает возможность использования вышеуказанного акта в качестве доказательства по уголовному делу. Полагает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям специалиста ФИО9 данным в судебном заседании, т.к. они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Отмечает в жалобе, что медицинские препараты прегабалин и тропикамид не включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 г. Также данные лекарственные средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), не были включены в список сильно действующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ. Указанные препараты были включены в данный список только Постановлением Правительства РФ N 667 от 27.05.2019 г. (вступившим в законную силу с 01.12.2019 г.) "О внесении изменений в постановление Правительства РФ N 964 от 29.12.2007 г.". При этом, согласно положений ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о том, что при употреблении прегабалина, согласно его инструкции, не следует управлять транспортными средствами. Поскольку в инструкции к данному препарату указано, что пациенты не должны управлять автотранспортом до тех пор, пока не будет установлена индивидуальная реакция на прием прегабалина, т.е. в инструкции отсутствует категорический запрет на управление транспортными средствами при его приеме. Факт употребления прегабалина он не скрывал и в ходе предварительного расследования говорил об этом следователю. Кроме того, он давал показания следователю о том, что в день ДТП он был на приеме у врача окулиста и тот закапывал ему в глаза тропикамид. Но за руль он сел после того, как данный препарат перестал действовать, через много часов. Считает, что судом произошла фактическая подмена понятий указанных в ст. 2.7 ПДД, а именно понятия управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого) и понятия, приведенного в том же пункте, а именно понятия управления транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии. Полагает, что приведенные им доводы указывают на несоответствие выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены вынесенного судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Майкопа просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ашева А.Р. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица, как более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования Ашев А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что Ашев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., в нарушение п.п. 2.1.1; 2.7; 10.1; 13.1 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", будучи лишенным на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортным средством, находясь под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, двигаясь по <адрес>, осуществляя маневр поворот на право, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО10, переходившую проезжую часть <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП потерпевшей ФИО6 были причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, государственным обвинителем и представителем потерпевшей - адвокатом Ивановым А.Ш. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с неправильной квалификацией

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановлении Пленума N 51 от 19.12.2017 г. "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ 08.12.2003 года N 18-п, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в случае нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Право на заявление такого ходатайства принадлежит и потерпевшему, чьи права и интересы обязано защищать и гарантировать государство, и чьи права нарушены в процессе предварительного следствия по данному уголовному делу, не только в плане возмещения вреда, но и доказанности обвинения, его объёма и применении уголовного закона и назначении наказания, так как во многих случаях от этого зависят реальность и конкретные размеры возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, указывающие на возможность нахождение Ашева А.Р. в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления. К данному выводу суд первой инстанции пришел после изучения в судебном заседании доказательств по делу, а именно допроса специалиста и исследования иных, имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ашева А.Р. установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления ввиду установления иных обстоятельств совершения преступления, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Доводы апелляционной жалобы защиты о неправомерности выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Ашеву А.Р. более тяжкого обвинения, недостоверности показаний свидетеля ФИО9, недопустимости, как доказательства, акта медицинского освидетельствования Ашева А.Р на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также его ссылка на положения ст. 10 УК РФ, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции. Поскольку согласно требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; допустимости или недостоверности доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное постановление судьи Майкопского городского суда от 7 декабря 2020 года в отношении Ашева А.Р. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от 7 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ашева ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции в кассационном порядке через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка