Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-156/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

судей

- судьи Мамаева Л.А.,

- Панасенко Г.В. и Пугаева М.С.,

при секретаре

с участием:

осужденного

защитника

представителя потерпевшего -

<...>

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия

- Базыровой Е.Н.,

- Мацакова В.Н.,

- адвоката Нусхинова Д.Д.,

- Б.С.И.,

- Дамбинова С.О.,


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <...> Б.С.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года, которым

Мацаков В.Н., <...>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", Н.А.М., Н.Б.Г., Ч.З.Д., Б.Н.Н., К.Т.Ц., Д.Е.Д., Д.Т.В., А.И.В., А.Т.Н., У.С.Б., М.В.В., П.Э.Н., М.М.А. и М.С.А. отказано.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего Б.С.И. и прокурора Дамбинова С.О. об отмене приговора в части оправдания по ст.196 УК РФ, мнение осужденного Мацакова В.Н. и его защитника-адвоката Нусхинова Д.Д. о законности и обоснованности приговора в части оправдания по ст.196 УК РФ и о переквалификации деяний с ч.4 ст.159 на ст.165 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Мацаков В.Н. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Мацаков В.Н. обвинялся в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб; обстоятельства этого преступления также подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мацаков В.Н. вину в мошенничестве и преднамеренном банкротстве не признал, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него является "заказным" и политически мотивированным, так как в 2014 году он выставлял свою кандидатуру в качестве кандидата на выборы Главы Республики Калмыкия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> Б.С.И. выражает несогласие с оправдательным приговором в отношении Мацакова В.Н. по ст.196 УК РФ, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование ссылается, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам создания Мацаковым В.Н. в период с 2011 года по 2016 год сети аффилированных ООО "***" (далее - Общество) организаций и вывод активов общества по фиктивным договорам беспроцентного займа на сумму *** руб., то есть не установил действительный экономический смысл проведенных операций. Полагает, что суд не учел, что ООО "***" осуществляло деятельность по строительству, в то время как выдача денежных средств по договорам займа не относилась к его основным и дополнительным видам деятельности. При этом вывод с расчетных счетов общества наиболее ликвидных активов на указанную сумму привел к образованию заведомо невозвратной дебиторской задолженности, что согласно заключению дополнительной финансово-аналитической экспертизы от 18 декабря 2018 года ухудшило его финансовое состояние (платежеспособность) и привело к неспособности погашать текущие обязательства. Приговор также не содержит правовую оценку заключений судебных экспертиз от 14 ноября 2018 года и 17 апреля 2017 года по определению рыночной стоимости 80% доли участника ООО "***" (*** руб.) и рыночной стоимости здания кирпичного завода, принадлежащего ООО "***" (*** руб.). Судом не выяснены мотивы и цели отчуждения Мацаковым В.Н. имущества в виде 80% доли в уставном капитале ООО "***" по существенно заниженной цене в размере *** руб. в пользу дочери. Без судебного рассмотрения остались доводы обвинения о том, что основные средства в виде комплекса оборудования по изготовлению кирпича для ООО "***", для производства железобетонных изделий по технологии КБК для ООО "***", для <...> для ООО "***" приобретены Мацаковым В.Н. за счет средств ООО "***" и находились на его балансе, а последующее отчуждение долей в уставном капитале указанных организаций значительно уменьшило конкурсную массу и лишило кредиторов возможности получить соразмерное погашение своих требований за счет обращения взыскания на отчужденное имущество. Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N*** между <...> и Обществом на сумму *** руб. в целях финансирования затрат по строительству домов <...>, был заключен договор залога имущественных прав N*** на площади двух строящихся жилых домов. В нарушение требований указанных договоров о перечислении денежных средств кредитору в течение 3 дней после реализации площадей домов N** и **, Общество, реализовав квартиры в доме N**, не перечислило денежные средства банку. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам, а также показаниям представителя потерпевшего К.М.П., свидетелей Я.Б.З. и Н.С.В. Суд не учел, что Л.А.А., временный управляющий Общества, в процедуре наблюдения не имел возможности провести финансовый анализ с целью установления признаков преднамеренного банкротства предприятия, поскольку Мацаков В.Н. не исполнил обязанности по передаче документов. Указывает, что суд, сославшись в приговоре на показания свидетелей, подтверждавших факт неисполнения Обществом перед ними денежных обязательств, не указал конкретных потерпевших (стр.321 приговора). Ссылается, что суд допустил в приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность Мацакова В.Н., о том, что в отношении невозврата денежных средств некоторые факты нашли свое подтверждение. Считает заключение специалиста (аудитора) У.И.В. от 16 января 2019 года недопустимым доказательством, поскольку выводы аудитора вопреки требованиям Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" не содержат наименование "Аудиторское заключение". Обращает внимание на то, что специалист "аудитор" У.И.В. вышла за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, какие денежные суммы были возвращены в ООО "***" по заключенным договорам за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2016 года. Полагает выводы аудитора необоснованными, так как на исследование не были предоставлены кассовые книги, а приходно-кассовые ордера представлены в копиях.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела и не должны содержать существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

При постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

В силу ст.87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно требованиям ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах о невиновности Мацакова В.Н., изложенных в приговоре. При этом выводы суда являются преждевременными, так как основаны на односторонней и необъективной оценке доказательств.

Исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что ни одно из них как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствует о виновности Мацакова В.Н. в преднамеренном банкротстве, предусмотренном ст.196 УК РФ.

В обоснование его виновности в совершении указанного преступления, органом предварительного следствия и государственным обвинителем приведены показания представителя потерпевшего <...> Б.С.И. о том, что 4 июля 2014 года с ООО "***" в лице Мацакова В.Н. был заключен договор N*** об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по проекту строительства двух 5-7 этажных жилых домов с нежилыми помещениями по адресу: <...>, с суммой лимита ***, с даты предоставления зарегистрированного договора ипотеки по 30 июня 2015 года. С 1 сентября 2014 года по 2 июня 2015 года ООО "***" перечислило *** руб., поступившие в результате заключения договоров долевого участия, в счет досрочного погашения основного долга по кредиту. С 17 марта 2016 года Общество перестало выполнять обязанности по кредитному договору, с расчетного счета общества были списаны частично суммы в счет погашения основного долга и процентов. В результате кредитные обязательства перед банком не выполнены на сумму *** руб.

В качестве доказательств вины Мацакова В.Н. также указаны показания представителя потерпевшего М.С.А., согласно которым ООО "***" имеет задолженность по обязательным платежам на дату принятия заявления в размере *** руб.; показания представителя потерпевшей Я.Е.Б. - Я.Е.О. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "***" на сумму *** руб., а также показания представителей потерпевших ОАО "***" Т.Ч.Н., ООО "***" К.В.В., ООО "***" С.С.В., АО "***" И.А.В., ООО "***" Б.Д.В., Калмыцкого отделения Нижне-Волжского филиала АО "***" Б.Т.Р., магазина "***" У.С.Б., ООО "***" К.А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "***" и др. с суммами требований <...> и т.д. соответственно, а также другие доказательства, подробное содержание которых изложено в обвинительном заключении.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства те же обстоятельства, которые приведены в обвинении Мацакова В.Н., касающиеся заключения договора ипотеки в сумме *** руб., расходования поступивших денежных средств, погашения кредита, а также образования просроченной задолженности и признания ООО "***" несостоятельным (банкротом), признав неубедительными доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии состава преступления.

При этом суд указал, что орган следствия не учел объективные причины, влияющие на деятельность ООО "***", а также ряд иных, в том числе, форс-мажорных обстоятельств, которые отрицательным образом повлияли на состоятельность предприятия.

Следовательно, суд признал, что в ходе расследования уголовного дела не установлен признак намеренности в действиях Мацакова В.Н.

Вместе с тем вывод суда об оправдании Мацакова В.Н. в преднамеренном банкротстве ООО "***" является поверхностным и не основан на исследованных доказательствах.

По смыслу ст.196 УК РФ о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия может свидетельствовать совершение должником сделок и действий, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения неплатежеспособности должника - сделки по созданию фиктивной кредиторской задолженности. Такие действия направлены на формирование финансового состояния, при котором должник лишается возможности исполнить обязательства в полном объеме перед контрагентами по гражданско-правовым обязательствам и государством по обязательным платежам. Причинение ущерба при совершении преднамеренного банкротства обусловлено появлением у должника признаков банкротства, возбуждением в отношении его процедуры в арбитражном суде, которое является следствием противоправного уклонения от исполнения обязательств.

Между тем, делая вывод о недоказанности наличия у Мацакова В.Н. умысла на преднамеренное банкротство, суд первой инстанции не дал оценку всем приведенным в приговоре доказательствам, не сопоставил их с другими доказательствами, не указал на допустимость либо недопустимость этих доказательств, имеющих существенное значение для юридической оценки вменяемого Мацакову В.Н. деяния.

Постановив оправдательный приговор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мацаков В.Н. не совершал умышленных действий, создающих или увеличивающих неплатежеспособность предприятия, и не стремился к этому результату.

В то же время судом не были установлены цели и мотивы совершения Мацаковым В.Н. указанных действий, а также не оценено, ухудшили ли эти действия финансовое состояние ООО "***", привели ли они к неспособности погашать текущие обязательства, поскольку согласно выводам финансово-аналитической экспертизы N*** от 24 августа 2018 года, причиной неспособности ООО "***" погашать текущие обязательства явились действия по замене ликвидных активов менее ликвидными.

При этом судом не дана надлежащая оценка установленным фактам замены ликвидных активов Общества менее ликвидными, в том числе уменьшению активов ООО "***", то есть совершению генеральным директором и единственным учредителем ООО "***" Мацаковым В.Н. финансовых операций в виде заключения сделок по предоставлению беспроцентных займов на значительные суммы в период 2013-2015 гг.: ООО "***" - *** руб.; индивидуальному предпринимателю М.Н.Н. - *** руб.; ООО "***" - *** руб.; ООО "***" - *** руб.; ООО "***" - *** руб., а всего на сумму *** руб.; отчуждению имущества в виде 80% доли в уставном капитале ООО "***", стоимостью ***руб., по цене в размере *** руб. в пользу дочери, приобретению основных средств (оборудования) зависимым организациям за счет средств Общества и последующее отчуждение их долей в уставном капитале, введению процедуры банкротства - наблюдение, то есть установление судом неспособности Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом судом не учтено, что наиболее востребованное в производственной деятельности имущество в виде оборотных активов привело к образованию заведомо невозвратной дебиторской задолженности на вышеуказанную сумму, и в результате чего произошел вывод наиболее ликвидных активов предприятия, что согласно заключению дополнительной финансово-аналитической экспертизы N*** от 18 декабря 2018г. ухудшило финансовое состояние (платежеспособность) ООО "***" и привело к неспособности указанного общества погашать текущие обязательства за счет денежных средств.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что указанные сделки по предоставлению ООО "***" аффилированным МацаковуВ.Н. юридическим лицам беспроцентных займов заключены на условиях, не соответствующих рыночным, на заведомо невыгодных для ООО "***" условиях, что согласно п. "б" ст.9 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" является признаком преднамеренного банкротства.

Более того, указав, что для выявления признаков преднамеренного банкротства необходимо дать оценку сделкам должника на предмет установления таких действий, как отчуждение имущества или купля-продажа на невыгодных условиях, связанных с возникновением обязательств, суд в приговоре не привел такую оценку указанным им же обстоятельствам.

Утверждения суда о том, что оглашенные показания свидетеля Л.А.А., временно управляющего ООО "***", о невозможности установить признаки преднамеренного банкротства в связи с недостаточностью имеющихся для анализа сведений согласуются с выводами заключений основной и дополнительной финансово-аналитической судебной экспертизы N*** от 24 августа 2018 года и N*** от 18 декабря 2018 года, из которых следует, что на вопрос, причинило ли Обществу ущерб в денежной форме отчуждение объектов недвижимости, ответить не представилось возможным, так как этот вопрос является уголовно-правовым (в связи с чем у суда возникли сомнения в обоснованности заключений экспертов), без надлежащей их проверки не являются основанием для признания заключений экспертизы недостоверными.

При таких обстоятельствах суду следовало в соответствии с требованиями ст.207, ст.282 и ст.283 УПК РФ поставить перед экспертами в судебном заседании соответствующие вопросы, а с учетом наличия противоречий в выводах проведенной по данному уголовному делу экспертизы, обсудить также и вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Эти обстоятельства суд оставил без внимания и не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, приговор суда в части оправдания Мацакова В.Н. по ст.196 УК РФ, основанный на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащий существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, не может быть признан законным, обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия, установив наличие оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены судебного решения по основаниям, не влекущим ухудшение положения осужденного Мацакова В.Н., считает необходимым проверить приговор в части его осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Мацаков В.Н. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "***", используя свое служебное положение, в период с января 2014 года по январь 2019 года, не намереваясь выполнить взятые на себя договорные обязательства по строительству жилых объектов, путем обмана похитил денежные средства республиканского бюджета и участников долевого строительства домов <...> на сумму ***руб. и *** руб. соответственно.

В обоснование виновности Мацакова В.Н. в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, приведены показания потерпевших Д.В.С. С.С.Н., М.А.В., З.Б.В. и других потерпевших, являвшихся участниками долевого строительства жилых домов <...>; показания потерпевшей К.Т.Ц., Б.Б.В., Х.Н.Д., А.А.М., Н.В.С., Б.Т.М., участников долевого строительства жилого дома <...>; а также другие доказательства, в частности, показания свидетелей О.Н.В., Б.Е.В., Н.Н.А., С.О.Ю., Г.О.Б., М.М.В., А.В.В., К.С.Е., Д.М.Г., К.Л.И. и других, копии договоров участия в долевом строительстве, квитанций к приходному кассовому ордеру, банковских ордеров, платежных поручений, кредитных договоров, заключения судебных экспертиз, протоколы обыска, выемки, осмотра места происшествия, предметов (документов), а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Совокупность указанных доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Мацакова В.Н. в совершении двух эпизодов мошенничества.

Однако, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме мошенничества, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить полученное имущество в свою пользу или пользу других лиц.

В соответствии с п.6, п.11 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 части 1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умыслом Мацакова В.Н. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершенных с корыстной целью обратить полученное имущество в свою пользу.

Из приговора не ясно, какая корыстная цель преследовалась Мацаковым В.Н. при получении денежных средств республиканского бюджета и дольщиков на строительство многоквартирных домов, в чьих интересах израсходованы полученные денежные средства.

Так, показания Мацакова В.Н. о том, что все поступившие в кассу ООО "***" денежные средства республиканского бюджета и участников долевого строительства были направлены на объекты капитального строительства, при этом какой-либо корыстной цели он не преследовал, судом оставлены без рассмотрения.

Согласно п.1 Примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

По смыслу закона под корыстной целью подразумевается получение материальной выгоды или избавление от материальных затрат. Материальная выгода преступления может заключаться в получении имущества, имущественных прав, иных выгод материального свойства. Цель получения материальной выгоды, которую преследует виновный, может заключаться в желании виновного единолично распоряжаться имеющимся имуществом.