Постановление Липецкого областного суда от 16 февраля 2021 года №22-156/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-156/2021
4
Судья: Ключников А.Ю. МатериалN 22-156/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 16 февраля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Минаева И.С..; осуждённого Бушко Д.П.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого Бушко ФИО9 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.
Доложив материал, выслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы (с дополнением) - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Бушко Д.П. просит отменить постановление суда и удовлетворить в полном объёме его ходатайство. В обоснование указывает следующее. Выводы суда о неустойчивости и нестабильности его поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно справке о поощрениях и взысканиях N получены в местах предварительного заключения (СИЗО). Далее он отбывал наказание в ФКУ ИК-6, с первых дней был трудоустроен и по настоящее время работает в швейном цехе. Без отрыва от производства получил специальность "слесарь-сантехник", с сентября 2020 г. обучается по специальности "электромонтажник". За добросовестное отношение к учёбе и труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение имеет 8 поощрений. После отбытия 1/2 срока наказания им подано ходатайство о замене не отбытой части наказания принудительными работами. Административная комиссия отклонила ходатайство без объяснения причин. Начальник отряда предупредил, что в случае подачи документов в суд напрямую последуют взыскания. В результате, ДД.ММ.ГГГГ, когда после рабочей смены около 21:00 ФИО1 находился в секции спального помещения и готовился к отбою, прибывшие сотрудники дежурной смены целенаправленно подошли к нему и за нарушение формы одежды составили рапорт, после которого был объявлен выговор устно. С этим взысканием не согласен, т.к. согласно правилам внутреннего распорядка режим дня с 21:00 содержит вечерний туалет, подготовку ко сну, вечернюю проверку. По смыслу это означает необязательное соблюдение формы одежды. Суд не учёл обстоятельства наложения взысканий, которые существенно повлияли на его выводы.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Ершов А.П. просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает следующее. Информация в справке о поощрениях и взысканиях о том, что в 2017 г. ему объявлены взыскания за уклонение от дежурства по камере, не соответствует представленным документам. В постановлениях о наложении взысканий указаны нарушения: ДД.ММ.ГГГГ - закрывал смотровой глазок; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- отказался от росписи в книге дежурных. Находясь в СИЗО, он по рекомендации своего адвоката отказывался от росписей в любых документах и журналах во избежание дальнейших последствий. Отказ от росписи не повлиял на дежурство по камере, которое он выполнил своевременно. Информация о взысканиях умышленно искажена сотрудником ИУ ФИО7 Нарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено после подачи и поступления ДД.ММ.ГГГГ материала в суд. Согласно рапорту N ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. ФИО1 находился в спальном помещении с нарушением формы одежды. ДД.ММ.ГГГГ (четверг) является рабочим днём. В указанные время и день он был на рабочем месте в производственной зоне. Данный факт имел место, но в другое время, около 21:00 час. Разъяснения по данному нарушению даны ранее в апелляционной жалобе. Суд при вынесении постановления учёл погашенные взыскания (от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу, чем нарушил требования ч.1 ст. 80 УК РФ. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке погашено. Более года он не совершал новых нарушений. Однако, по мнению администрации ИУ, он характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По сути он имеет 8 поощрений и одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материал, доводы жалобы, возражения на неё и дополнения к жалобе, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из представленного материала усматривается следующее.
Бушко Д.П. осуждён по приговору Серпуховского городского суда <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Администрацией ИУ осуждённый характеризуется следующим образом. До вступления приговора в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, Бушко Д.П. N. По фактам нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО с ним в 2017 г. проведены 2 беседы воспитательного характера. После вступления приговора в законную силу требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка в ИУ соблюдает не всегда. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осуждённого были наложены N, одно из них в настоящее время не снято и не погашено. Также по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания с осуждённым в 2018 г. проведена <данные изъяты> характера. В настоящее время трудоустроен. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение имеет 8 поощрений. На профилактическом учёте ИУ не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. Психокоррекционные мероприятия посещает, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, форму одежды соблюдает не всегда. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6, окончил ПУ N по специальности "слесарь-сантехник 3 разряда". По характеру спокоен, уравновешен. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными, в обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Отношения с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров и встреч на свиданиях. Социально-полезные связи не утрачены. Вину по приговору признал частично, ДД.ММ.ГГГГ написал извинительное письмо потерпевшей стороне. По данным бухгалтерии ИУ иска не имеет. ФИО1 характеризуется отрицательно, т.к. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Прокурор и представитель администрации ИУ, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения.
В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности Бушко Д.П. в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в постановлении выводами и их обоснованием. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением не состоятельны ввиду следующего.
За период отбывания наказания Бушко Д.П. 8 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестный труд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в 2017 и в 2020 г. им неоднократно нарушался порядок содержания под стражей и отбытия наказания, в связи с чем налагались 4 взыскания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выговоры за уклонение от дежурства по камере (снят ДД.ММ.ГГГГ поощрением; погашен); ДД.ММ.ГГГГ - помещение в карцер на 10 суток за уклонение от дежурства по камере (погашено); ДД.ММ.ГГГГ - выговор за нарушение формы одежды. Кроме того, с ФИО1 проведены 3 беседы воспитательного характера по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в 2017-2018 г.г.). В суде апелляционной инстанции осуждённый подтвердил, что факты его уклонения от росписи в книге дежурных имели место, взыскания им не обжаловались.
Вопреки соответствующему доводу, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд правомерно учитывал его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из характеристики, данной Бушко Д.П. администрацией ИУ, не следует, что поведение осуждённого в период его содержания под стражей (который включается в период, отбытие которого необходимо для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким) является стабильно положительным. Эта характеристика, а также наложенные взыскания, в установленном законом порядке не оспорены, взыскания не отменены.
Суд в обжалуемом постановлении привёл указанные в ст. 43 УК РФ цели, не достигнутые при отбывании наказания осуждённым, сославшись при этом на имеющиеся в материале сведения о допущенных Бушко Д.П. нарушениях порядка отбывания наказания, характеристику администрации ИУ. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о нестабильности поведения осуждённого.
При изложенных выше обстоятельствах иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (с дополнением), ссылки на трудоустройство Бушко Д.П., получение им одной специальности и обучение по другой, наличие 8 поощрений, - не могут быть безусловным основанием для применения к Бушко Д.П. положений ст. 80 УК РФ. Суд соглашается с выводом в обжалуемом решении о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется.
Согласно представленному материалу, объяснений от Бушко Д.П. по поводу допущенных им нарушений, за которые на него налагались взыскания, не поступало. Проверка обоснованности взысканий и действий начальника отряда не относится к предмету судебного разбирательства, они могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом решении (а также их мотивировкой) о том, что поведение Бушко Д.П. нельзя признать стабильно положительным, оно неустойчиво и требует дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Бушко Д.П. на данный момент не установлено. Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления (в том числе - по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней) не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бушко ФИО10 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Фролов
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Ю.И. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка