Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-156/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,
судей Савина Ю.Е., Куликова С.А.
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Гилязиева Е.В.,
защитника - адвоката Саввина С.В.,
при секретаре Богачевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Гилязиева Евгения Валерьевича, апелляционной жалобе адвоката Саввина С.В. в защиту осужденного Гилязиева Е.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Рязанской области ФИО8, возражения на жалобы прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО16 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2020 года, которым
Гилязиев Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> образование <скрыто>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий <скрыто>", указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N награжденного медалью "За отвагу", ранее не судимый,
-осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, Гилязиев Евгений Валерьевич от назначенного наказания освобожден.
В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.
Мера процессуального принуждения в отношении Гилязиева Е.В. в виде обязательства о явке отменена.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступления осужденного Гилязиева Е.В и его защитника - адвоката Саввина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гилязиев Е.В. признан виновным в получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гилязиев Е.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Гилязиев Е.В. просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2020 года отменить и постановить оправдательный приговор.
С указанным приговором он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции изложенные в приговоре не соответетвуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор по его мнению не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании и изложенные в приговоре.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так вывод суда о том, что именно имеющиеся в деле "результаты оперативно-розыскных мероприятий представленных в качестве доказательств, свидетельствуют о наличии у него умысла в получении взятки от ФИО9, который (умысел) сформировался независимо от деятельности сотрудников органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность", изложен в приговоре произвольно, так как не мотивирован ссылками на конкретные результаты ОРД и их содержание, подтверждающие такой вывод (фонограммы аудио-, видеозаписей ОРМ "Наблюдение" и ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров").
Однако, содержания фонограмм аудио-, и видеозаписей ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ этому выводу суда противоречат, так как не содержат заявленных мною в адрес ФИО9 требований о предоставлении денежных средств; предварительной договоренности между мной и Мироновым о даче взятки и согласии в ее принятии; сведений, что мною осущеетвлялиеь все подготовительные действия к получению взятки.
Далее осужденный указывает, что имеющиеся в деле результаты оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров" в виду малой информативности зафиксированных разговоров, не позволяют делать однозначного категоричного вывода о направленности у него умысла на получение взятки, и допускают их двойное толкование, в том числе о некорыстных целях получения мною денег (с поеледующим возвратом).
Вывод суда о том, что Миронов ДД.ММ.ГГГГ передавал деньги по его просьбе не подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности (аудио-, видео записи ОРМ "Наблюдение" от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, фонограммами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" от ДД.ММ.ГГГГ), и обоснован производными от показаний свидетеля Миронова показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО12. Так ни на одной аудио- либо видеозаписи любого из видов ОРМ, имеющихся в материалах дела, не запечатлено ни одной моей просьбы ФИО9 о передаче мне каких-либо денежных средств.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что такая просьба с моей стороны имелась, противоречат содержанию фонограмм результатов ОРМ, и вдобавок опровергаются им, как участником и единственным свидетелем такого разговора, если бы он существовал в действительности.
Показания свидетелей сотрудников ОРЧ (СБ) ФИО29, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о наличии таких требований с его стороны, являются производными от показаний ФИО9, поскольку они не присутствовали при таком разговоре и не зафиксировали его в ходе ОРМ.
Свидетели ФИО27 и ФИО12, участвующие в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности, узнали о его требовании взятки у ФИО32 от вышеупомянутых сотрудников ОРЧ (СБ), а потому показания ФИО27 и ФИО12 в этой части так же являются производными и не заслуживающими доверия.
В связи с чем, показания единственного очевидца такой договоренности - ФИО9, опровергаются его показаниями.
Также вывод суда, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора о том, что "он сообщил ФИО32 о своей возможности информировать его о планируемых проверках сотрудниками полиции его торговой точки, в случае проведения проверок не составлять административные материалы в отношении ФИО32 и продавцов его магазина, не привлекать данных лиц к установленной законом ответственности в связи с выявленными нарушениями...", основан только на противоречивых показаниях свидетеля ФИО9, и предположении суда первой инстанции.
Использования в качестве доказательств по уголовному делу имеющихся в нем результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач указанных в ст. 2 Федерального закона "Об ОРД", при наличии оснований и с соблюдением условий предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона, сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-<адрес>, согласно которому все повторно проведённые аналогичные однотипные ОРМ в отношении одного и того же лица признаются проведёнными. Так, согласно материалам уголовного дела сотрудниками ОРЧ (СБ) были трижды проведены в отношении него аналогичные однотипные оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с задействованием одного и того же лица ФИО9, который в каждом случае действовал под их контролем и выполнял их указания.
Вывод суда о необоснованности довода стороны защиты о том, что со стороны сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области и свидетеля ФИО9 имела место провокация взятки, был сделан без учета разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 09.07.2013 N 24.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гилязиев Е.В. указывает, что из его показаний, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО9 денежные средства не в качестве взятки, а временно их позаимствовал, поскольку об истинном предназначении этих денег Миронов ему ничего не говорил.
Доказательства его корыстного умысла на безвозмездное получение ценностей от ФИО32, подменяются предположениями и догадками о том свидетелей ФИО32 и сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области, поскольку это не подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности (видео- либо аудиозаписями ОРМ "Наблюдение", "ПТП", и др.). При всём при этом, в уголовном деле имеются сведения о ранее имевщих место схожих обстоятельствах, при которых я летом 2017 года, получил в долг денежные средства у другого предпринимателя, которые по проществии определенного времени добросовестно вернул. Стороной обвинения не опровергнуто, что таким же образом (возвратить долг), он намеревался поступить и в случае с
ФИО9
Как указывает осужденный он сообщил в своих показаниях на предварительном следствии, в ходе разговора состоявщегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО32, где он отказался от получения обещанных ему денежных средств, произнеся фразу "Ну ничего не надо". Однако данный довод в ходе судебного следствия экспертным путем проверен не был, о чем стороной защиты заявлялось соответствующее ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, которое было отклонено судом.
Порожденные сомнения об имевщем место ДД.ММ.ГГГГ его отказе от получения в будущем обещанных ФИО32 денежных средств в ходе судебного следствия не устранены, поэтому выводы суда о его предварительном согласии на получение денег основаны на предположении.
Не были устранены судом и порожденные заключением специалиста-почерковеда сомнения о подделке подписей в постановлениях, которыми рассекречены и представлены органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной- деятельности в отношении него. А следовательно, суд не убедился в допустимости доказательств (результатов ОРД) положенных в основу моего обвинения в получении мелкой взятки.
Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомашины марки "ВАЗ-2114" государственный регистрационный знак N следует, что в ходе данного ОРМ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области ФИО10, в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО12 были изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей обнаруженные в пачке из под сигарет, а так же иные предметы.
Указанный протокол не свидетельствует о его виновности в получении взятки, он всего лишь отражает ход проведения оперативно-розыскного мероприятия, но не свидетельствует о направленности у меня умысла на получение взятки. Материалами уголовного дела не установлено, что пачка из под сигарет запечатленная на видеозаписи ОРМ "Наблюдение", была оставлена именно мною под сидением в салоне обследованного в рамках ОРМ автомобиля, и тем более нет никаких подтверждений тому, что обнаруженная в автомобиле пачка из-под сигарет с содержимым, является той же самой, что запечатлена на видеозаписи.
Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы документов N от из содержания которой следует, что представленные на исследование денежные купюры изготовлены производством ГОЗНАК, не может подтвердить наличия у меня умысла на получение денежных средств.
Заключение фоноскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает достоверность зафиксированных разговоров в файлах, однако оно не может подтвердить наличие у него умысла на получение взятки, а равно не подтверждает факт достигнутой договоренности на совершение какого-либо преступления.
Заключение судебной лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и её выводы так же не могут подтвердить наличия у него умысла на получение взятки.
Предварительное и судебное следствие проведено неполно.
Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии события какого-либо преступления, поскольку нет опровержения его доводов об отсутствии у него умысла на принятие от ФИО32 взятки, в связи с ошибочным пониманием происходящей ситуации как предложение денежных средств в долг давним знакомым. Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о проведении ОРМ в отношении меня с явными признаками провокации, путем склонения к принятию денежных средств, что должно повлечь за собой признание полученных таким образом доказательств недопустимыми.
Указывает, что органом предварительного следствия при использовании в уголовном процессе против него вещественного доказательства (денежных купюр в сумме 10 000 рублей) добытого способом ставящим под сомнение его достоверность, а так же уклонение от процедуры проверки его доводов о его фальсификации, было допущено нарущение его права на справедливое разбирательство уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Саввин С.В. в защиту осужденного Гилязиева Е.В. просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2020 года в отношении Гилязиева Е.В. отменить и постановить оправдательный приговор.
С указанным приговором защита и его подзащитный не согласны, считают его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В обвинительном приговоре на его страницах 3-11 суд первой инстанции сделал вывод о том, что вина Гилязиева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями 23-х свидетелей и 20-ю письменными доказательствами. Однако в абзаце первом на странице 13 приговора, суд делает вывод, что вина Гилязиева Е.В. подтверждается уже меньшим количеством доказательств, а именно показаниями 8-и свидетелей (вместо 23-х) и 14-ю письменными доказательствами (вместо 20-ти).
Таким образом, обвинительный приговор содержит существенные противоречия в части подтверждения вины Гилязиева Е.В. в инкриминируемом ему преступлении
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с последним словом, Гилязиев Е.В. высказал довод, что в тексте обвинительного заключения следователь сослался на наличие общественно-опасных последствий инкриминируемого ему преступления, которые он якобы предвидел и желал их наступления. Но, что это были за последствия, следователь в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указал, и их суть не раскрыл.
Текст обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части, при описании преступного деяния, так же содержит упоминание об общественно-опасных последствиях инкриминируемого Гилязиеву Е.В. преступления, которые он якобы предвидел и желал их наступления. Но как и в обвинительном заключении по уголовному делу, описание таких общественно-опасных последствий отсутствует.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции проигнорировано, что является существенным нарушением - поскольку ограничивает права Гилязиева Е.В. знать, в чем он обвиняется и возражать против такого обвинения
Суд первой инстанции, признавая в качестве допустимого доказательства Акт осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре не дал оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля ФИО9 о месте его составления, о чем упоминалось в ходатайстве стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из перечня доказательств такого Акта, поскольку он содержит ложные сведения о месте его фактического составления, и ставит под сомнение одновременное участие при его составлении указанных в нем лиц.
Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении моего ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве - вещественного доказательства, диска DVD+R Nс содержащего видеозапись ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ (файл "vid._1225.mpg").
Согласно доводам изложенным в ходатайстве, данная видеозапись велась на видеокамеру, принадлежность которой к оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Рязанской области материалами уголовного дела не подтверждена, отсутствуют сведения о применении такой видеокамеры в документах отражающих ход и результаты оперативного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому видеозапись не является результатом оперативно-розыскной деятельности, и получена в нарушение Закона "Об ОРД" и УПК РФ.
Иных документов отражающих ход и результаты ОРМ "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ кроме "Акта осмотра и выдачи денежных средств" и "Рапорта сотрудника ОРЧ (СБ) ФИО14", не составлялось. Таким образом, материалы дела не содержат документального подтверждения факта вручения правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО9 специальных технических средств видеозаписи, и последующей их выдачи ФИО32 обратно.
Статья 6 Закона "Об ОРД" запрещает проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста-почерковеда, в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей ФИО15 в таких документах, также было необоснованно отказано в назначении по уголовному делу повторной лингвистической судебной экспертизы по аудио-, и видеозаписям охватываемым объемом обвинения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно относящимся к периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лингвистической судебной экспертизы, подготовлено на основе фонограммы исключенной из объема обвинения Гилязиева Е.В., то возникает сомнение в его обоснованности. Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Рязанской области ФИО8 просит приговор Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гилязиева Е.В. отменить, считая его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Из материалов уголовного дела следует, что три части протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подписаны председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания, и их достоверность подписями не подтверждена, что является нарушением ч. 6 ст. 259 УПК РФ.
Полагает, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, поэтому приговор в отношении Гилязиева Е.В. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ряжского района Рязанской области ФИО16 просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2020 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный судом приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.
Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
В соответствии с ч.ч. 3 и 6 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются: 5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; 6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; 7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; 8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; 9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; 10) подробное содержание показаний; 11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; 12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;
Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания протокол судебного заседания был составлен по частям, а именно первая часть от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; вторая часть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которые не подписаны председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания, и их достоверность подписями не удостоверена.
Суд, постанавливая обвинительный приговор в отношении Гилязиева Е.В. ссылался в описательно-мотивировочной части данного приговора на доказательства, которые были исследованы судом в вышеуказанный период и результаты исследования этих доказательств, представленных стороной обвинения, отражены именно в данных частях судебного протокола, который не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
В связи с чем, постановленный приговор не соответствует положениям ст. 309 УПК РФ, так как в его основу положены не исследованные судом доказательства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор Ряжского районного суда в отношении Гилязиева Е.В. подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В связи с тем, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией по существу не рассматриваются и изложенные в них обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
В связи с тем, что судом первой инстанции мера пресечения в отношении Гилязиева Е.В. не избиралась, судебная коллегия считает возможным сохранить ранее избранную в отношении Гилязиева Е.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2020 года в отношении Гилязиева Евгения Валерьевича - отменить.
Материалы уголовного дела в отношении Гилязиева Евгения Валерьевича направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Гидязиева Е.В. сохранить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47._1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
