Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-156/2021
16 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
судей Киреевой Н.П., Матвеева Е.Ю.
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
защитника осужденного Антонова А.А. - адвоката Образцовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Боровичского межрайонного прокурора Воробьева С.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года, которым
Антонов А.А., родившийся <...> в <...>, <...>, не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по:
ч.1 ст.163 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев;
ч.1 ст.160 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;
ч.2 ст.325 УК РФ (эпизод хищения паспорта 16 июля 2019 года) - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;
ч.1 ст.161 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;
ч.2 ст.325 УК РФ (эпизод хищения паспорта 25 сентября 2019 года) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;
ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п.п. "б, г" ч. 1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть).
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок - 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с возложением определенных обязанностей.
Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.
С Антонова А.А. в пользу <...> взыскано 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 10 (десять) копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
С Антонова А.А. в пользу <...> взыскано 9 793 (девять тысяч семьсот девяносто три) рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
С Антонова А.А. в пользу несовершеннолетнего <...> взыскано 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Образцову О.С., возражавшую удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Антонов А.А. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновного; два похищения у гражданина паспорта; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия; кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Антонов А.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях, кроме эпизода от 16 июля 2019 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ, признал полностью, пояснил, что изложенное в обвинительном заключении по данным эпизодам полностью соответствует действительности.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционном представлении и.о. Боровичского межрайонного прокурора Воробьев С.В. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что действия Антонова А.А. не правильно квалифицированы по ч.1 ст. 163 УК РФ, поскольку он забрал телефон у потерпевшего <...> сразу после высказывания угроз применения насилия. Полагает, что у суда не имелось оснований назначать Антонову А.А. наказание условно, учитывая данные, характеризующие его личность, а также те обстоятельства, что два преступления совершены в отношении несовершеннолетних, а три - в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Антонова А.А. с ч.1 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Антонова А.А. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Антонов А.А. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в присвоении; в двух похищениях у гражданина паспорта; грабеже; самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия; краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о виновности осужденного Антонова А.А. в присвоении (в отношении несовершеннолетнего <...> подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: приказаниями самого осужденного, протоколом явки с повинной Антонова А.А. от <...>, показаниями <...> потерпевшего <...>., свидетелей <...> и иными доказательствами, из которых следует, что <...> договорился с Антоновым А.А., что тот вернет телефон <...> если он (<...> отдаст ему свой телефон до вечера, но Антонов А.А. телефон <...> не вернул.
Выводы суда о виновности осужденного Антонова А.А. в двух похищениях у гражданина паспорта ( в отношении <...> по факту хищения от <...>, <...>) подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: показаниями потерпевшего <...> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеле <...> иными доказательствами, из которых следует, что Антонов А.А. дважды вопреки воле <...> забирал у него паспорт, паспорт дважды был изъят у Антонова А.А. в ходе выемок.
Выводы суда о виновности осужденного Антонова А.А. в грабеже ( по факту открытого хищения товарно - материальных ценностей из магазина <...> подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей <...>., и иными доказательствами, согласно которым Антонов А.А. выбежал из магазина с товаром на общую сумму 1464 рубля 13 копеек, не оплатив товар, на требования остановиться не отреагировал.
Выводы суда о виновности осужденного Антонова А.А. в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших <...> согласно которым Антонов А.А. с целью возврата за проданный <...> ноутбук под угрозой применения насилия забрал у <...> телефон, принадлежащий <...>
Выводы суда о виновности осужденного Антонова А.А. в краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: показаниями самого осужденного, потерпевшего <...> согласно которым Антонов А.А. подключил услугу мобильный банк карты <...>. на свой абонентский номер, затем перевел денежные средства в сумме 10 350 рублей с карты <...>. на счет карты, открытой на имя Антонова А.А.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Антонова А.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Антонова А.А. получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Антоновым А.А. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Антонова А.А. по преступлению в отношении потерпевшего <...> заслуживают внимания.
В соответствии с показаниями осужденного Антонова А.А. он потребовал у <...> телефон, тот отказался, сразу же после высказывания угроз <...> передал ему телефон.
Из показаний потерпевшего <...> также следует, что он передел телефон Антонову А.А. непосредственно после высказывания в его адрес угроз.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Таким образом действия Антонова А.А. необходимо квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Исходя из пределов судебного разбирательства, указанных в ч. 2 ст. 252 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий Антонова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При назначении Антонову А.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Антоновым А.А. совершены, предусмотренные ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ - к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ- к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Сведения о личности Антонова А.А. исследованы судом в достаточной степени.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем преступлениям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего <...> в соответствии с п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ - полное возмещение причиненного вреда путем возврата похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям - состояние здоровья, молодой возраст, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление от 25 сентября 2019 года) - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении <...> частичное возмещение причиненного ущерба, по всем преступлениям - положительные характеристики, данными допрошенным свидетелем <...>., который охарактеризовал Антонова А.А. как спокойного и бесконфликтного человека.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Антонова А.А., известные на момент постановления приговора.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом обоснованно признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Антонова А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Назначенное Антонову А.А. наказание по виду и сроку за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.
При назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Антонову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Окончательное наказание Антонову А.А. назначается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления исходя из сведений о личности осужденного Антонова А.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, вещественными доказательствами, гражданскими исками приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2020 года в отношении Антонова А.А. - изменить:
Переквалифицировать действия Антонова А.А. с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Антонову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Антонову А.А. испытательный срок 2 года 6 месяцев.
На период испытательного срока возложить на Антонова А.А. следующие обязанности:
- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства,
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию два раза в месяц в определенные осужденному этим органом дни,
- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева
Судьи Н.П. Киреева
Е.Ю. Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
