Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-156/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.В.
судей Гулевской О.А. и Слободчикова О.Ф.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора Кузнецова В.Н.,
подсудимой ФИО1
её защитника - адвоката Домрачева В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чайниковой Т.Б. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2021 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,
на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с малозначительностью.
На основании ст.134 УПК РФ за ФИО1. признано право на реабилитацию
Постановлением решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также пояснения и подсудимой ФИО1. и её защитника - адвоката Домрачева В.Г., возражавших против отмены постановления, судебная коллегия
установила:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счета 11 ноября 2020 года в г.Петропавловске-Камчатском, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чайникова Т.Б., считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что личность виновного, устранение последствий содеянного не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность деяния, а должны учитываться при назначении наказания.
Полагает, что повышенная общественная опасность деяния выражается в том, что хищение денежных средств в электронной форме либо с банковского счёта приводит к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны и сопряжено с необходимостью дополнительной защиты финансовых интересов гражданина и кредитной организации.
Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, согласно которым ФИО1 осознавала, что карта ей не принадлежит, однако осуществив ряд покупок, сломала и выбросила её, чем приняла меры к сокрытию преступления. Поиск владельца и возвращение денежных средств не предприняла, возместив ущерб лишь в связи с изобличением в совершённом деянии.
Отмечает, что умысел ФИО1 изначально был направлен на хищение денежных средств в неустановленном размере, она использовала банковскую карту неоднократно в различных торговых точках города, что указывает на повышенную общественную опасность содеянного.
Приведенные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, не образуют малозначительности. Постпреступное поведение виновной должно учитываться при назначении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Из показаний потерпевшей ФИО2 в период предварительного следствия следует, что похищенная ФИО1 сумма в размере 1504 рубля не является для неё значительным материальным ущербом, она не была постановлена трудное материальное положение. Ущерб виновной ей возмещён в полном объёме, претензий к ФИО1 она не имеет.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что деяние, в совершении которого обвинялась ФИО1, с учётом размера похищенных средств лишь формально содержит признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и в силу малозначительности не представляет общественной опасности, характерной для преступления.
При этом суд правильно учёл, что сам по себе способ изъятия имущества без учёта обстоятельств дела, не может быть единственным основанием для уголовной ответственности, а сам факт хищения не причинил существенного вреда объектам, охраняемым законом. При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя о посягательстве на нарушение банковской тайны, как дополнительного объекта посягательства, судебной коллегией отклоняется.
Умысел ФИО1 был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинения последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности, что подтверждается её собственными показаниями, согласно которым, совершив покупки на сумму 1504 рубля и осознав противоправные действия, она поломала и выбросила карту.
Неоднократность использования банковской карты, уничтожение карты, вопреки доводам представления, не влияют на квалификацию содеянного и на общественную опасность совершённого деяния.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
Вместе с тем, признавая верными выводы суда по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения, ввиду не указания судом основания прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Так, прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд указал на малозначительность деяния, то есть привёл положения уголовного закона (ст.14 УК РФ), а не процессуального, предусматривающего в данном случае прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части постановления суда указанием на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть постановления, указанием на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чайниковой Т.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
