Определение Севастопольского городского суда от 02 марта 2021 года №22-156/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 22-156/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Кожевникова И.В.,
судей Еланской Е.Э., Землюкова Д.С.,
при секретаре Рылове И.Н.,
с участием государственного обвинителя Алтаевой Е.Б.,
осужденного Летнева Р.С.,
адвоката Матушевского Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.10.2020, которым
Летнев Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 03.09.2018 мировым судьей судебного участка N 18 г. Севастополь от по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы;
2. 12.11.2018 мировым судьей судебного участка N 18 г. Севастополя по ч. 1 ст. 175 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца ограничения свободы. 09.03.2020 отбыл назначенное наказание.
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам л/с;
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с;
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначен 1 год 8 месяцев л/с с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания под стражей с 22.05.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу.
Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, прокурора поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую снизить наказание, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Летнев осужден за кражу и грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Кража совершена им в период с 20.12.2019 по 30.12.2019, грабеж с 8.30 до 9.30 час. 22.05.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор: не оспаривая квалификацию, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении судом наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ без смягчения наказания.
В апелляционной жалобе защитник, считая приговор несправедливым, просит его изменить: назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя это тем, что при постановлении приговора суд не учел, что потерпевшая не имеет к осужденному претензий, тот извинился, передал ей 3000 рублей в счет возмещения ущерба за похищенный телевизор. Более того, потерпевшая указала, что при грабеже осужденный ударов в левое предплечье не наносил. Судом были установлены обстоятельства, смягчающие вину, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, однако суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73УК РФ. Не учел мнение потерпевшей о том, что ее сыном преступление совершено на почве возникших между ними разногласий, которые можно уладить без уголовного наказания путем помещения сына на лечение от алкогольной и наркотической зависимости. Сам осужденный такое лечение пройти согласен. Тем самым, суд фактически не учел личность осужденного при назначении наказания, которое не приведет к его исправлению, поскольку он болен наркоманией и алкоголизмом. Назначение альтернативного наказания или установление испытательного срока позволит осужденному пройти курс лечения от имеющихся у него заболеваний.
В жалобах с дополнениями осужденный просит изменить приговор, считая его несправедливым, смягчить наказание или вид колонии, поскольку суд не учел наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не имевшей к нему претензий, просившей о снисхождении, подтвердившую при допросе, что он удар кулаком не наносил, просто "толкнул". "Был толчок в противоположное предплечье", "написавшую заявление на эмоциях". Кроме того, суд не учел, что он женат, насилие к потерпевшей не применял.
В возражениях на жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения, т.к. судом наказание назначено с учетом ч.3 ст. 60 УК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений и о виновности Летнева в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 УПК РФ.
Обоснованность осуждения сомнений у судебной коллегии не вызывает, а утвердительные выводы суда о доказанности событий деяний, о причастности его к преступлениям, а также о юридической квалификации представляются правильными и верными.
В основу приговора суд обоснованно положил показания осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения - ФИО1, ФИО2, заключения судебно-медицинской и товароведческой экспертиз (т.1 л.д.81-82, 91-92), протокол личного обыска Летнева в ходе которого у него изъяты похищенные часы (т.1 л.д.132-135), а также другие письменные материалы уголовного дела полно и правильно, приведенные в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства по делу.
Действиям Летнева в приговоре дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При этом довод стороны защиты о неверной квалификации грабежа как совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья судебной коллегией отвергнут как необоснованный, т.к. он подтвержден как показаниями потерпевшей, так и осужденного, которые согласуются между собой, заключением судебно-медицинской экспертизы и допросом эксперта в суде. Судебная коллегия обращает внимание, что сам осужденный не отрицает примененное им насилие, причинившее физическую боль - толчок в плечо. При этом правового значения для квалификации его действий не имеет значение в какое- левое или правое плечо он толкнул (нанес удар) потерпевшей.
Каких-либо сведений о наличии у осужденного малолетних или несовершеннолетних детей в деле нет. Осужденный в ходе расследования и рассмотрении дела в суде первой инстанции об этом не упоминал, документальных доказательств этому не представлял.
Психическое состояние осужденного было предметом исследования суда первой инстанции: наблюдение за его поведением, в совокупности со сведениями о личности, заключением судебно-психиатрической экспертизы позволили прийти к правильному выводу о вменяемости осужденного и наличии у него заболеваний в виде хронического алкоголизма, наркомании.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.
Данные требования уголовного закона в отношении осужденного Летнева судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, обстоятельством, смягчающим наказание Летневу, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; в то время как проверка наличия поводов и оснований для ее применения и, соответственно, применение предусмотренных данной нормой льготных условий назначения наказания является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.
В связи с применением судебной коллегией положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Летневу наказание подлежит снижению, т.к. судом первой инстанции наказание ему было назначено с учетом всех обстоятельств дела, без учета особо смягчающего ответственность обстоятельства.
Судимость Летнева за преступление небольшой тяжести рецидива не образует.
Поскольку прокурор не обратился с апелляционным представлением, суд второй инстанции не может ухудшить положение осужденного, но обращает внимание, что кража осужденным совершена в период отбывания им наказания по приговору мирового судьи от 12.11.2018, следовательно, наказание ему должно было назначаться по ст. 70 УК РФ, что не было сделано судом.
Вывод суда о возможности исправления Летнева только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре и является правильным.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 389.15, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.10.2020 в отношении Летнева Р.С. изменить:
смягчить назначенное Летневу Р.С. наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы;
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определить Летневу Роману Сергеевичу наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.
Определение в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка