Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-156/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Манаковой О.В.,
судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.
при помощнике судьи Макаровой Е.В.,
с участием ст. прокурора отдела прокуратуры Смоленской области КиргизоваА.М.
защитника - адвоката Лышковского А.В.,
осужденного Таран В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Романенковой И.В. в защиту интересов осужденного Таран В.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Таран В.А. на приговор <данные изъяты> от 7 сентября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступления осужденного Таран В.А. и защитника - адвоката Лышковского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Романенковой И.В. и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выступление ст.прокурора Киргизова А.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором
Таран В.А., (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый:
8 декабря 2005 года приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 21 мая 2012 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с ограничением свободы на срок 1 год после отбытия основного наказания.
После отбытия основного наказания в отношении Таран В.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Таран В.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Таран В.А. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с ограничением свободы на срок 1 год после отбытия основного наказания.
После отбытия основного наказания в отношении Таран В.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Таран В.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Таран В.А. постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 сентября 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Таран В.А. с 14 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Таран В.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Признано за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Таран В.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Таран В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, нарушено его право на защиту, обвинение в отношении него фальсифицировано. Поясняет, что в его действиях имелась необходимая оборона, и отсутствовал умысел на убийство. Указывает, что в установленный законом срок в <данные изъяты> суд им подавались ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, однако, он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе с участием защитника Романенковой И.В. Оспаривает, установление ему судом срока на ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства, находит выводы суда не мотивированными, поскольку факта затягивания им сроков на ознакомление с материалами дела не имелось. Ссылается на необоснованность установления судом 3 июля 2019 года срока на ознакомление его с материалами дела, согласно которому он должен за два дня ознакомиться с четырьмя томами уголовного дела, и 1 августа 2019 года, согласно которому он должен за четыре дня ознакомиться с шестью томами уголовного дела. Приводя периоды времени ознакомления с материалами дела, указывает, что не имеется фактов, подтверждающих, что он явно затягивал сроки ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем отсутствовали основания для установления данных сроков ознакомления в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку судом не представлено ему право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний совместно с защитником по назначению, при этом именно с защитником по назначению - адвокатом Романенковой И.В. (т. 11 л.д. 112, 153-155, 224-225, 229, 236, 245-247, т. 12 л.д. 2-3, 36, 47, 50, 58-58).
В апелляционной жалобе адвокат Романенкова И.В. в защиту интересов осужденного Таран В.А. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным и необоснованном. Полагает, что приговор суда основан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Подробно приводя показания свидетеля ФИО25, указывает, что в ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеются противоречия в части того, в какой руке у Таран В.А. находился нож, в части нанесения удара ножом, которые не получили оценку суда в приговоре. Указывает, что показания свидетеля ФИО7 нельзя признать правдивыми, поскольку именно она спровоцировала ссору, в ее показаниях при допросе в ходе предварительного следствия 27 февраля 2018 года, в ходе очной ставки 27 апреля 2018 года имеются противоречия в части дачи показания о драке в бильярдной, нанесения ударов ножом. Отмечает, что показания свидетеля ФИО7 о том, что она услышала крик ФИО1, что Таран В.А. с ножом, опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что когда ФИО17 упал на пол, он (ФИО1) подумал, что Таран В.А. ударил ФИО17 чем-то по голове, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что фамилию Таран никто не произносил. Подробно приводя показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ссылается на наличие в них противоречий в части последовательности происходящих событий, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об их недостоверности. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта N от 31 октября 2017 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружено пять телесных повреждений, тогда как из показаний ФИО1 следует, что после того, как Таран В.А. подошел к ФИО17, и ФИО17 упал, прошло пять секунд, в связи с чем, по мнению автора жалобы, необходимо установить, возможно ли в течение этого времени причинить такое количество телесных повреждений, и в каком положении от потерпевшего должен находиться нападавший. Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО25, ФИО7., ФИО8, следует отнестись критически, поскольку ФИО17, ФИО1 и указанные свидетели знакомы между собой, могли оговорить Таран В.А., оправдывая неправомерное поведение ФИО17, напавшего на осужденного. Полагает, что показания приведенных свидетелей свидетельствуют об их договоренности в даче конкретных показаний, не соответствующих действительности, чему судом не дано надлежащей оценки. Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО3, ФИО4 и ФИО15 не следует, что именно осужденным совершены инкриминируемые ему деяния. Свидетели ФИО5 и ФИО6 являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта N от 6 декабря 2017 года на клинке и рукоятке ножа, представленных на исследование, следов Таран В.А. не обнаружено, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о необходимости получения у Таран В.А. образцов пота и крови для сравнительного исследования и протокол получения образцов. Оспаривает выводы суда о критическом отношении к показаниям Таран В.А. об отрицании своей вины в совершении преступлений. Отмечает, что протокол допроса Таран В.А. в качестве обвиняемого от 14 октября 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку при его допросе были применены незаконные методы ведения следствия в виде не оказания медицинской помощи, в которой Таран В.А. нуждался на момент его допроса 14 октября 2017 года, так как согласно заключению эксперта N от 14 октября 2017 года у Таран В.А. обнаружены телесные повреждения, однако, бригада скорой помощи была вызвана только после подписания протокола допроса с признательными показаниями. Медицинским работником, прибывшим на вызов в ИВС МО МВД России "Рославльский" в 15 часов 42 минуты, были диагностированы у Таран В.А. ЗЧМТ и сотрясение головного мозга. Отмечает, что Таран В.А. утверждал, что подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. В протоколе задержания от 14 октября 2017 года отсутствует время фактического задержания осужденного, поскольку указанное время задержания в 13-30 не соответствует действительности, так как согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 октября 2017 года, Таран В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения старшим оперуполномоченным ОУР, и освидетельствование было начато в 7часов 45 минут. Ссылается на недопустимость доказательства по делу - рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку имеются неоговоренные исправления в части исправления даты совершения преступления. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ осужденный ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертов, что повлекло невозможность реализации Таран В.А. своих прав, указанных в ст. 198 УПК РФ, поэтому заключения всех экспертиз, проведенных по делу являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что выводы суда о виновности Таран В.А. в совершении преступлений основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, доводы стороны защиты не опровергнуты. Указывает, что Таран В.А. не имел умысла на совершение убийства и действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО17. нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, а после того как посетители кафе стали его избивать, он обнаружил на полу обломок железного предмета, которым в целях самозащиты пытался нанести удар в ногу человеку, пытающемуся его ударить по голове ногой. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о наличии у Таран В.А. судимости по приговору суда от 8декабря 2005 года, поскольку в настоящее время данная судимость погашена в установленном законе порядке. Просит приговор суда отменить, Таран В.А. оправдать, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника - адвоката Романенковой И.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Таран В.А., а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Вина Таран В.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что сидя спиной к выходу в кафе, он услышал, как ФИО17 сказал: "Что ты меня пугаешь!" или "Что ты меня пугать пришел!", после чего он ФИО1 обернулся и увидел стоящего Таран В.А., и что ФИО17 упал. Он ФИО1) подумал, что Таран В.А. ударил ФИО17 бильярдным шаром или другим предметом, после чего схватил Таран В.А. за одежду и кинул его за соседний стол. Затем он наклонился к ФИО17, и когда увидел у него кровь в районе живота, поднял майку и обнаружил у ФИО17 ножевую рану. Он услышал, что женские голоса закричали: "Осторожно, у него нож!". Он ФИО1 понял, что нож был у Таран В.А. Затем он услышал, что разбилась бутылка, после чего Таран В.А. сказал: "Кого еще порешить?" или "Кого еще положить?", и пошел с бутылкой в руке к выходу из кафе. Позднее он вышел из кафе, и, почувствовав, что у него мокрый правый бок, поднял кофту и увидел у себя на теле рану.
Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что после возвращения Таран В.А. в кафе, она услышала, что Таран В.А. крикнул из середины зала ФИО17: "Пойдем, выйдем!", на что ФИО17 ответил: "Ты что, меня пугать будешь!", при этом Таран В.А. находился от ФИО17 на расстоянии около двух-трех шагов. Она увидела у Таран В.А. в левом рукаве куртки нож. Таран В.А. держал нож в левой руке, размахнулся и нанес один удар ФИО17 снизу вверх с левой стороны в область живота. Она закричала, что у Таран В.А. нож и выбежала на улицу. Затем Таран В.А. вышел на улицу, и она увидела у него в руке осколки бутылки. В ходе осмотра помещения кафе сотрудники полиции изъяли поломанный нож, однако, данный нож не был ножом, которым Таран В.А. нанес удар ФИО17 Когда ФИО17 укладывали на носилки, она видела, что у него в лопатке торчит нож. Также к ней подошел ФИО1, пожаловавшись на боль, приподнял тельняшку, и она увидела у него порез на торсе.
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что, находясь в кафе, она услышала как ФИО25 закричала: "Ножи, ножи!", после чего она обернулась и увидела, что ФИО17 и Таран В.А. сидели на лавке, ФИО1 сидел напротив них. После чего ФИО17 резко встал и, постояв около двух секунд, упал. Затем Таран В.А. правой рукой ударил ФИО1 в область груди. Она выбежала из кафе, чтобы вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, а когда вернулась в кафе, то увидела, что ФИО20 оказывал медицинскую помощь лежащему на полу ФИО17, а Таран В.А. взял со стола в правую руку бутылку, которую разбил, после чего пошел в ее сторону со словами: "Убью!", а затем выбежал из кафе, крича: "Кто следующий!".
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что после конфликта, возникшего между ФИО17 и Таран В.А., Таран В.А. вместе с ФИО12 ушел из кафе, при этом сказал, что ФИО17 еще ответит за "это". Затем минут через сорок она увидела Таран В.А., у которого руки были спрятаны в рукава куртки. Таран В.А. стоял с ФИО19 и ФИО14 и брал сигарету, и она увидела, что у Таран В.А. что-то блеснуло, она подумала, что это кастет, о чем сообщила в кафе ФИО17 Затем Таран В.А. зашел в бильярдную и пошел к столу, за которым сидели ФИО17 и ФИО1 Таран В.А. наклонился к ФИО17, и она слышала, что ФИО17 сказал Таран В.А.: "Что ты меня пугаешь!", и в этот момент она увидела, как Таран В.А. нанес удар правой рукой в живот ФИО17. ФИО1 стал оттаскивать Таран В.А. от ФИО17, и Таран В.А. в это время нанес удар левой рукой ФИО17 в область туловища. При этом Таран В.А. наносил удары в быстрой последовательности. После этого ФИО1 и ФИО20 пытались задержать Таран В.А., но он вырвался, схватил бутылку, разбил ее и направился в сторону людей. Она выбежала на улицу, затем выбежал Таран В.А. и убежал. Затем на улицу вышел ФИО1, и она увидела у него кровь и рану справа ниже грудной клетки.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Таран В.А. подошел в кафе к ФИО17, который сидел за столиком. Таран В.А. обнял ФИО17 правой рукой, положив ее на плечо ФИО17, вторая рука Таран В.А. была свободна. После этого ФИО17 упал на пол, после чего окружающие закричали и стали бить Таран В.А. В это время он подошел к ФИО17, который хрипел, глаза у него были закрыты. Он начал делать ФИО17 искусственное дыхание. Затем он увидел, что у Таран В.А. в левой руке находилась отломанная рукоять ножа, после чего он схватил Таран В.А. за руки и крикнул, чтобы Таран В.А. держали, но ему никто не помог, и он отпустил Таран В.А. В тот момент у Таран В.А. на лице была кровь. Когда ФИО17 укладывали на носилки, он увидел, что у него слева торчала рукоять ножа. Во время оказания помощи ФИО17 он видел, что у ног ФИО17 на полу лежала деревянная рукоять ножа, которую он ранее видел у Таран В.А. в левой руке, а также видел лежащее возле бильярдного стола лезвие ножа.
Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что когда Таран В.А. вернулся в кафе, то он сразу направился в сторону ФИО17 и ФИО1, при этом оба рукава куртки, надетой на Таран В.А., были опущены до кончиков пальцев, и все закричали, что у него ножи. После этого он (ФИО21) покинул помещение кафе, и через небольшой промежуток времени из кафе вышел Таран В.А., который держал в руке горлышко разбитой бутылки и кричал: "Кто следующий?", и люди, стоявшие на улице, стали разбегаться. Затем Таран В.А. ушел. Зайдя в кафе, он увидел, что ФИО17 лежал на полу и хрипел. Когда он находился на улице, к нему подошел ФИО1 и сказал, что Таран В.А. его порезал и показал рану на правом боку. Он (ФИО21) оказывал помощь при доставлении ФИО17 в автомобиль скорой медицинской помощи и увидел, что в области левой подмышечной впадины ФИО17 торчала рукоятка ножа.
Также вина осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО6, ФИО22, картой вызова скорой медицинской помощи N от 14 октября 2017 года; протоколом осмотра трупа ФИО17 от 14октября 2017 года с фототаблицей к нему; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта N от 6 декабря 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года с фототаблицей к нему; заключением эксперта N от 20 апреля 2018 года, заключением эксперта N от 11 декабря 2017 года, заключением эксперта N от 31 октября 2017 года, заключением эксперта N от 12 апреля 2018 года, заключением эксперта N от 29 декабря 2017 года, заключением эксперта N от 2 марта 2018 года, заключением эксперта N от 18 апреля 2018 года.
Вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО25, ФИО7, ФИО8 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО25, ФИО7, ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, после допроса указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступало ходатайств об оглашении показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем ссылка на их показания в ходе предварительного следствия не может быть признана допустимой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО25, ФИО7, ФИО8., а также других свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией не установлено. Не содержится таких противоречий в протоколе очной ставки от 27 апреля 2018 года между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Таран В.А., как на то указывает защитник в апелляционной жалобе.
При этом показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО25, ФИО7, ФИО8. логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, дополняют друг друга.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют постановление о получении от Таран В.А. образцов пота и крови для сравнительного исследования и протокол получения сравнительных образцов. Как следует из заключения эксперта N от 6 декабря 2017 года для сравнительного исследования в судебно-биологическое отделение в качестве образца крови Таран В.А. была представлена справка о его групповой принадлежности.
Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению эксперта N от 6 декабря 2017 года на клинке и рукоятке ножа, изъятом при осмотре трупа ФИО17, следов Таран В.А. не обнаружено, не опровергают выводы суда о виновности Таран В.А. в совершении преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценка показаниям осужденного судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.
Суд обоснованно признал достоверными показания Таран В.А. в судебном заседании и при допросе его в качестве обвиняемого 14 октября 2017 года в части конфликта с ФИО17, нанесения ФИО17 телесных повреждений Таран В.А., нанесения Таран В.А. удара в сторону ФИО17 и ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Также суд верно отнесся критически к показаниям осужденного об отсутствии в его действиях инкриминируемых преступлений и наличия необходимой обороны, а также, что он нашел железный предмет на полу и в целях самозащиты хотел ударить нападавшего в ногу, что ФИО17 нанес осужденному удар бутылкой по голове. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что осужденный вернулся в кафе с целью убийства, при этом ножи он принес с собой, и у ФИО17 не имелось в руках бутылки.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что осужденный не мог причинить пять телесных повреждений за пять секунд, со ссылкой на показания ФИО1 о том, что прошло пять секунд с момента, когда осужденный подошел к ФИО17, и до того момента как он упал, а также не установлено в каком положении от потерпевшего должен находиться нападавший, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом, на основании исследованных доказательств, установлено, что именно ТаранВ.А. нанес телесные повреждения ФИО17, при этом указанные доводы стороны защиты не ставят под сомнение установление судом фактических обстоятельств по делу.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса Таран В.А. в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 14октября 2017 года являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированны, с чем соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, Таран В.А. давал показания 14 октября 2017 года в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, о плохом самочувствии не указывал. В материалах дела отсутствуют сведения о плохом самочувствии Таран В.А. при его допросе в качестве обвиняемого, исключающем возможность производства его допроса.
Кроме того, как следует из протокола допроса, Таран В.А. в присутствии защитника указал, что ознакомлен с содержанием протокола, замечаний и возражений не имеет, также не поступало замечаний от защитника на ход и результаты следственного действия.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 14 октября 2017 года в томе 1 на л.д.142, Таран В.А. через непродолжительное время после его допроса в период с 15 часов 42 минут по 16 часов 10 минут был осмотрен, он находился в ясном сознании, доступен к продуктивному контакту, на вопросы отвечал правильно, о месте, времени, ситуации, собственной личности, ориентирован правильно.
Судом дана верная оценка доводам Таран В.А. о том, что подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, выводы суда мотивированны, с ними соглашается судебная коллегия.
Процессуальных нарушений, влекущих незаконность протокола задержания Таран В.А., судебная коллегия не усматривает.
Судом проверены доводы стороны защиты о том, что при проведении допроса Таран В.А. в отношении него следователем применялись недозволенные методы производства по уголовному делу, и обоснованно данные доводы признаны несостоятельными.
Для проверки доводов осужденного о незаконных методах ведения следствия в отношении Таран В.А. при его допросе в качестве обвиняемого в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО5, в производстве которого находилось данное уголовное дело, который доводы Таран В.А. не подтвердил, пояснив, что Таран В.А. показания давал добровольно в присутствии защитника, без оказания физического либо психологического воздействия, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, о вызове врача не ходатайствовал, протокол подписал без замечаний и дополнений.
Данные показания свидетеля ФИО5 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с протоколом допроса Таран В.А.
С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола задержания и допроса обвиняемого Таран В.А. 14октября 2017 года по мотивам, указанным адвокатом в апелляционной жалобе, не имеется, указанные протоколы и содержащиеся в них сведения правильно оценены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ознакомление Таран В.А. с постановлениями о назначении экспертиз по делу одновременно и с заключениями экспертов не нарушило право осужденного на защиту, поскольку, не соглашаясь с выводами экспертов, он имел возможность реализовать свое право на заявление ходатайств о проведении повторных экспертиз, чем сторона защиты воспользовалась при производстве по уголовному делу.
Положенные в основу приговора экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов изложены методики, которые применялись при проведении экспертиз, указан ход исследования.
Оценку заключениям экспертиз суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства.
Совокупность исследованных доказательств по делу опровергает доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного необходимой обороны и позволила суду прийти к верному выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на совершение убийства и покушался на умышленное причинение смерти двум людям.
Обосновывая наличие прямого умысла на убийство ФИО17, суд правильно принял во внимание избранный способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно, нанесение Таран В.А. ударов ножами в жизненно-важную область - в область туловища и грудной клетки потерпевшего ФИО17
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом верно установлено, что мотивом совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются личные неприязненные отношения Таран В.А. по отношению к ФИО17, возникшие после конфликта, инициатором которого выступил ФИО17, поэтому обоснованно установлено аморальное поведение потерпевшего.
Выводы суда о совершении осужденным покушения на умышленное причинение смерти двум лицам обоснованны и мотивированны, подтверждаются доказательствами по делу.
Судом верно установлено, что об умысле Таран В.А. на убийство двух лиц свидетельствует быстрая последовательность причинения телесных повреждений ФИО17 и ФИО1, использованное двух орудий убийства обладающих высокой поражающей силой, а также локализация телесных повреждений ФИО17 и ФИО1 в области жизненно-важных органов.
Судом правильно установлен мотив преступления - личные неприязненные отношения осужденного к ФИО17, возникшие после конфликта, а также неприязненные отношения Таран В.А. к ФИО1, который попытался предотвратить противоправное поведения Таран В.А. при причинении им телесных повреждений ФИО17
Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Таран В.А. обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены ФИО1 и ФИО20, при этом один нож остался в теле ФИО17, второй нож, после нанесения им удара, стал непригодным для использования.
Судом верно установлено, что Таран В.А. нанес ФИО17 не менее семи ударов в область туловища и конечностей, а не как указано в предъявленном обвинении - не менее восьми ударов, что согласуется с заключением эксперта N от 12 апреля 2018 года, из которого следует, что пять ударов нанесено в область туловища и два удара в левую кисть.
Действия осужденного Таран В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия исключает из числа доказательств по делу - рапорт следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области от 14 октября 2017 года (т. 1 л.д. 35), рапорт следователя-криминалиста Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 27 марта 2018 года (т. 1 л.д. 82).
Исключение из числа доказательств указанных рапортов, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на выводы о виновности осужденного Таран В.А. в совершении преступлений и юридическую оценку его действий не влияет.
Кроме того, судом в качестве доказательства в приговоре приведено заключение эксперта N от 29 декабря 2017 года, которое согласно протоколу судебного заседания (т. 8 л.д. 163) было исследовано судом в томе 1 л.д. 96-97, тогда как в приговоре ошибочно указано в томе 1 л.д. 204-205, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит редакционному изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, нарушений его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также права на защиту, влекущих отмену приговора суда, в ходе предварительного следствия не допущено.
Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства (о признании недопустимыми доказательствами, о вызове экспертов, о назначении повторных экспертиз, о повторном ознакомлении с материалами дела, об отводах и другие) были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Сторона защиты, как и сторона обвинения, участвовала в обсуждении всех ходатайств и наравне со стороной обвинения участвовала в исследовании доказательств по делу.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, суд при установлении времени для дополнительного ознакомления Таран В.А. с материалами уголовного дела 16 июля 2019 года и вынесении постановления от 1 августа 2019 года об установлении графика для дополнительного ознакомления Таран В.А. с материалами уголовного дела, проанализировал объем уголовного дела, что Таран В.А. совместно с защитником дважды ознакомлен в полном объеме с материалами дела, и что время для дополнительного ознакомления с материалами дела не может предоставляться неограниченно и без соблюдения принципа разумной достаточности.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что установление судом Таран В.А. срока для ознакомления с материалами дела в ходе судебного разбирательства не нарушает его право на защиту, поскольку установлено разумное и достаточное время для реализации осужденным своего права на ознакомление с материалами дела.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку после возвращения уголовного дела в суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.11 УПК РФ, для ознакомления его с материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний совместно с защитником по назначению, суд первой инстанции не ознакомил его с указанными материалами дела совместно с защитником по назначению РоманенковойИ.В., судебная коллегия находит безосновательными.
Так, вопреки доводам осужденного Таран В.А., судом первой инстанции ему было предоставлено право для ознакомления с материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний совместно с защитником по назначению. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ, в связи с нахождением защитника Романенковой И.В. на лечении, для осуществления защиты осужденного Таран В.А. и ознакомления с материалами дела, ему был назначен защитник Василенко И.Ю. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что ему было доведено до сведения, что защитник Романенкова И.В. находится на лечении, что также следует из материалов дела. Между тем, Таран В.А. отказался от услуг адвоката по назначению Василенко И.Ю., настаивая на ознакомлении его с материалами дела в присутствии адвоката Романенковой И.В., с которой у него не заключено соглашение.
В этой связи, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции была предоставлена возможность осужденному для реализации своего процессуального права на ознакомление с материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в присутствии защитника по назначению, однако, осужденный от него добровольно отказался, в связи с чем право ТаранВ.А. на защиту не нарушено.
Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно.
Согласно заключению комиссии экспертов от N от 8 ноября 2017 года Таран В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Таран В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Таран В.А. обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Степень указанных изменений психики не такова, чтобы Таран В.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таран В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и деятельность.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил выводы заключения комиссии экспертов от N от 8 ноября 2017 года в основу приговора.
Наказание назначено осужденному Таран В.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств.
При определении вида и размера наказания суд учел, что Таран В.А. совершил особо тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, (дата) года рождения, и братом, к административной ответственности не привлекался, судим, состоит на учете у психиатра с диагнозом "последствия раннего органического поражения центральной нервной системы с эмоционально-волевой неустойчивостью", состоит на диспансерном учете у врача- нарколога с диагнозом: "синдром зависимости от алкоголя II ст.", имеет ряд заболеваний, в том числе хронических.
Суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному.
По каждому преступлению судом верно учтено обстоятельством, смягчающим наказание Таран В.А., его состояние здоровья.
Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Таран В.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего (п. "з" ч. 1 ст.61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Как следует из материалов делу, осужденный Таран В.А. иждивенцев не имеет, условия жизни семьи осужденного судом учтены при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется, что было верно установлено судом первой инстанции.
Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированны, с чем соглашается судебная коллегия.
При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30 п."а" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд назначил в соответствии с санкцией статьи.
Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
Выводы суда о невозможности назначения Таран В.А. условного осуждения, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, соответствуют требованиям п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Окончательное наказание судом назначено верно по правилам ч. 3 ст.69УК РФ.
Вид рецидива преступлений судом установлен правильно как опасный рецидив преступлений, так как Таран В.А. совершил особо тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, и ранее осужден приговором суда от 08 декабря 2005 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судимость Таран В.А. по приговору суда от 8 декабря 2005 года не погашена, так как ее наличие определяется на момент совершения преступлений, а не на момент вынесения приговора. Сведений о снятии судимости по приговору суда от 8 декабря 2005 года материалы дела не содержат.
Выводы суда о назначении осужденному Таран В.А. вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима соответствуют требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания Таран В.А. под стражей произведен судом верно в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу ФИО2 компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы.
Выводы суда о передаче гражданского иска ФИО2 в части требований о взыскании с осужденного имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства обоснованны.
Вместе с тем, при назначении Таран В.А. наказания судом были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
Статья 63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.
Отягчающие обстоятельства в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
В нарушение данных требований закона, ссылаясь на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Таран В.А., наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что не соответствует положениям данной нормы уголовного закона и является основанием для изменения приговора суда с признанием в действиях Таран В.А. обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений вместо "опасный рецидив преступлений", и смягчения основного наказания по каждому преступлению. Поскольку дополнительное наказание по ч.3 ст. 30 п."а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы назначено Таран В.А. минимальное, оно не подлежит смягчению.
Кроме того, как следует из приговора, суд неправильно определилначало исчисления срока отбывания наказания, поскольку исходя из положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора, а дата вступления приговора в законную силу.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 7 сентября 2020 года в отношении Таран В.А. изменить:
указать о признании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Таран В.А., рецидив преступлений, вместо "опасный рецидив преступлений";
смягчить назначенное Таран В.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст.105 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год после отбытия основного наказания, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Таран В.А. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год после отбытия основного наказания.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установить Таран В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Таран В.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Исключить из перечня доказательств по делу - рапорт следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области от 14 октября 2017 года (т. 1 л.д. 35), рапорт следователя-криминалиста Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 27 марта 2018 года (т. 1 л.д. 82).
Указать в описательно-мотивировочной части приговора - заключение эксперта N от 29 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 96-97) вместо (т. 1 л.д. 204-205).
Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания назначенного Таран В.А. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенковой И.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Таран В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Манакова
Судьи О.А. Бондаревич
Т.Л. Зарецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
