Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-156/2021
17 февраля 2021 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
судей Некрасовой Н.А. и Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Красильникова С.О., адвоката Оленичевой Г.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 ноября 2020 года, по которому
Красильников С. О., <дата> года рождения, уроженец г. Орла, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Красильникову С.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Красильникову С.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей Красильникова С.О. с 21 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания в соответствии с положением п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Красильникова С.О. в пользу БНА компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осужденного Красильникова С.О. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Осиной Е.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., потерпевшей БНА - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Красильников С.О. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти БЮМ
Преступление совершено в период времени с 05 час.00 мин. до 06 час. 30 мин. 21 октября 2019 года в комнате N <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Красильников С.О. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Красильников С.О. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему деянии, не имеется, судом нарушены нормы ст.14 УПК РФ; полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, а учел основанные на предположениях и противоречащие друг другу показания свидетелей обвинения; ссылается на то, что родственники потерпевшей его оговаривают; просит отказать потерпевшей БНА в удовлетворении исков о взыскании с него морального и материального ущерба; указывает, что свидетель Сапрыкина, комната которой наиболее удалена от их, не могла слышать, что происходило в комнате и давать показания по данным обстоятельствам; полагает, что из-за неприязненного к нему отношения Сапрыкина его оговорила; полагает, что органы следствия оказывали давление на свидетелей; ссылается на то, что нож, изъятый при обыске, не является орудием преступления; указывает, что выводы, изложенные в заключение эксперта N от 22 ноября 2019 года, согласно которому исследовался пучок волос, найденных на вещах погибшей, являются несостоятельными, поскольку правильное ее проведение могло бы подтвердить факт нахождения в комнате постореннего лица; обращает внимание на то, что посредством записей с видеокамер, произведенных в ночное время, невозможно было установить лиц, которые могли пройти в их общежитие (комнату); указывает, что суд не принял во внимание то, что согласно заключению эксперта N от 15.11.2019 на ногтевых пластинах пострадавшей были обнаружены следы крови человека, которые ему не принадлежат, а экспертиза N от 24.10.2019 подтверждает, что на нем не было повреждений в виде царапин; ссылается на то, что он психически здоров, пытался оказать помощь БЮМ, вызвал для нее скорую помощь.
В апелляционной жалобе адвокат Оленичева Г.В. в интересах Красильникова С.О. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование ссылается на то, что виновность Красильникова С.О. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, а судом нарушены нормы ст.14 УПК; полагает, что признанный орудием убийства нож, согласно заключению эксперта Е, содержит биологический материал, в том числе кровь, произошедшую как от Красильникова С.О., так и от БЮМ, вместе с тем, согласно заключению эксперта N от 24.10.2020, на момент осмотра, т.е. 21.10.2020, у Красильникова С.О. кровоточащих повреждений не имелось, следовательно, найденным ножом БЮМ убита быть не могла; считает, что суд в основу приговора положил показания эксперта С, данные ею в судебном заседании, которые противоречат ее же заключению, составленному непосредственно в день осмотра Красильникова С.О.; считает, что противоречат первоначальному заключению показания допрошенного в суде эксперта Е, так как в своем заключении он категорично указал на наличие на ноже многочисленных следов крови Красильникова С.О.; обращает внимание на то, что при изъятии ножа со шкафа на поверхности последнего остался след без пыли, имевшейся вокруг ножа, что означает, что нож находился на шкафу задолго до убийства БЮМ, но данному факту не дано оценки; ссылается на то, что наличие у Красильникова С.О. ссадин, царапин и других повреждений объясняется тем, что они совместно с БЮМ занимались в доме матери последней ремонтом, а также обрезкой дерева, однако это не было учтено судом; указывает, что Красильников С.О. не является левшой, что противоречит обстоятельствам убийства, установленных судом; ссылается на то, что у Красильникова С.О. не было умысла на убийство БЮМ; обращает внимание на то, что Красильников С.О. сразу вызвал скорую помощь, его голос в момент вызова был взволнованным, он встречал "скорую" и полицию, привел их в свою комнату, что не логично для лица, совершившего убийство; положенные в основу обвинительного приговора данные с камер видеонаблюдения не опровергают нахождение Красильникова С.О. ночью вне места своего жительства; найденные в бюстгальтере БЮМ и на стене балкона волосы неустановленного лица свидетельствуют о ее контакте в ночь убийства еще с одним человеком, происхождение этих волос ни судом, ни следствием не установлено, а их наличие проигнорировано; указывает, что суд не придал значения тому, что никто из соседей, проживающих в непосредственной близости к комнате Красильникова С.О., в ночь убийства не слышал того, что слышала Свидетель N 1 из своей комнаты, находящейся на значительном расстоянии от места преступления; считает, что родственники БЮМ оговаривают Красильникова С.О.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Красильникова С.О. в совершенном им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Так, из показаний потерпевшей БНА, следует, что когда БЮМ и Красильников С.О. сожительствовали вместе, то они злоупотребляли алкоголем и на этой почве у них происходили конфликты. Когда Красильников С.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, то избивал БЮМ, она приходила домой с гематомами, с синяками на теле, с разбитой губой. Красильников С.О. ей пояснял, что БЮМ ударилась, либо упала. Также дочь ей рассказывала, что постоянно получала от Красильникова С.О. по губам и зубам. БЮМ поясняла, что не может уйти от Красильникова С.О., так как будет еще хуже, они то расходились, то сходились вновь. Был случай на квартире у его матери, когда Красильников С.О. напал на неё с топором. Она поехала к ней, и забрала её к себе домой. БЮМ ей пояснила, что когда Красильников С.О. отвлекся, то она смогла убежать через открытую дверь, также он пытался выломать дверь в ванную, где та находилась. От удара топором рана на её руке долгое время не заживала. Также был случай, когда её дочь звонила своему брату Свидетель N 3 в г.Москва с просьбой о помощи, тот позвонил друзьям, и они поехали по адресу, где в это время находилась ее дочь. Она также поехала туда на такси, но друзья сына - Свидетель N 21 и М приехали быстрее и остановили Красильникова С.О., который издевался над БЮМ, он поджог ей волосы и хотел сбросить с балкона. Также был случай, когда в её личном присутствии Красильников С.О. напал на ее дочь, это происходило в квартире по ее адресу, зимой, примерно 4-5 лет назад. В квартире также находился в это время её (БНА) сожитель. Когда они легли спать, в 23.00-00.00 часов БЮМ закричала и просила ей помочь, так как Красильников С.О. начал ее избивать. Вывести его из квартиры помог сожитель. Её дочь обращалась с заявлением в органы полиции по поводу её избиения, причинений ей телесных повреждений, но в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду того, что угрозы жизни нет, после этого она уже перестала обращаться в полицию. За два дня до произошедших событий 21.10.2019 она находилась с БЮМ и Красильниковым С.О. в п. Глазуновка, когда они вечером уезжали в город, то ее дочь с Красильниковым поехали к себе на квартиру с сумками, также она дала им денежные средства за помощь в выполненной работе, а она сама поехала в травмпункт с переломом руки. Когда она приехала из травмпункта домой, это было 20.10.2019 в 22 часа 30 минут, то она позвонила своей дочери и та ей пояснила, что у них все хорошо. О смерти своей дочери она узнала 21.10.2019 вечером от следователя С
Указанные в показаниях потерпевшей обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель N 13, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5
Свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11 пояснили, что Красильников С.О. и БЮМ злоупотребляют спиртными напитками, между ними постоянно происходят конфликты, БЮМ видели с синяками на теле и на лице. В указанный день никаких криков и шумов в секции не слышали, никого посторонних ни в помещении секции, ни в коридоре, ни около входной двери в общежитие, не было.
Свидетель Свидетель N 10 также пояснил, что летом 2019 года он непосредственно наблюдал, как в состоянии алкогольного опьянения Красильников С.О. бил ногами девушку в область бедра, когда они ругались, то вечером или днем он это слышал, часто слышал глухие звуки, что-то гремело.
Из показаний свидетеля Свидетель N 16 следует, что утром 21 октября 2019 года, выйдя на улицу, она услышала какой-то скрип, треск, он был хорошо слышен с улицы. Она остановилась, посмотрела наверх, на 5 этаже на балконе комнаты, где проживал осужденный с девушкой, увидела силуэт Красильникова С.О., что конкретно делал силуэт, она не видела.
Из показаний свидетеля Свидетель N 14 следует, что 20 октября 2019 года дважды в 23 часа 8 минут, в 23 часа 25 минут на ее сотовый телефон поступал звонок от Красильникова С.О., но так как она спала, то не стала ему отвечать. Примерно в 1 час 55 минут 21 октября 2019 года она перезвонила Красильникову С.О.. ругалась на него, так как он мешал ей спать. После чего тот еще несколько раз ей позвонил, но она уже с ним не разговаривала, что он хотел от нее она не знает. Также пояснила, что Красильников С.О. был очень ревнивым, неоднократно высказывался о том, что если он узнает, что БЮМ ему изменяет, то ее убьет.
Свидетель Свидетель N 12 пояснил, что 20 октября 2019 года примерно в 23 часа он услышал громкий разговор, доносящийся из комнаты 125а. БЮМ говорила о том, что Красильников С.О. лез к ней. Красильников С.О. ей что-то отвечал, но это было не разборчиво. Несколько раз он слышал грохот посуды, а именно, только падение. Примерно в 8 часов утра встретил Свидетель N 1, которая сказала, что к ней в дверь сильно стучался Красильников С.О., но она ему дверь не открыла.
Свидетель Свидетель N 11 показала, что 21 октября 2019 года в 5 часов утра она проснулась, оделась и пошла в помещение кухни. Проходя мимо двери, ведущей с лестницы на их этаж, она заметила, что дверь была закрыта на замок. Находясь в помещении кухни около 10 мин., она услышала глухие частые стуки сверху, то есть с пятого этажа, несколько дальше кухни. Ей показалось, что в дверь стучат кулаком. Стуки продолжались примерно 2-3 мин., после чего стихли. Больше она каких-либо шумов, стуков не слышала. Никто не поднимался по лестнице, и никто не спускался.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что является соседкой осужденного по общежитию, перед произошедшим подсудимого и его сожительницу она не видела, никаких шумов и криков не слышала. 21.10.2019 в 5 утра она слышала возле стены комнаты подсудимого слова его девушки: "Ты меня по зубам ударил", на это подсудимый что-то ей ответил, но конкретных слов она не поняла. Посторонних голосов она точно не слышала, они были вдвоем. После этого подсудимый сильно стучался к ней в комнату, она его видела в "глазок", по его бурчанию поняла, что он пьяный и дверь она ему не открыла. Потом он развернулся и направился в сторону своей комнаты. Утром на кухне, встретив соседа подсудимого, она спросила у него, слышал ли он, как ночью кричали соседи, на что он ответил, что был в наушниках и ничего не слышал. Дверь в секцию у них закрывается, у каждого есть свой ключ. Днем слышимость в общежитии плохая, а утром и ночью хорошая. Красильникова С.О. часто наблюдала в состоянии алкогольного опьянения, между ним и БЮМ часто происходили конфликты, они громко ругались в своей комнате, там что-то падало. К ним периодически приезжали родители, гости не приходили.
Из показаний свидетеля Свидетель N 18 следует, что она находилась в составе следственно-оперативной группы и выезжала на происшествие. Осужденный сидел около кровати и держался за голову, по внешним признакам было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что не убивал потерпевшую, но когда звонили в следственный комитет, он передвигался по комнате, держась за голову, и говоря вроде такие слова "Что я наделал?".
Из показаний следователя С при просмотре видеозаписей усматривается, что было установлено, что свет в комнате N <адрес> загорелся в 22 часа 33 минуты 49 секунд, горел до 5 часов 37 минут, происходило какое-то движение.
Согласно заключениям экспертов, причиной смерти БЮМ явилось проникающие колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и с развитием его тампонады, на что указывают: проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением сердца и его сорочки, тампонада сердца, признаки быстрой смерти. Это ранение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. С учетом трупных явлений давность смерти 1-2 суток от времени исследования трупа в морге. Все повреждения на трупе прижизненные, все могли образоваться в короткий промежуток времени, признаки разрыва во времени отсутствуют; на трупе БЮМ обнаружено общее количество травматических воздействий - не менее 40. Ссадины в виде царапины, мелкие резаные ранки и смертельная рана могли быть причинены одним орудием. Все остальные повреждения могли образоваться от одного тупого предмета.
Из показаний эксперта В, подтвердившего свое заключение в полном объеме, следует, что после причинения ранения ножом до смерти прошло время, исчисляемое минутами, нужное для формирования тампонады сердца, в это время потерпевшая могла передвигаться, совершать определенные действия. Удар в грудную клетку был нанесен со значительной силой, как правой, так и левой рукой.
Судебно-медицинский эксперт С поддержала свое заключение в полном объеме и пояснила, что у Красильникова С.О. в области ногтевой пластины дистальной фаланги 4-го пальца правой кисти обнаружена линейная ссадина с бурым дном ниже уровня кожи, со следами кровотечения и воспаления, которая могла образоваться в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом, не исключается её образование от ножа, могла образоваться как 21 октября 2019 года, так и до 2-х суток на момент осмотра.
Согласно заключению эксперта, на поверхности рукоятки ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал. ДНК биологического материала, ДНК крови произошли от Красильникова С.О. и БЮМ
Согласно экспертизам вещественных доказательств, на футболке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Красильникова С.О., примесь крови человека, которым могла быть потерпевшая БЮМ, также нельзя исключить; в объекте N на футболке, а также на трусах и на шортах обнаружена кровь человека с примесью пота, нельзя исключить возможность происхождение которой как от потерпевшей БЮМ, так и от самого осужденного Красильникова С.О.; на шортах в клетку, шортах фиолетового цвета, на наволочке, на покрывале, на куртке, на срезах ногтей с пальцев рук трупа обнаружена кровь, которая могла произойти от БЮМ, происхождение крови от Красильникова С.О. исключается.
Судом исследованы и проанализированы письменные доказательства: - карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 21.10.2019 в 09 часов 54 минуты поступил вызов об оказании медицинской помощи Красильниковой (Б) Ю.М. по адресу: <адрес>, ком.N. При осмотре констатирована смерть в 10 час. 10 мин. Обстоятельств получения травмы не получены; протокол выемки от 28.10.2019, согласно которому в БУЗ ОО "Станция скорой медицинской помощи" по изъят компакт-диск с аудиозаписью вызова Красильниковым С.О. скорой медицинской помощи 21.10.2019; протоколы выемки DVD-R дисков с записями камер видеонаблюдения за 20.10.2019, 21.10.2019 у ЛДВ, ГСГ, ЛВС, от 23.10.2019 в МБДОУ Детский сад N; протокол выемки у подозреваемого Красильникова С.О. одежды, в которой он находился в момент совершения преступления; протоколы получения образцов для сравнительного исследования; заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица), согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Красильникова С.О. обнаружены телесные повреждения; заключения экспертов по вещественным доказательствам; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов и другие письменные доказательства.
Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.
При этом, делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности других доказательств по делу, а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства. Данные выводы также соответствуют требованиям п.2 ст.307 УПК РФ.
Причин для оговора Красильникова С.О. потерпевшей БНА, свидетелями Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, судом не установлено, стороной защиты представлено не было. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, способных повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в выводах суда и имеющихся в деле доказательствах фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Красильниковым С.О. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Содержание апелляционных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.
Версия защиты об отсутствии осужденного дома и совершение убийства потерпевшей другим лицом проверялась судом 1 инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, свидетельствующими об обратном. Не подтверждает факт нахождения в комнате иных лиц и обнаружение в бюстгальтере БЮМ волос с вкраплением мусора, принадлежность которых не была установлена в связи с крайне малым количеством коротких и длинных фрагментов ДНК, не достаточным для установления генетических признаков.
То обстоятельство, что осужденный вызвал скорую помощь, встретил медицинских работников и полицию, не свидетельствует о его невиновности в убийстве потерпевшей.
Анализируя позицию стороны защиты Красильникова С.О., как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что версия о непричастности осужденного к убийству БЮМ основана, прежде всего, на сопоставлении информации о произошедшем, изложенной самим осужденным, с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по его мнению, усматриваются противоречия, опровергающие выводы суда о виновности.
Между тем, судом правильно отмечены факты сокрытия им фактических обстоятельств, изменение показаний в части того, является ли он левшой или правшой, что обоснованно оценено судом как стремление осужденного избежать ответственности.
Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, в том числе, проведение дополнительной биологической экспертизы (смывов со стены на балконе с фрагментами волос), о которой указывается в жалобе и ходатайстве осужденного, у суда не имелось. Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, на смывах крови с балкона волос не обнаружено.
Несостоятельны доводы жалоб и о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела нет объективных сведений о том, что при проведении предварительного расследования, в частности, при собирании доказательств, кто-либо из сотрудников органов внутренних дел, совершил неправомерные действия в отношении лиц, участвующих по делу.
Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, также не ставят под сомнение законность приговора суда и не влекут его отмену.
При назначении наказания Красильникову С.О. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного - совершение особо тяжкого преступления, все обстоятельства дела, данные о личности, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Как правильно установил суд, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно, вызов скорой помощи через значительный промежуток времени после смерти потерпевшей, которая наступила через время, измеряемое минутами, не может быть признано обстоятельством, смягчающими наказание.
Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него морального вреда являются несостоятельными. Судом правильно установлено, что потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания в связи со смертью единственной дочери, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленного гражданского иска в части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 ноября 2020 года в отношении Красильникова С. О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
