Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1561/2021

Председательствующий: Кун В.И. N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей: Штокаленко Е.Н.,

Квят Е.В.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Кузьмина В.Я.,

адвоката Шалкарбаева В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Жирнова А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Шалкарбаева В.Б. в интересах осужденного Кузьмина В.Я. на приговор Тевризского районного суда Омской области от 30 марта 2021 года, которым

Кузьмин В. Я., <...> года рождения, уроженец <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кузьмина В.Я. под стражей с 08.05.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кузьмин В.Я. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин В.Я. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыхова С.Г. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает на необходимость признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что Кузьмин совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его возраст <...> и количество выпитого им спиртного свидетельствуют о влиянии опьянения на его поведение, что также подтверждается заключением экспертизы.

Также полагает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение Кузьминым инкриминируемого преступления в отношении беспомощного лица, поскольку, исходя из показаний дочери потерпевшего, которая трижды в неделю приходила к отцу для того, чтобы помочь в быту, потерпевший <...> в силу преклонного возраста <...> и физического здоровья, находился в беспомощном состоянии в момент нападения на него Кузьмина.

Не соглашается с выводом суда о признании смягчающим обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", ссылаясь на то, что фактически преступление было раскрыто сотрудниками полиции еще до дачи Кузьминым признательных показаний, при этом факт дачи им единожды признательных показаний, а также подтверждение их при проверке показаний на месте, не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления. При таких обстоятельствах указывает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены при назначении наказания необоснованно.

Просит приговор суда изменить. Признать в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение Кузьминым преступления в отношении беспомощного лица, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, усилив назначенное Кузьмину наказание до 12 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шалкорбаев В.Б. в интересах осужденного Кузьмина В.Я. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Оспаривает причастность Кузьмина В.Я. к убийству <...>

Утверждает, что признательные показания Кузьминым даны под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что в протоколе допроса Кузьмина имеются сведения о данном факте.

Подробно анализируя признательные показания Кузьмина В.Я. на следствии, обращает внимание на их нелогичных характер при описании осужденным своих действий в момент и после совершения преступления. Причину конфликта, изложенную Кузьминым в признательных показаниях, находит неубедительной.

Указывает, что при проверке показаний на месте пояснения Кузьмина об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевых ранение не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме образования ножевых ранений на теле <...>, обстановка при проведении данного следственного действия не была идентичной обстановке, в которой пребывали Кузьмин и <...> в день убийства. Обращает внимание, что при проведении данного следственного действия Кузьмин не указывал о нанесении им ударов по голове потерпевшего чайником.

Оспаривает выводы суда о доказанности нанесения Кузьминым ударов в область головы потерпевшего чайником, ссылаясь на заключение эксперта о механизме образования следов крови на указанном предмете, отсутствие на чайнике следов сколов эмали.

Полагает о фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников полиции по обнаружению орудия преступления- ножа и полотенца вблизи места жительства Кузьмина. Отмечает, что Кузьмин стал давать признательные показания позже, чем были изъяты указанные предметы.

Выражает несогласие с оценкой суда результатов применения служебной собаки на месте преступления.

Обращает внимание на обстановку на месте преступления-кухне, зафиксированную в ходе осмотра места происшествия, при которой не обнаружено каких-либо продуктов питания на столе, делая выводы о присутствии иных лиц в квартире потерпевшего после ухода Кузьмина.

В обоснование версии о причастности иных лиц к убийству <...> приводит показания свидетеля <...> в судебном заседании о том, что видела потерпевшего <...> в <...> около подъезда с незнакомым мужчиной, которым не был подсудимый,

показания свидетеля <...>, которая является соседкой <...> и которая слышала <...> в вечернее время голоса мужчин из квартиры <...>

Обращает внимание, что суд не в полном объеме привел в приговоре показания <...> как в суде, так и на следствии.

Считает недопустимым доказательством протокол выемки рубашки у Кузьмина, отмечая отсутствие понятых при изъятии и фотографии с изображением изъятой рубашки, а также описания ее индивидуальных признаков в протоколе. Обращает внимание на способ упаковки изъятой рубашки, не исключающей доступа к вещественному доказательству.

Утверждает, что Кузьмин в день убийства потерпевшего был в другой рубашке, которая не была изъята ни в ходе выемки, ни в ходе обыска в жилище осужденного, а получена стороной защиты через сына Кузьмина. Именно представленную защитой рубашку опознал свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании, как рубашку, в которой был одет в день убийства Кузьмин.

Оспаривает критическую оценку судом показаний <...>, подтвердившего версию защиты о нахождении осужденного в день убийства в рубашке, представленной стороной защиты в суд, отмечая согласованность показаний <...> с показаниями Свидетель N 3, Свидетель N 5 и Кузьмина по указанным обстоятельствам.

Считает недопустимым доказательством представленные свидетелем <...> фотографии с изображением осужденного Кузьмина, сделанные в день задержания последнего, в рубашке, в которой осужденный был в день убийства у <...>.

Полагает о нарушении судом права на защиту, выразившееся в отказе суда в предъявлении на обозрение свидетелю рубашки, представленной защитой.

Отмечает, что текст приговора дублирует текст обвинительного заключения.

Просит приговор суда отменить, Кузьмина - оправдать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Кузьмина В.Я. в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, оснований не согласится с ними не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о непричастности Кузьмина В.Я. к совершению убийства <...> аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение выводов о виновности Кузьмина В.Я. суд обоснованно привел как наиболее достоверные показания Кузьмина В.Я. на досудебной стадии производства в качестве подозреваемого и обвиняемого <...>, согласно которым последовательно пояснял обстоятельства встречи с <...> последующее распитие с ним спиртных напитков, причину произошедшего между ними конфликта, в ходе которого нанес <...> ножом 3 удара в грудь. Завернув нож в полотенце, вышел вместе с ним из квартиры потерпевшего, в дальнейшем нож выбросил в кузов автомобиля, принадлежащего Свидетель N 9, также выбросил и полотенце.

Свои показания Кузьмин В.Я. об обстоятельствах убийства <...> подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав месторасположение <...> в момент нанесения ударов у кухонного гарнитура, свое месторасположение у стены, а также удары ножом в левую область груди статиста. Кроме того, Кузьмин также указал места, где выбросил нож и полотенце.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проверки показаний на месте Кузьмин В.Я. указал на локализацию нанесённых им потерпевшему ножевых ранений-грудь слева, что согласуется с выводами заключения эксперта N <...>. Воспроизведенный осужденным на месте происшествия механизм причинения ножевых ранений с выводами указанного заключения эксперта существенных противоречий, ставящих под сомнения достоверность изложенных Кузьминым сведений, не содержит.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, признательные показания осужденного Кузьмина В.Я. в ходе предварительного следствия, его показания в ходе проверки показаний на месте, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Кузьмину В.Я. процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте с участием понятых, что исключало возможность внепроцессуального воздействия. Правильность изложенных в протоколах следственных действий сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников полиции удостоверена подписями самого Кузьмина В.Я., его адвоката, иных участников следственных действий.

Следствием и судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о вынужденном характере признания вины в связи с ранее примененным сотрудниками полиции насилием.

Судом полно и всесторонне исследованы заявления Кузьмина, в том числе сведения из СИЗО о наличии у последнего гематомы, на что ссылается сторона защиты, а также приведены результаты проведенных в ходе следствия процессуальных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту сообщенных Кузьминым В.Я. сведений о применении насилия, с принятием постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ОМВД <...>, УУР УМВД <...>.

Давая оценку совокупности этих сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания осужденного были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В том числе правомерно сослался на пояснения самого Кузьмина как в ходе допроса, так и при проверке показаний на месте об отсутствии самооговора и правдивости своих показаний.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отрицание своей причастности к преступлению, суд правильно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные признательные показания Кузьмина В.Я. на досудебной стадии производства по делу объективно соответствуют и согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в обоснованности сделанных признаний.

Свидетель Свидетель N 11 подтвердила суду факт нахождения Кузьмина в квартире потерпевшего <...> <...> в обеденное время. При этом указала на месторасположение Кузьмина и <...> за столом на кухне, пояснив, что последний сидел рядом с кухонным гарнитуром, а Кузьмин у стены. Также свидетель подробно описала одежду, в которой находился Кузьмин, пояснив, что тот был одет в рубашку светлых тонов с крупной клеткой и коротким рукавом.

В ходе выемки у Кузьмина изъята рубашка светлого цвета.

В соответствии с заключением эксперта на изъятой у Кузьмина в ходе выемки рубашке обнаружены следы крови, которая произошла от <...>.

Доводы защиты о том, что Кузьмин в день убийства находился в другой рубашке и о фальсификации доказательств, со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому упаковка рубашки не исключала доступа к ее содержимому, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в том числе путем допроса свидетелей <...> <...> и мотивировано отвергнуты, оснований не согласился с таким решением суда у судебной коллегии не имеется.

При этом судом обосновано дана критическая оценка показаниям свидетелей <...> и Кузьмина А.В. о нахождении осужденного Кузьмина В.Я. в день убийства <...> в иной рубашке, с учетом их заинтересованности в исходе дела в силу дружеских и родственных отношений с осужденным, отвергнув их как недостоверные, направленные на оказание помощи Кузьмину В.Я.

На фотографии, полученные от свидетеля <...> и приобщенные по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела, суд в приговоре в обоснование виновности Кузьмина В.Я. не ссылался, поэтому доводы жалобы адвоката о признании недопустимым данного доказательства являются не состоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения свидетеля Свидетель N 3, как подтвердившего версию защиты о нахождении осужденного в день убийства в рубашке, представленной защитой, несостоятельна, поскольку как следует из протокола судебного заседания свидетель, обозревая представленные ему судом и стороной защиты рубашки, не смог с достоверностью пояснить в какую именно Кузьмин был одет <...>.

Оснований для признания протокола выемки рубашки недопустимым доказательством судебная коллегия не находит. Выемка проведена в соответствии со ст.183 УПК РФ, при отсутствии заявлений и замечаний от Кузьмина В.Я., подпись которого имеется в протоколе. При производстве данного следственного действия следователем использовалось техническое средство фиксации. В таком случае в силу ст. 170 УПК РФ участие понятых не является обязательным, их участие определяется усмотрением следователя. Уголовно-процессуальный закон не содержит определенных требований к описанию изымаемых в ходе выемки предметов, поэтому краткое их описание, без указания индивидуальных признаков, на что ссылается в жалобе защита, не свидетельствует о недопустимости протокола выемки.

Анализ показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, а также Свидетель N 9, Свидетель N 8 позволили следствию и суду верно установить маршрут движения осужденного Кузьмина В.Я. после убийства <...> по ходу которого Кузьмин В.Я. избавился от орудия преступления- ножа и завернутого в него полотенца.

Свидетель Свидетель N 9, проживающий по ходу движения осужденного Кузьмина В.Я., показал, что <...> в борту своего автомобиля обнаружил не принадлежащий ему нож. Предположив, что нож принадлежит дочери Свидетель N 6, отвез его последней. <...> его жена Свидетель N 8 обнаружила в палисаднике заброшенного соседского дома полотенце со следами крови. Об этом они сообщили сотрудникам полиции