Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2021 года №22-1561/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-1561/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
адвоката Петрова А.В.,
с участием Б.В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенова Е.И. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе Б.В.Ю. и дополнениям к ней на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года, которым
Б.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 22 августа 2014 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
На основании ст.78 УК РФ Б.В.Ю. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Б.В.Ю. содержится под стражей в связи с отбыванием уголовного наказания.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав мнение прокурора -Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, выступления Б.В.Ю. и его защитника по назначению - адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, суд
установил:
Б.В.Ю. судом признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Преступление совершено 9 июля 2018 года в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Б.В.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции пояснил, что преступление совершил вынужденно, находясь в условиях крайней необходимости.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенов Е.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Указывает, что согласно вводной части приговора у Б.В.Ю. имеется судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2016 года, по которой не указан размер неотбытой части наказания, как того требует п.4 ст.304 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Кроме того, в вводной части приговора отсутствуют данные об участвовавших в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителях Походиной Е.С., Шикалове Д.А. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2016 года отменен, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии в соответствии с подп.3 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с чем ссылка на наличие судимости по указанному приговору суда подлежит исключению из вводной части. Вопреки п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии в действиях Б.В.Ю. рецидива преступлений указаны без ссылки на пункт и часть ст.18 УК РФ и приведения сведений о судимости, которая принята судом во внимание при решении данного вопроса. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.В.Ю. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда неверными, не соответствующими материалам дела, приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что ему не была предоставлена возможность подготовиться к прениям сторон, чем нарушено право на защиту, неправомерно отказано в допросе врачей-психиатров и психологов, эксперта-лингвиста, следователя, в назначении экспертизы. Судом неверно применен уголовный закон. При наличии неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2016 года суду следовало руководствоваться ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, кроме того, данный приговор отменен, а уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с чем суд не вправе был указывать в вводной части приговора судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2016 года и ссылаться на отмененный приговор. В вводной части указано, что он не имеет регистрации по месту жительства. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что он военнообязанный, что является участником боевых действий в Демократической Республике Афганистан. Изложенные им в показаниях мотивы совершенного преступления отличаются от предъявленного обвинения, не принято мер к проверке по его заявлению в суде о совершенных в отношении него преступлениях. Рапорт об обнаружении признаков преступления содержит фабулу обвинения, отличающуюся от предъявленного обвинения. Полагает, что некоторые слова, высказанные им в адрес потерпевшей, оскорбительного характера не содержат и подлежат исключению из обвинения; учитывая их, суд ухудшил его положение. Имеющиеся в отношении него справки о психическом состоянии с детства значительно отличаются от заключения экспертизы, что не принято судом во внимание. Судом неправомерно не рассмотрен ряд его ходатайств, назначено строгое наказание, не применено правило поглощения наказаний, неверно применен рецидив преступлений - без ссылки на пункт и часть ст.18 УК РФ. Просит приговор отменить.
Б.В.Ю. в суд также направлено обращение, обозначенное им как уведомление, в котором он приводит доводы о своем согласии с апелляционным представлением прокурора и необходимостью отмены приговора.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы Б.В.Ю. о несоответствии рапорта об обнаружении признаков преступления и фабулы предъявленного обвинения несостоятельны, поскольку рапорт не относится к числу документов, в которых подлежит отражению существо обвинения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Б.В.Ю.
Оснований для изменения объема обвинения по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Б.В.Ю. по ч.2 ст.297 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий Б.В.Ю.
Доводы Б.В.Ю. относительно совершения им преступных действий в состоянии крайней необходимости судом первой инстанции проверены и обосновано отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Б.В.Ю., требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой.
Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется. Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Стороны в представлении доказательств не ущемлены.
Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и принятые по ним решения правильны, включая ходатайства Б.В.Ю. о вызове свидетелей и назначении экспертизы.
Процессуальные права участников, в том числе право Б.В.Ю. защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.
Доводы Б.В.Ю. о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон, не могут повлиять на принятое судом решение. Из протокола судебного заседания следует, что для согласования позиции стороны защиты в судебном заседании был объявлен перерыв, Б.В.Ю. была предоставлена возможность выступления в прениях сторон. Отказавшись от выступления в прениях, Б.В.Ю. впоследствии выступил с развернутой репликой, тем самым реализовал свое процессуальное право.
Психическое состояние Б.В.Ю. судом проверено, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Согласно пп.3, 4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения об обвинителе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Указание судом в вводной части приговора на отсутствие у Б.В.Ю. регистрации по месту жительства не противоречит материалам дела.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами дополнений к апелляционному представлению в части отсутствия в вводной части приговора указания на участие в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Походиной Е.С., Шикалова Д.А., поскольку они подтверждаются протоколом судебного заседания.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года отменен приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2016 года, уголовное дело в отношении Б.В.Ю., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии в соответствии с подп.3 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованном указании судимости Б.В.Ю. по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2016 года в вводной части обжалуемого приговора. Ссылка на данную судимость подлежит исключению из приговора. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что судом не указан срок неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2016 года. Данное вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда в части рецидива преступлений, вида и размера наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за совершенное преступление Б.В.Ю. назначено справедливое наказание в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел фактическое признание вины, состояние здоровья Б.В.Ю., имеющего психическое расстройство и хронические заболевания, а также иные действия Б.В.Ю., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Обязательное признание смягчающим наказание обстоятельством отношения к воинской обязанности уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем доводы Б.В.Ю. в данной части удовлетворению не подлежат.
Также не могут быть приняты доводы Б.В.Ю. о том, что он является участником боевых действий, поскольку объективными сведениями они не подтверждены.
Кроме того, по делу установлено наличие отягчающего наказания - рецидива преступлений.
Вопреки доводам дополнений к апелляционному представлению, разъяснения о том, что суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст.18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса, в действительности изложенные в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", относятся к вопросу определения вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы. По настоящему уголовному делу судом обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ.
Вместе с тем в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.
Из материалов дела усматривается, что Б.В.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, являясь лицом, ранее судимым за умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем согласно ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имелся простой рецидив преступлений.
Вывод суда о том, что в связи с наличием отягчающего обстоятельства не подлежат применению положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.
Назначенное за совершенное преступление наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Доводы апелляционных представления и жалобы в данной части необоснованы.
Выводы суда об освобождении Б.В.Ю. от уголовной ответственности соответствуют положениям уголовного закона.
С учетом того, что Б.В.Ю. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, судом освобожден, его доводы о применении положений ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ и поглощении менее строгого наказания более строгим удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года в отношении Б.В.Ю. изменить,
дополнить вводную часть приговора указанием на участие в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Походиной Е.С., Шикалова Д.А.,
исключить из вводной части приговора указание на судимость Б.В.Ю. по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 апреля 2016 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенова Е.И. и дополнения к нему, апелляционную жалобу Б.В.Ю. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а Б.В.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Б.В.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка