Постановление Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года №22-1561/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1561/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.
государственного обвинителя Зайцевой А.С.,
адвоката Шафоррост Г.М., представившей удостоверение N 990 и ордер N 408 от 27.05.2020 г.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 марта 2020, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами по приговору мирового судьи судебного участка N 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 12.12.2018 - отказано
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Ч., просившей отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ч. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 12.12.2018 по ст. 119 ч. 1 УК РФ, 79 ч. 7 п. "б" УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Партизанского городского суда Приморского края от 23.01.2019 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ч. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами
Представитель ФКУ ИК - N в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется посредственно, и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не целесообразна.
Прокурор полагал, что в заявленном ходатайстве необходимо отказать.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ч. о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Ч., ссылаясь на ст. 80 УК РФ считает постановление суда несостоятельным. В обоснование указывает, что отбыл 1/3 срока наказания в ФКУ ИК N, трудоустроен (неофициально на должности художественной мастерской по своему заявлению), т.е. без оплаты труда. Окончил ПТУ ФКУ ИК N по образованию "сварщик", за что получил разряд - сварщик, что не было указано администрацией ФКУ ИК N, хотя в компьютере и личном деле такие сведения есть. Просит с учетом всех фактических обстоятельств заменить неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания, согласно ст. 80 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Ч. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного. Просила постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство Ч. о замене неотбытой части наказания принудительными работами по приговору мирового судьи судебного участка N 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 12.12.2018.
Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ч., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч. - без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из представленной в суд характеристики осужденный Ч. в колонию строго режима ФКУ ИК - N прибыл 05.02.2019 года из СИЗО - N г. Уссурийск ГУФСИН России по ПК. Из карантинного отделения был распределен в отряд N 3, где содержится в настоящее время. Оплачиваемой работы не имеет, карта учета рабочего времени на него не заводилась. Исполнительных листов не имеет. Участие в работах по благоустройству территории ИУ не принимает. Участие в спортивно-массовых и культурно -массовых мероприятиях, проводимых в масштабе ИУ не принимает. Участие в лекциях, докладах, литературных чтениях, викторинах не принимает. Участие в "Школе подготовки к освобождения", участие осужденного в решении вопросов трудового устройства не принимал. За весь период отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка не нарушил, требования уголовно исполнительного законодательства соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, делает для себя соответствующие выводы. За время отбывания наказания получил 1 поощрение от сотрудников администрации учреждения. Не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет средне - техническое образование, а также рабочие специальности - "плотник, электросварщик ручной сварки", свидетельство о профессии N 0025286. Родственные связи ни с кем из родственников не поддерживает. Кратковременными и длительными свиданиями с родственниками не пользуется. Вину за совершенное преступление признает полностью (л.д. 20).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания Ч. имеет 1 поощрение от 30.01.2020, взысканий нет (л.д. 21).
На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный Ч. характеризуется посредственно и замена неотбытой части наказания принудительными работами не целесообразна (л.д. 20 оборот)
Проанализировав поведение осужденного Ч. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, привел конкретные фактические обстоятельства, что по месту отбывания наказания осужденный Ч. характеризуется посредственно, имеет только одно поощрение, при этом полученное им в период непосредственно, предшествующий рассмотрению судом его ходатайства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства и замены осужденному Ч. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, характеризующие Ч. в полном объеме (л.д. 29-31). Все предоставленные характеризующие документы в отношении осужденного отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он отбыл 1/3 срока наказания в ФКУ ИК N, трудоустроен (неофициально), окончил ПТУ ФКУ ИК N не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Ч. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывания наказания в колонии особого режима, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 марта 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ч. о замене неотбытой части наказания принудительными работами по приговору мирового судьи судебного участка N 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 12.12.2018 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Справка: Осужденный Ч. содержится в ФКУ ИК - N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка