Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1561/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1561/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи БульдовичО.Н.
при секретаре ( помощнике судьи ) М.,
с участием прокурора Зайнулина Д.А.,
осужденной КовалевойН.Н. и в защиту ее интересов адвоката Терешкова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Ковалевой Н.Н. на приговор Кедровского городского суда Томской области от 21 июля 2020 года, которым
Ковалева Нина Николаевна, /__/, судимая
- 02 ноября 2017 года Кедровским городским судом Томской области по ч. 2 ст.306УК РФ к 18 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2019 года освобождена из УФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области 02 апреля 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 15 дней,
осуждена по ч.1 ст.318УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.319УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Согласно ч.2 ст.69УК РФ с применением положений п. "в" ч.1 ст.71УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 4 ст.75.1УИК РФ для отбывания наказания КовалеваН.Н. направлена под конвоем. Мера пресечения в отношении КовалевойН.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, КовалеваН.Н. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2020 года по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной КовалевойН.Н. и в защиту ее интересов адвоката Терешкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда КовалеваН.Н. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании КовалеваН.Н. вину в предъявленном обвинении признала, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная КовалеваН.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считая его слишком суровым. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел ее возраст и состояние здоровья в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель КильманТ.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано КовалевойН.Н. в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Вывод суда о виновности КовалевойН.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласилась КовалеваН.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденной по ч.1 ст.318, ст.319УК РФ не имеется.
Таким образом, при постановлении приговора требования ст. ст.314-316УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены.
При назначении КовалевойН.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учел, что КовалеваН.Н. характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, выразила желание извиниться за совершенные ею преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающих наказание КовалевойН.Н. обстоятельств наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания были даны ею при осознании очевидности обстоятельств совершения преступления, какой-либо информации об обстоятельствах его совершения, не известной органам следствия, КовалеваН.Н. не сообщала.
Возраст и состояние здоровья осужденной учтены судом при назначении наказания, однако, вопреки доводам ее жалобы, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем судом также принято во внимание, что КовалеваН.Н. не имеет регистрации и постоянного места жительства, не имеет постоянного источника дохода, начальником пункта полиции "Кедровый" МО МВД России "Парабельское" характеризуется как лицо, поддерживающее общение с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ведущими асоциальный образ жизни, совершила преступления небольшой и средней тяжести против порядка управления спустя непродолжительное время после освобождения из мест отбывания наказания в виде принудительных работ.
В действиях КовалевойН.Н. суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что существенно повлияло на ее поведение и, согласно пояснениям самой осужденной, явилось главной причиной совершения ею преступлений.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имелось.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, учитывая достижение ею возраста 55 лет, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания по ст.319УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.318УК РФ в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73УК РФ, обоснованно посчитав ее исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для назначения КовалевойН.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Сведений о невозможности отбывания КовалевойН.Н. назначенного ей наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденной и обстоятельств совершения преступлений, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Однако судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст.62УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая КовалевойН.Н. наказание суд не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Аналогичное правило назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке установлено в ч.7 ст.316УПК РФ, о применении которой при назначении наказания суд также не указал.
Между тем отсутствие в приговоре ссылки при назначении наказания на ч. 5 ст.62УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч.1 ст.318, ст.319УК РФ. Назначение осужденной наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное КовалевойН.Н. по ч.1 ст.318, ст.319УК РФ, подлежит смягчению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Приговор Кедровского городского суда Томской области от 21 июля 2020 года в отношении Ковалевой Нины Николаевны изменить:
- с учётом положений ч.5 ст.62УК РФ по ч.1 ст.318УК РФ назначить 11 месяцев лишения свободы, по ст.319УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69УК РФ с применением положений п. "в" ч.1 ст.71УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Бульдович О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
