Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-1561/2020
8 декабря 2020 г.
г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
судей Феклиной С.Г., Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евстратовой В.В. в интересах Дёмкина Ю.А. на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 9 октября 2020 г., по которому
Дёмкин Юрий Алексеевич, <дата> года рождения, <...> не судимый,
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Дёмкина Ю.А. под стражей с 10 по 11 сентября 2019 г. и с 9 октября 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Дёмкина Ю.А. и его защитника - адвоката Муртазова А.А. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора без смягчении осужденному наказания, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Дёмкин Ю.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 9 сентября 2019 г. в дневное время на автодороге Новосиль-Задушное в Новосильском районе Орловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дёмкин Ю.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Евстратова В.В. в интересах осужденного Дёмкина Ю.А. просит отменить приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Анализируя данные фототаблицы, считает, что место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) установлено неверно, оно произошло на полосе движения автомобиля Дёмкина Ю.А. Полагает, что доказательства, полученные с участием Дёмкина Ю.А. в день происшествия, в том числе протокол места происшествия со схемой ДТП, протокол допроса, следует признать недопустимыми, поскольку её подзащитный находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог в полной мере понимать и осознавать значение своих действий и их последствия.
Кроме того, считает, что приговор является чрезмерно суровым, не учтен пожилой возраст Дёмкина Ю.А., являющегося пенсионером, то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний. Считает, что при таких данных о личности имелась возможность назначения минимально возможного наказания с отбыванием в колонии-поселении.
Апелляционное представление прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С. отозвано до начала судебного разбирательства в суде второй инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Дёмкина Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Так, несмотря на непризнание Дёмкиным Ю.А. своей вины, факта ДТП произошедшего 9 сентября 2019 г. и своего участия в нем он не оспаривал. О нахождении в состоянии опьянения в момент ДТП давал показания на предварительном следствии.
Свидетель Свидетель N 5, наблюдавшая за движением автомобиля под управлением осужденного, пояснила в суде, что данный автомобиль менял траекторию движения со встречной полосы на свою полосу, видела лежащего на дороге потерпевшего, осуществляла вызов скорой помощи для него.
О соответствии составленной сотрудниками полиции схемы ДТП дорожной обстановке на месте происшествия, в том числе о месте столкновения автомобиля и мотоцикла, показали свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места ДТП.
О том, что незадолго до ДТП Дёмкин Ю.А. находился в нетрезвом состоянии, поясняла в суде свидетель Свидетель N 6 Её показания нашли объективное подтверждение в ходе освидетельствования Дёмкина Ю.А. на месте ДТП, показанием прибора Алкотестер зафиксировно состояние опьянения -1,402 мг/л (т.1 лд. 33-34).
Об обстоятельствах оказания медицинской помощи водителю мотоцикла ФИО1 после ДТП, у которого имелся травматический шок, многочисленные переломы левого бедра, левой голени, левого предплечья, массивное кровотечение показали свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4
Кроме того, виновность Дёмкина Ю.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре:
- результатами осмотра места происшествия со схемой ДТП от 9 сентября 2019 г., а также дополнительного осмотра от 21 мая 2020 г., в ходе которых была зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, состояние и взаимное расположение транспортных средств, осыпь их элементов, дугообразный след волочения от переднего левого колеса автомобиля, установлено место столкновения (т. 1 л.д. 16-32, т. 2 л.д. 246-259);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 10 сентября 2019 г. о наличии у ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи с его смертью (т. 1 л.д. 198-210);
- заключениями автотехнических судебных экспертиз N, N от 6 ноября 2019 г., N, N от 18 июня 2020 г., согласно которым установлено взаимное нахождение автомобиля и мотоцикла во время их взаимодействия, место столкновения, не противоречащее составленной при осмотре места происшествия схеме ДТП, а также установлено, какими нормами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из водителей (т. 1 л.д. 224-243, т. 3 л.д. 11-26), выводы которых эксперт ФИО2 подтвердил в судебном заседании, и другими материалами дела.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями судом установлена правильно.
Доводы защитника и осужденного об ошибочности установления места столкновения транспортных средств, нахождении автомобиля Дёмкина Ю.А. в момент ДТП на своей полосе движения и, как следствие, отсутствии вины осужденного в произошедшем, а также доводы об употреблении спиртного после ДТП, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно были признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для переоценки обоснованных и подробно мотивированных выводов суда по вышеуказанным доводам у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо сведений о том, что Дёмкиным Ю.А. принимались меры по оказанию помощи пострадавшему, в суд первой и второй инстанции не представлено, в связи с чем, доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждение адвоката в жалобе о недопустимости доказательств - схемы ДТП, подписанной нетрезвым Дёмкиным Ю.А. и его допросе в день произошедшего, в связи с тем, что осужденный не мог в полной мере понимать и осознавать значение своих действий, необоснованно.
Протокол осмотра места происшествия от 9 сентября 2019 г., схема ДТП с фототаблицей были составлены сотрудниками полиции с соблюдением установленной законом процедуры, с участием понятых, которые не имели претензий к его содержанию. Схема ДТП от 9 сентября 2019 г. водителями, участвовавшими в дорожной аварии, не подписывалась. Какой-либо заинтересованности в искажении данных на схеме ДТП со стороны сотрудников полиции не выявлено. В ходе расследования дела и судебного заседания у Дёмкина Ю.А. имелась возможность выразить мотивированное несогласие с вышеназванными документами, которая им была использована в полной мере. Данных о том, что 9 сентября 2019 г. Дёмкин Ю.А. был допрошен и эти показания положены в основу приговора, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.
Заявленные Дёмкиным Ю.А. в суде второй инстанции доводы о не проведении на предварительном следствии экспертизы следов масляного происхождения на дороге, не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы о его виновности основаны на исследованных в суде доказательствах (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.
Оснований не доверять выводам экспертных исследований, проведенных по делу, в том числе судебно-медицинской экспертизы от 10 сентября 2019 г., у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются мотивированными, выполнены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в соответствии с требованиями УПК РФ и ведомственных нормативных актов; в них указаны, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны полные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.
Сведений, исключающих участие эксперта ФИО3 в проведении экспертного исследования трупа ФИО1, на что указывал осужденный в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Юридическая оценка действий Дёмкина Ю.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и направления дела на новое разбирательство, о чем имеется просьба в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Дёмкину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе о возрасте Дёмкина Ю.А., его состоянии здоровья, характеристики, сведения об отсутствии судимости, учитывались при назначении наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера основного наказания за данное преступление, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.
Назначение дополнительного наказания безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, и в данном случае дополнительной мотивировки не требует.
По своему виду и размеру назначенное Дёмкину Ю.А. наказание является далеким от максимального, отвечает целям наказания, не является чрезмерно строгим.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, назначая Дёмкину Ю.А. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, надлежащим образом мотивировал свое решение, учитывал данные о личности виновного, обстоятельства совершения им преступления, наступившие последствия. Данный вывод суда не противоречит руководящим разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Тяжесть последствий, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия, является признаком состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного.
Однако, как видно из текста приговора, судом при назначении Дёмкину Ю.А. наказания, в нарушение указанного положения закона, принято во внимание и учтено негативно влияющее на положение подсудимого обстоятельство - наступление тяжких последствий в виде смерти человека.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на учет вышеуказанных сведений со смягчением Дёмкину Ю.А. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосильского районного суда Орловской области от 9 октября 2020 г. в отношении Дёмкина Юрия Алексеевича изменить:
- исключить из приговора ссылку на учет при назначении наказания -наступление тяжких последствий в виде смерти человека;
- смягчить назначенное Дёмкину Ю.А. основное наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
