Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1560/2021

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного Ануфриева М.Н.,

адвоката Емельянова О.Н. в защиту интересов осужденного Ануфриева М.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ануфриева М.Н. и адвоката Щеголева П.Н. в защиту его интересов на приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 мая 2021 года, которым

Ануфриев Михаил Николаевич, /__/, судимый:

- 23 декабря 2013 года Асиновским городским судом Томской области по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет. Освобожден по отбытию наказания 22 декабря 2020 года. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2020 года установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также постановлено зачесть в срок наказания время содержания Ануфриева М.Н. под стражей с 05 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Ануфриева М.Н. и его защитника - адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев М.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 марта 2021 года в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ануфриев М.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ануфриев М.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что заключение под стражу - самая строгая мера пресечения. Также считает, что судом не учтено, что после отбытия наказания по предыдущему приговору он социально адаптировался, имеет постоянное место жительства, работал без официального трудоустройства, создал и содержал семью, помогал больному отцу, в связи с чем, ему возможно назначение условного осуждения.

В апелляционной жалобе защитник Щеголев П.Н. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что Ануфриев М.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ануфриев М.Н. молод, социально адаптирован, имеет постоянное местожительство, где проживает с семьей, работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что можно признать смягчающим наказание обстоятельством. АнуфриевМ.Н. оказывает материальную помощь своему отцу, который является /__/. Просит изменить приговор в отношении АнуфриеваМ.Н., назначить ему наказание условно, установив испытательный срок.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карасева Н.Е. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства АнуфриеваМ.Н. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым АнуфриевМ.Н. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям АнуфриеваМ.Н. соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного АнуфриевуМ.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтены все установленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Судом в полной мере были учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые признаются судом смягчающими на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Документов, подтверждающих наличие у АнуфриеваМ.Н. на иждивении малолетнего ребенка, в суд первой и апелляционный инстанций не представлено.

Обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного АнуфриеваМ.Н. без изоляции от общества и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены, мотивированы и также не вызывают сомнений в их правильности выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 25 мая 2021 года в отношении Ануфриева Михаила Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ануфриева М.Н. и адвоката Щеголева П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии апелляционного постановления суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка