Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22-1560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 22-1560/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.,
при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,
с участием:
прокурора Берковской Т.А.,
осужденной Лузиной А.А.,
защитника - адвоката Веретенниковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., апелляционную жалобу осужденной Лузиной А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2021 года, которым
Лузина Анна Алексеевна, <данные изъяты> судимая:
11.12.2019 приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.03.2020 неотбытое по приговору от 11.12.2019 наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении, 13.07.2020 освобождена по отбытии срока наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение прокурора Берковской Т.А., в поддержание доводов апелляционного представления, осужденной Лузиной А.А., защитника - адвоката Веретенниковой Н.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лузина А.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 25 октября 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговору суда, Лузина А.А. виновной себя признала полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Иванова М.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания. Считает, что судом допущены нарушения требований ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, ст.ст. 6,60 УК РФ. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лузиной А.А., суд признал "совершение преступления в отношении другого беззащитного или беспомощного лица". В силу положений уголовного закона, для возможности признания данного обстоятельства отягчающим наказание, оно должно следовать из описания преступления, однако этого в приговоре нет. Более того, по мнению государственного обвинителя вообще отсутствовали основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание ввиду наличия соответствующего квалифицирующего признака в п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ, который в объем обвинения Лузиной А.А. не вменялся. Кроме того, из приговора надлежит исключить ссылку на п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку исходя из приведенных суждений, суд не усмотрел признаков противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Поскольку указанные обстоятельства повлияли на справедливость назначенного наказания, просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор со снижением наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Лузина А.А. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. По ее мнению, суд не в полной мере учел признаки аморальности потерпевшей, ее активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, явку с повинной и состояние здоровья. Просит о смягчении приговора и применении правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности.
В основу приговора правильно положены признательные показания осужденной Лузиной А.А., потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 5, подтвержденные совокупностью письменных материалов уголовного дела.
Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, приведено содержание письменных доказательств.
Заключения экспертиз отвечают требованиям закона, научно обоснованы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.
Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон.
Выводы суда о доказанности вины осужденной являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Лузиной А.А. совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Действия Лузиной А.А. носили умышленный характер, были направлены на причинение смерти ФИО, о чем свидетельствует, в том числе нанесение множественных ударов ножом в жизненно-важные органы человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы действиями Лузиной А.А. потерпевшей ФИО были причинены колото-резаные ранения, которые относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому. Колото-резаные ранения сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением, с развитием обильной кровопотери. Обильная кровопотеря явилась непосредственной причиной смерти ФИО. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными потерпевшей ФИО колото-резаными ранениями.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лузиной А.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, законных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в отношении другого беззащитного или беспомощного лица", у суда не имелось.
Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Однако данные требования уголовного-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло за собой и неправильное применение уголовного закона.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой Лузиной А.А. и обвинительного заключения, нахождение потерпевшей ФИО в момент совершения в отношении нее преступления в беззащитном или беспомощном состоянии в объем преступных действий осужденной не вменялось.
Суд первой инстанции, признав данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством, ухудшил положение Лузиной А.А., что в силу требований уголовно-процессуального закона является недопустимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора выводы о наличии отягчающего наказание Лузиной АА обстоятельства - совершения преступления в отношении другого беззащитного или беспомощного лица.
Исключает судебная коллегия из приговора и ссылку на п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд правильно установил, что признаков противоправности или аморальности поведения потерпевшей не установлено. Наличие естественных потребностей у престарелого человека не может быть признано аморальным поведением.
При назначении наказания осужденной Лузиной А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Лузина А.А. совершила особо тяжкое преступление, неоднократно привлекалась к административной ответственности, лишена родительских прав, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Лузина А.А. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, подрабатывала без официального оформления, матерью и сожителем характеризуется положительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной.
Отягчающим наказание обстоятельствам обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания суд верно руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительной колонии, куда суд направил Лузину А.А. для отбывания наказания, определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
В связи с исключением из осуждения Лузиной А.А. отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в отношении другого беззащитного или беспомощного лица", подлежит снижению и назначенное осужденной наказание.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. При назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2021 года в отношении Лузиной Анны Алексеевны изменить.
Исключить из приговора ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в отношении другого беззащитного или беспомощного лица", суждения о наличии этого отягчающего наказание обстоятельства и ссылку на п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Снизить Лузиной А.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Лузиной А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения; осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
