Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1560/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Константинова В.Л.,

защитника - адвоката Лебедевой Л.Н., представившей удостоверение N и ордер N N,

представителя потерпевшего О.В.С. - адвоката Юрова В.С., представившего удостоверение N и ордер N N,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры <адрес> Шмаковой О.А. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОНСТАНТИНОВ Владимир Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой не менять место жительства и являться в УИИ 1 раз в месяц на регистрацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

С Константинова В.Л. в пользу потерпевшего О.В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, - 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Константинова В.Л., адвоката Лебедевой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего О.В.С. - адвоката Юрова В.С., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Константинов В.Л. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Константинов В.Л. вину признал частично, оспаривая количество нанесенных ударов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмакова О.А., не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом при постановлении приговора, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Константинова В.Л., признано частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, тогда как согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г., действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Подчеркивает, что положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, отмечая, что суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное добровольное возмещение подсудимым морального вреда в размере 50000 рублей. Назначить Константинову В.Л. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Константинова В.Л. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого Константинова В.Л., не отрицавшего факт конфликта с О.В.С. и нанесение последнему ударов, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд в подтверждение выводов о виновности Константинова В.Л. обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего О.В.С., свидетелей М.Н.А., К.В.Б., К.О.А., С.Е.Е., Б.В.Н., заключения экспертов, а также на иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

В частности, из показаний потерпевшего О.В.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Константинов В.Л. в ходе конфликта нанес ему удар ногой в область живота, кулаком правой руки в левую лобную область головы, попытался нанести еще удар, но промахнулся. После этого он (О.В.С.) потерял равновесие, упал на спину, а когда попытался встать, Константинов В.Л. схватил и потянул его за ворот куртки, от чего он упал в канаву, где Константинов В.Л. нанес ему еще один удар правой ногой по левой руке, не менее трех ударов ногами в область грудной клетки и рукам, после чего телом прижал его к земле, держа одной рукой за шею, второй рукой нанес не менее трех ударов кулаком в область правого надбровья, после чего с силой нанес удар ногой по груди слева, нанес ему, когда он лежал, не менее четырех ударов ногами по ребрам и руке, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения.

Свидетель М.Н.А. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с О.В.С. пришел Константинов В.Л. в состоянии алкогольного опьянения, ругался. Когда они вышли на улицу, она через некоторое время вышла следом и увидела, что О.В.С. лежит на земле у канавы за участком, а Константинов В.Л. наносит ему удары ногами по телу. Она позвала на помощь соседа. Когда они подбежали, О.В.С. умывался водой из бочки от грязи и крови, а Константинов В.Л. стоял напротив.

Из показаний свидетеля К.В.Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его жена сообщила об избиении О.В.С. и вместе побежали к его участку, где увидели, что О.В.С. лежит на спине на пороге дома, все лицо у него было в крови и грязи, ему было тяжело дышать. Помимо них там уже была К.О.А., Б.В.Н. и Константинов В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля К.О.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она со стороны дома О.В.С. услышала крики о помощи. Прибежав к дому соседей, она увидела, что частично на крыльце и в коридоре дома лежит О.В.С., который был весь в грязи и крови. Во дворе также находилась М.Н.А. Вышедший из дома Константинов В., сказал, что не даст О.В.С. жить в этом доме.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.Е., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора М.Н.А. сообщила о распитии Константиновым В. спиртного. Затем, после 18 часов она, находясь на своем участке, услышала крики со стороны дома О.В.С. о том, что кого-то убивают, позвала своего мужа К.В.И, на помощь, и они побежали на участок О.В.С. Там они увидели лежащего на пороге дома О.В.С., который был весь в крови и грязи. М.Н.А. кричала на Константинова В., который в грубой форме ответил, что это еще мало.

Из показаний свидетеля Б.В.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему вечером прибежала супруга О.В.С. - М.Н.А. и сообщила об избиении О.В.С. Они вместе прибежали на участок, где увидели сидящего на пороге О.В.С., лицо которого было в крови, сам он был грязный. Константинов В. ходил у забора, у него был разбит лоб.

В ходе проведения следственного эксперимента О.В.С. подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал обстоятельства причинения ему телесных повреждений Константиновым В.Л.

При проведении следственного эксперимента с участием Константинова В.Л., он подтвердил ранее данные показания, продемонстрировал ход произошедшего между ним и О.В.С. конфликта.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у О.В.С. установлены повреждения: закрытые переломы переднего отрезка 4-го ребра и бокового отрезка 5-го ребра слева, левосторонний пневмоторакс, одна подкожная гематома в области 6-го ребра слева, одна параорбитальная гематома справа, одна поверхностная резаная рана тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, ушиб, множественные ссадины левой кисти.

Переломы ребер с левосторонним пневмотораксом, резаная рана 2-го пальца левой кисти, ушиб и ссадины левой кисти могли быть получены незадолго (несколько часов) до осмотра потерпевшего врачом ДД.ММ.ГГГГ в 22:21.

Закрытая тупая травма груди (переломы ребер с левосторонним пневмотораксом, подкожная гематома в области 6-го ребра слева), установленная у О.В.С., сопряжена с опасностью для жизни и классифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Локализация повреждений в области груди и головы не характерна для падения с высоты роста. Повреждения левой кисти могли быть получены при падении в канаву.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у О.В.С. обнаружены повреждения: закрытые переломы переднего отрезка 4-го ребра и бокового отрезка 5-го ребра, левосторонний пневмоторакс, одна подкожная гематома в области 6-го ребра слева, одна параорбитальная гематома справа, одна поверхностная резаная рана тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, ушиб, множественные ссадины левой кисти.

При обстоятельствах, указанных О.В.С. в ходе следственного эксперимента, могли быть получены следующие повреждения: закрытые переломы отрезка 4-го ребра и бокового отрезка 5-го ребра слева с левосторонним пневмотораксом, подкожная гематома в области 6-го ребра слева; параорбитальная гематома справа; ушиб левой кисти.

Ушиб, множественные ссадины левой кисти, резаная рана тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти могли образоваться, например, когда О.В.С. и Константинов В.Л. упали в канаву и вращающимися движениями перекатились в конец канавы. Возможность образования ушиба левой кисти при ударе ногой по левой руке, как показывает О.В.С. в ходе следственного эксперимента, также не исключается. Закрытые переломы ребер слева, подкожная гематома в области 6-го ребра слева, могли образоваться от удара (более чем одного) ногой "в область сердца" (по передней поверхности грудной клетки слева), как указывает О.В.С. в ходе проведения следственного эксперимента с его участием.

Параорбитальная гематома справа могла возникнуть, когда Константинов В.Л. наносил удары кулаком правой руки в правое надбровье потерпевшего О.В.С. как показал О.В.С. в ходе следственного эксперимента с его участием.

В область левой половины грудной клетки нанесено одно и более травмирующее воздействие, в параорбитальную область справа не менее одного травмирующего воздействия, в область тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти не менее одного травмирующего воздействия, множественные травмирующие воздействия в область левой кисти.

При обстоятельствах, указанных Константиновым В.Л. в ходе следственного эксперимента, не исключается возможность получения следующих повреждений: поверхностная рана тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, множественные ссадины левой кисти.

Таким образом, показания потерпевшего О.В.С. о нанесении ему Константиновым В.Л. ударов объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Константинова В.Л. в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Константинова В.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу противоречий не содержат, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе и заключениями экспертов.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильными.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Константинов В.Л. не судим, работал, на учете у психиатра и нарколога не состоит; проживает с семьей и воспитывает малолетнего ребенка, имеет на иждивении мать - инвалида 3 группы.

Смягчающими наказание Константинова В.Л. обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Константинова В.Л., судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении его в виде лишения свободы, но без реальной изоляции Константинова В.Л. от общества, то есть условно - с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по изложенным в апелляционном представлении обстоятельствам.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба. По настоящему уголовному делу моральный вред потерпевшему осужденным компенсирован не в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с доводами представления о необоснованности признания указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ и необходимости его признания в качестве указанного обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного Константинову В.Л. наказания, судебная коллегия не находит, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции не сослался и, следовательно, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а иных оснований суд апелляционной инстанции не находит, в том числе, поскольку автором апелляционного представления доводов о том, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела, не приведено.

Также судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим О.В.С. средства на представителя являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.