Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1560/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

судей: Новосельцева А.Н. и Федотова И.С.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора Лискинской межрайонной прокуратура Воронежской области Куроченко С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ковалева К.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Исаева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Куроченко С.А., апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ковалева К.А., потерпевшего Потерпевший N 1 и его адвоката Исаева В.Г. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 (десяти) месяцам ограничения свободы с установлением ФИО1 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории Лискинского муниципального района Воронежской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок назначенного наказания постановлено зачесть период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 25.06.2019 по 27.06.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворен, с ФИО1 взыскано 59 589 рублей 84 копеек.

Гражданский иск Потерпевший N 1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворен, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано 400 000 рублей, в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший N 1 к ФИО1 о возмещении процессуальных издержек постановлено отказано.

Заслушав доклад судьи Щербакова А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката Ковалева К.А. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя - адвоката Исаева В.Г., выступление прокурора Куроченко С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его адвоката, просившего приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ковалева К.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его адвоката, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, выступления представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы его и потерпевшего апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из приговора суда, 24.06.2019 примерно в 14 часов 00 минут у <адрес> между ФИО1 и Потерпевший N 1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший N 1 решилиспугать ФИО1 и с целью разрешения конфликтной ситуации произвел из неустановленного огнестрельного оружия один выстрел вверх. ФИО1, восприняв действия Потерпевший N 1, как посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, превысив пределы необходимой обороны, схватил своей рукой правую руку Потерпевший N 1, в которой находилось огнестрельное оружие, затем нанес ему не менее 4 ударов коленом в область головы, после чего своими руками завел руку Потерпевший N 1, в котором находилось огнестрельное оружие за его спину и своей рукой, нажав на спусковой крючок, произвел выстрел в спину последнего, в результате чего Потерпевший N 1 причинены следующие телесные повреждения в виде в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной (паравертеберальной) линии во втором межреберье с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в правую и левую плевральные полости и повреждающим по своему ходу мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, левый поперечный отросток третьего грудного позвонка и слепо заканчивающимся в мягких тканях левой подмышечной области инородным телом металлической плотности, осложнившаяся двухсторонним пневмогемотораксом, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома тела верхней челюсти с распространением на твердое небо, раны в области твердого неба с переходом на мягкое небо, переломов всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, переломов медиальных, латеральных и нижних стенок правой и левой глазниц, переломов правой и левой скуловых костей и скуловых дуг, перелома решетчатой кости, перелома передней стенки основной пазухи клиновидной кости, перелома передних стенок лобных пазух, контузии левого глазного яблока тяжелой степени со скоплением крови в стекловидном теле (гемофтальмом), квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), множественных ран лица, раны нижней губы, перелома костей носа, перелома носовой перегородки, самих по себе, квалифицирующихся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), кровоподтеков (гематом) в правой и левой параорбитальных областях, самих по себе, расценивающихся как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Куроченко С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации действия ФИО1 и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действия ФИО1 незаконно переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение какого-либо вреда Потерпевший N 1, а выстрел произвел сам Потерпевший N 1, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ковалев К.А. полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре о том, что ФИО1, находясь в состоянии самообороны, умышленно произвел выстрел из огнестрельного оружия. Кроме того, сторона защиты не согласна, что ФИО1 умышленно причинен тяжкий вред потерпевшему, ссылаясь на то, что в ходе допросов свидетелей установлено, что ФИО1 держал Потерпевший N 1 не за кисть руки, а за предплечье, следовательно, не мог произвести выстрел из оружия, находившегося в руке Потерпевший N 1, которым его здоровью и причинен тяжкий вред. Настаивает на том, что ФИО1 не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего ни умышленно, ни по неосторожности, и в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Настаивает на том, что в состоянии необходимой обороны находился не ФИО1, а он, поскольку на него было совершено нападение ФИО1, ввиду чего, по мнению автора жалобы, суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, допустив применение не той статьи Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Исаева В.Г.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 настаивает на том, что агрессии по отношению к ФИО1 не проявлял, ударов ему не наносил, а наоборот сам ФИО1 был в компании своих друзей и вел себя агрессивно. Указывает, что огнестрельное оружие выпало из кармана одежды ФИО1, ввиду чего он сделал вывод, что ФИО1 в ходе конфликта может его применить, и поднял первым оружие с земли, чтобы оно не досталось ФИО1 Настаивает на том, что в процессе борьбы с ФИО1 сам себе выстрелить в спину не мог, поскольку его палец не находился на спусковом крючке. Полагает, что в судебном заседании допрошенные свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 пытались изменить свои показания в пользу ФИО1, поскольку являются его друзьями, а также давали недостоверные показания о том, что он (Потерпевший N 1) находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что не нападал на ФИО1, не знал, что пистолет заряжен и специально не производил выстрела вверх. Настаивает на том, что суд не принял во внимание состояние, в котором он находился после того, как ФИО1 нанес 4 удара коленом в лицо и не дал оценки тому, что он не мог оказывать ФИО1 сопротивление при заломе руки за спину и выстреле. Считает, что ФИО1 умышленно выстрелил в спину. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО1, ввиду чего назначил слишком мягкое наказание, а также не учел характеристик личности ФИО1, необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает на то, что причиненные телесные повреждения причинили ему не только физические, но и моральные страдания, а также он перенес несколько операций по восстановлению лицевого скелета, утратил зрение на один глаз, на основании чего полагает, что суд необоснованно снизил размер морального ущерба, подлежащего возмещению с 700 000 рублей до 400 000 рублей. Просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Исаев В.Г. обращает внимание на то, что в приговоре указано, что Потерпевший N 1 совершил выстрел вверх с целью напугать ФИО1 и прекратить конфликт, а не причинить ему вред, однако, в мотивировочной части суд также указывает, что у ФИО1 имелись основания воспринимать действия Потерпевший N 1 как посягательство, кроме того, суд учел, что ФИО1 нанес Потерпевший N 1 удары коленом, завел руку за спину и произвел выстрел без перерыва во времени, но далее указывает на то, что ФИО1 осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью в условиях явного отсутствия реальной угрозы для его жизни и здоровья, что является противоречиями и послужили основанием для неправильного применения уголовного закона, которое повлияло на решение вопроса о виновности и на определение меры наказания. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии у него мотива на причинение тяжкого вреда здоровью. Не соглашается с позицией суда о том, что агрессию проявлял только Потерпевший N 1, поскольку данный вывод не согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, на которые сослался суд, но не дал им надлежащей оценки. Полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и его адвоката и дополнений к ним, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо его собственных показаний о нанесении им телесных повреждений Потерпевший N 1, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, указывая только об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и совершении им вышеприведенных действий в состоянии необходимой обороны, подтверждаются показаниями очевидцами произошедшего - свидетелями Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, согласно которым, Потерпевший N 1, появившись во дворе <адрес>, проявлял агрессию, которая переросла во взаимную ссору с Плюхиными Д.С., в ходе которой потерпевший наряду с последним применял в отношении ФИО1 физическое насилие: наносил удары руками по его туловищу, после чего, продемонстрировав неустановленное огнестрельное оружие, внезапно произвел из него выстрел вверх и стал опускать руку с пистолетом в сторону ФИО1, который в это время стоял перед ФИО21 в непосредственной близости от него; показаниями свидетелей Свидетель N 4, ФИО7; оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8 и эксперта ФИО20

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений у Потерпевший N 1 (т.2 л.д. 85-96, т.2 л.д.197-229, т.3 л.д.2-11), а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, о чем по существу ставится вопрос в апелляционном представлении, апелляционных жалобах адвоката осужденного, а также потерпевшего и его адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам государственного обвинителя, стороны защиты, потерпевшего и его представителя, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Доводы потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что посягательства с его стороны на ФИО1 не было, а также доводы осужденного ФИО1 о том, что он выстрел из оружия не производил, в связи с чем тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 не причинял, а при нанесении телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью потерпевшему не превысил пределы необходимой обороны, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 о явности оборонительного характера его действий в момент выстрела им вверх, должным образом мотивируя принятое решение.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего и его адвоката, о применении Потерпевший N 1 физического насилия в отношении ФИО1, в последующем демонстрации им неустановленного огнестрельного оружия и производство из него выстрела вверх с последующим опусканием руки с пистолетом в сторону ФИО1 показали свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, не доверять которым оснований не имеется. Указанные свидетели на предварительном следствии и в суде дали в целом последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не производил выстрела в спину потерпевшего, а также об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку также опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре подробно мотивирована и является правильной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб адвоката осужденного Ковалева К.А., апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб потерпевшего и его адвоката судебная коллегия не находит.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 114 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, нахождение на его иждивении также малолетнего ребенка его супруги, состояние здоровья виновного и членов его семьи, наличие у него матери пенсионного возраста и состояние здоровья последней.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения ст. 75, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов, исходя из доказанности вины подсудимого, требований разумности и справедливости, а также с учетом всех данных о личности подсудимого.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части возмещения процессуальных издержек принято в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска прокурора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Признавая заявленный прокурором в интересах Территориального фонда медицинского страхования Воронежской области иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 59589 рублей 84 копейки, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что вред здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 был причинен в результате умышленных действий ФИО1, что повлекло причинение государству в лицу вышеуказанного юридического лица ущерба в заявленном размере.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.