Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 22-1560/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кива Г.Е.,
судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
осужденного Камушкова В.Г.,
защитника - адвоката Василенко И.Ю., предоставившей удостоверение N и ордер N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Санникова А.Д., апелляционной жалобе защитника Василенко И.Ю. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2021 года, которым
Камушков <данные изъяты>, судимый:
- 13.07.2020 Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
- 02.04.2021 приговором Рославльского городского суда Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ в местах, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыл (дата), окончание срока наказания в виде запрета заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами (дата) .
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Камушкову В.Г. отменено условное осуждение, по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 13.07.2020. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Камушковым В.Г. наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 13.07.2020 в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 02.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания Камушкову В.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Камушкова В.Г. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения Камушкову В.Г. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, позицию прокурора Лазаренко В.В., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнения осужденного Камушкова В.Г. и его защитника Василенко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Камушков В.Г. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Преступление совершено Камушковым В.Г. 28 июля 2020 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Рославльского района Смоленской области Санников А.Д. просит изменить приговор суда, указав во вводной части приговора сведения о признании Камушкова В.Г. виновным по ч.1 ст.175 УК РФ при указании судимости по приговору Рославльского городского суда от 13.07.2020. Также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - помощь ребенку инвалиду и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Василенко И.Ю. не согласна с приговором суда. Считает, что суд необоснованно признал достоверными показания Камушкова В.Г., данные им на предварительном следствии, несмотря на то, что в судебном заседании осужденный показания не поддержал. При этом судом не проверены его доводы об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> который, по утверждению стороны защиты, выступал в роли закупщика под псевдонимом <данные изъяты> <данные изъяты> утверждал, что участвовал в ОРМ под давлением сотрудников правоохранительных органов. <данные изъяты> пояснял, что ранее с осужденным совместно употреблял наркотики; в день закупки они совместно выбрали наркотическое средство; деньги, выданные сотрудниками положили на карту Камушкова; по присланному адресу вместе нашли закладку; большую часть наркотика совместно употребили, остальное <данные изъяты> выдал сотрудникам полиции. Полагает незаконным отказ суда в рассекречивании закупщика. Делает вывод, что суд незаконно положил в основу приговора показания закупщика <данные изъяты> Отмечает, что наблюдатели <данные изъяты> и <данные изъяты> не находились в месте проведения ОРМ. Полагает, что материалы ОРМ не могут быть положены в основу приговора, поскольку представленные доказательства не могут быть проверены на предмет порядка их сбора и соответствия закону. Считает, что отсутствуют доказательства того, что Камушков занимался сбытом наркотических средств на постоянной основе, в связи с чем считает инкриминируемое ему деяние провокацией. Из материалов дела следует, что закупщик звонил осужденному и просил продать наркотик. Считает, что не предоставлено доказательств того, что умысел на сбыт наркотического средства возник у Камушкова В.Г. независимо от действий правоохранительных органов. Отмечает, что доказательством по делу могут служить только результаты такого ОРМ, которое проведено не в поисковых целях, а в целях документирования преступной деятельности. Полагает, что на фальсификацию доказательств указывает тот факт, что дело возбуждено по факту незаконного сбыта сбыта наркотического средства неустановленным лицом, хотя в постановлении о проведении проверочной закупки указано, что ОРМ проводится в отношении Камушкова В.Г. Кроме того, считает недопустимым доказательством результаты ОРМ, поскольку в постановлении о предоставлении результатов ОРД от 03.08.2021 в приложении перечисляются подлежащие предоставлению документы, однако не указана дата их составления. Просит приговор суда отменить.
В судебном заседании осужденный Камушков В.Г. и его защитник Василенко И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против доводов апелляционного представления.
Прокурор Лазаренко В.В. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Камушкова В.Г. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.
Так из оглашенных показаний Камушкова В.Г., данных им в качестве подозреваемого 21.08.2020, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ он признал, пояснил, что продал ранее не знакомому мужчине 28.07.2020 около 15 часов в районе ... наркотическое средство метилэфедрон.
В судебном заседании Камушков В.Г. не подтвердил оглашенные показания, указав, что признательные показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании достоверными оглашенных показаний Камушкова В.Г., данных в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания даны в присутствии защитника, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.
Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>.
Из показаний свидетелей <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты>.
Кроме того виновность Камушкова В.Г. подтверждена письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении преступления от <данные изъяты>
- сведениями, содержащимися в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности по проведению проверочной закупки у Камушкова В.Г. 28.07.2020 (протоколы личного досмотра лица, осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке, об использовании технических средств документирования, добровольной выдачи предметов после проверочной закупки, и другие), которые исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О государственной тайне";
- протоколом явки с повинной от <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>
- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих видимость от <данные изъяты>
Вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
По инициативе стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>
Суд дал верную оценку показаниям свидетеля <данные изъяты>., к которым отнесся критически, как к данным с целью помочь Камушкову В.Г. избежать уголовной ответственности. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, отмечая, что показания свидетеля <данные изъяты> опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями закупщика <данные изъяты>., показаниями наблюдателей при проведении ОРМ и оглашенными показаниями осужденного, данными в качестве подозреваемого.
Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности полно отражают общую картину преступления и подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Дав надлежащую оценку положенным в основу приговора доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершенном им деянии. Заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению экспертиз.
Повторный анализ судебной коллегией данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов виновности и доказанности вины Камушкова В.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Суд правильно квалифицировал действия Камушкова В.Г. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств.
Судом установлено, что Камушков В.Г. за денежное вознаграждение незаконно сбыл (продал) гражданину под псевдонимом <данные изъяты> наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой - 0,02 грамма.
Согласно "Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681, N-метилэфедрон, его производные и все смеси, содержащие данные вещества, включен в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ" (Список N), и отнесен к наркотическим средствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом дана оценка материалам оперативно-розыскной деятельности. Оформление оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 28.07.2020 соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации"; оно проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Закона. Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" 28.07.2019 обоснованно признаны судом допустимыми и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст.89 УПК РФ судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы защитника Василенко И.Ю. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с поисковой целью, являются несостоятельными. Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 28.07.2020, целью данного ОРМ являлось установление вида наркотического средства, что соответствует требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения. Согласно исследованных судом доказательств, до принятия решения о проведении в отношении Камушкова В.Г. оперативно-розыскных мероприятий, у правоохранительных органов имелась информация о том, что Камушков занимается незаконным сбытом наркотических средств. Данное утверждение следует из показаний свидетеля <данные изъяты> Судом сделан верный вывод о наличии у Камушкова В.Г. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Судом дана оценка показаниям Камушкова В.Г. и верно положены в основу приговора его оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые согласуются с явкой с повинной осужденного, с показаниями закупщика <данные изъяты>., показаниями наблюдателей при проведении ОРМ и другими доказательствами. Суд первой инстанции дал оценку доводам стороны защиты об оказании на Камушкова давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд верно отверг данные доводы, указав, что не предоставлено доказательств оказания на осужденного давления, кроме того, он не обращался с жалобами на воздействие на него со стороны оперативных сотрудников или следователя.
Суд верно отверг показания свидетеля защиты <данные изъяты> поскольку они опровергаются оглашенными показаниями Камушкова В.Г., данными в качестве подозреваемого, показаниями закупщика <данные изъяты>, показаниями наблюдателей при проведении ОРМ, а также другими доказательствами.
Суд обоснованно отверг показания, данные Камушковым В.Г. в судебном заседании и его оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого, поскольку они полностью опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и его собственными оглашенными показаниями, данными в качестве подозреваемого.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, при наличии материалов ОРД в отношении Камушкова В.Г., судебная коллегия находит необоснованными и не влияющими на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий. Нарушений, влекущих незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Решая вопрос о наказании осужденного, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учёл, что осужденный совершил тяжкое преступление, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства не удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, ранее судим.
Суд исследовал психическое состояние осужденного и с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы N от (дата) признал Камушкова В.Г. вменяемым.
Суд обоснованно установил наличие смягчающего наказание осужденного обстоятельства: наличие малолетних детей (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ),признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).
Кроме установленных судом смягчающих обстоятельств, также подлежит учету помощь ребенку инвалиду, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора. Данное смягчающее обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из приобщенного защитником письма начальника ОНК УМВД России по ... ФИО следует, что Камушков В.Г. осуществлял содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В связи с этим указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденного.
В связи с признанием в качестве смягчающих обстоятельств: помощь ребенку инвалиду и содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание Камушкова В.Г. подлежит смягчению.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.
В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Камушкову В.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Применяя положения ст.72 УК РФ, суд верно пришел к выводу о зачете времени содержания осужденного под стражей из расчета 1 день за 1 день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку Камушков В.Г. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем, суд ошибочно указал на применение п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем указание на данную часть ст.72 УК РФ подлежит исключению.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Как следует из приговора суда, обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд сослался на показания свидетелей оперуполномоченных отдела контроля за незаконным оборотом наркотиков <данные изъяты>, ставших им известными из пояснений закупщика после проведенного оперативно-розыскного мероприятия в части обстоятельств сбыта наркотического средства.
По смыслу закона, следователь, дознаватель, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Исключение части показаний свидетелей <данные изъяты> не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о внесении изменений во вводную часть приговора суда, в части указания ч.1 ст.175 УК РФ в сведениях о судимости по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 13.07.2020.
Также приговор подлежит изменению в части даты рождения осужденной, указанной во вводной части приговора суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Камушков В.Г. родился (дата).
В остальном состоявшийся приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2021 года в отношении Камушкова <данные изъяты> изменить:
- во вводной части приговора вместо ошибочной даты рождения Камушкова В.Г. (дата), указать правильную - (дата) ;
- во вводной части приговора заменить на верное указание о судимости по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 13.07.2020, по которому Камушков В.Г. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.175 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- исключить из приговора показания свидетелей - оперуполномоченных отдела контроля за незаконным оборотом наркотиков <данные изъяты> в части сведений, ставших им известными из пояснений закупщика <данные изъяты> и относящихся к фактическим обстоятельствам сбыта наркотического средства;
- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - помощь ребенку инвалиду и содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств;
- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 13.07.2020 года в виде 6 месяцев, и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- исключить из резолютивной части приговора ссылку на п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.
В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий подпись Г.Е. Кива
Судьи подпись С.А. Степанов
подпись Е.М. Ивченкова
Копия верна
Судья областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
