Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1560/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1560/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
при секретаре Южаковой Т.О.,
с участием прокурора Калько Е.Н.,,
осужденного Самутинова А.В. в режиме видеоконференц - связи,
адвоката Васильевой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Торжокского района Тверской области Смирнова Ю.М., апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А. в защиту интересов осужденного Самутинова А.В., апелляционную жалобу осужденного Самутинова А.В. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2020 года, которым
Самутинов Артем Варисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 19 мая 2015 года приговором Торжокского городского суда Тверской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 25 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев
20 дней; 24 апреля 2019 года отбыл дополнительное наказание;
признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
До вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения Самутинову А.В. в виде заключения под стражу. Самутинов А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Самутинову А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Самутинову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления прокурора Калько Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Самутинова А.В. и адвоката Васильеаой Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Самутинов А.В. признан виновным в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Преступления совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Торжокского района Тверской области Смирнов Ю.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что Самутинов А.В. работает, является единственным кормильцем и у него на иждивении находится жена, которая не работает, а занимается воспитанием детей. Однако данное обстоятельство не было признано смягчающим обстоятельством. Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Самутинов А.В. ранее судим. Однако данное обстоятельство при назначении наказания судом учету не подлежит, так как оно является обязательным признаком состава преступления при квалификации действий подсудимого, и поэтому оно подлежит исключению. Государственный обвинитель полагает, что нельзя признать в качестве смягчающего обстоятельства копию письменного объяснения Самутинова А.В., как явку с повинной. Поясняет, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Просит приговор от 18 июня 2020 года изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении жены ФИО7, исключить указание о судимости и об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Самутинов А.В. также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое. Указывает, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих. По мнению автора жалобы, суд также не рассмотрел возможность применения ст. ст. 73, 64 УК РФ. Тяжкое наказание отразиться на нем, на его членах семьи, и его больной матери. Просит приговор от 18 июня 2020 года изменить, признать все смягчающие вину обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ, положения ст. 73 УК РФ и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева Р.А. в защиту интересов осужденного Самутинова А.В. также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что назначенное наказание ее подзащитному чрезмерно суровое. Полагает, что судом не были в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Защита обращает внимание, что преступление, за которое осужден Самутинов А.В. относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, вышеуказанное преступление совершено после отбытия как основного, так и дополнительного наказания. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Защита полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствует о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Просит приговор от 18 июня 2020 года изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Торжокского района Тверской области Смирнов Ю.М., апелляционной жалобы адвоката Васильевой Р.А. в защиту интересов осужденного Самутинова А.В., апелляционной жалобы осужденного Самутинова А.В., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.
Так, вина Самутинова А.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также копией приговора от 19 мая 2015 года в отношении Самутинова А.В., протоколами от 6 ноября 2019 года, актом от 6 ноября 2019 года а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Самутинова А.В. в совершенном преступлении.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Допросы всех свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права и обязанности свидетеля, протоколы допросов ими подписаны, замечаний на них не поступило, показания всех свидетелей оценены судом, они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, существенные противоречия между ними отсутствуют, оснований для оговора судом не установлено. Нарушений при проведении следственных действий и составлении протоколов не допущено, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.
Таким образом, исследовав и оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Самутинова А.В. и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции при назначении наказания Самутинову А.В., исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание - наличие малолетних детей, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, признания вины и раскаяния, состояния здоровья, оказания помощи своей престарелой матери, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Также судом при назначении наказания учтено, что осужденный ранее судим, состоит в браке, трудоустроен, органами власти характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Вместе с тем, смягчающим наказание обстоятельствам, влияющим на справедливость назначенного наказания, а именно таким как явка с повинной, судом 1-й инстанции дана неверная оценка.
Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном отнесении к обстоятельствам, смягчающим наказание Самутинова А.В., явки с повинной.
Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал Самутинову А.В. явку с повинной, расценив в качестве таковой копию его письменного объяснения от
06 ноября 2019 года, в котором он признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в свершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как усматривается из материалов дела Самутинов А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД на месте преступления 06 ноября 2019 года после
2 часов ночи, когда управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП. При этом, его явки с повинной по данному факту материалы дела не содержат, данное объяснение дано
Самутиновым А.В. уже после выявления его преступных действий сотрудниками полиции.
Таким образом, у суда не имелось оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ и подлежит исключению из приговора.
Также, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание, что Самутинов А.В. ранее судим. Однако данное обстоятельство при назначении наказания судом учету не подлежит, так как оно является обязательным признаком состава преступления при квалификации действий подсудимого Самутинова А.В. по ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Таким образом, суд фактически признал вышеуказанное обстоятельство, в качестве отягчающего наказание Самутинова А.В. обстоятельства и учел его при назначении наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора вышеуказанное обстоятельство, ухудшающее положение осужденного.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Самутинов А.В. работает, является единственным кормильцем и у него на иждивении находится жена, которая не работает, а занимается воспитанием детей. Однако данное обстоятельство не было признано смягчающим обстоятельством. При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства наказания Самутинова А.В. наличие на иждивении его жены ФИО7
Но учитывая вносимые изменения в приговор, а именно исключение обстоятельства ухудшающего положение осужденного, а именно то, что подсудимый ранее судим, и признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении жены ФИО7 суд апелляционной инстанции считает необходимым наказание не смягчать, поскольку исключено смягчающие наказание обстоятельство - явка с повинной.
Суд находит назначенное наказание Самутинову А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивирован.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Самутинова А.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ему статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, либо оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Самутинову А.В. надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2020 года в отношении Самутинова А.В. изменить:
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на его иждивении жены ФИО7;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что "подсудимый ранее судим";
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильевой Р.А. в защиту интересов осужденного Самутинова А.В., и осужденного Самутинова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Голищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
