Определение Липецкого областного суда от 14 января 2021 года №22-1560/2020, 22-34/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22-34/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,
судей Здоренко Г.В. и Ртищевой Р.В.,
при помощнике судьи Водопьянове С.А.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.
осуждённого Хрипункова Р.А. (при помощи видеоконференцсвязи),
защитника осуждённого Хрипункова Р.А. - адвоката Корнева А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого Хрипункова Романа Александровича на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 17 сентября 2020 года, которым
Хрипунков Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Правобережного районного суда города Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в идее 02 лет ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Левобережного районного суда города Липецка по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде 04 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по:
- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Хрипункову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания осужденного Хрипункова Р.А. под стражей с 27.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение адвоката Корнева А.С. и осуждённого Хрипункова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и просивших её удовлетворить, государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Левобережного районного суда города Липецка от 17 сентября 2020 года Хрипунков Р.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Хрипунков Р.А. просит изменить приговор Левобережного районного суда города Липецка от 17 сентября 2020 года и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо оправдать его в связи с тем, что он не совершал того, в чём его обвинили.
В обосновании своих требований ссылается на то, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции. Суд первой инстанции, при вынесении приговора, необоснованно не принял во внимание показания, данные им в ходе судебного разбирательства, а учёл показания, данные им в ходе предварительного следствия, основав это показаниями сотрудников полиции. Вместе с тем, сотрудники полиции - лица, прямо заинтересованные в исходе уголовного дела. Так же суд первой инстанции необоснованно принял во внимание его явку с повинной, поскольку данная явка написана им со слов сотрудника полиции, он писал её, находясь под физическим и психологическим давлением. Указывает, что сотрудник полиции ФИО8, в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что всё происходило летом, что ставит под сомнение его показания.
Кроме того, указывает на то, что, согласно выводам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде потерпевшей спиртосодержащей жидкости не обнаружено. Так же не обнаружено его отпечатков пальцев, не найдена зажигалка, которую он, якобы, бросил в потерпевшую. Утверждает, что он зашёл в комнату потерпевшей по её приглашению, телевизор не воровал, а забрал починить и обещал его вернуть после починки, денег не брал, ничего не поджигал. Потерпевшей он хотел просто помочь. Потерпевшая в судебном заседании показала, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, его пригласила сама, он её не толкал, в комнату зашёл с её разрешения. Показания потерпевшей, полученные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, так как её допрашивали в больнице, когда она была в неадекватном состоянии.
Утверждает, что следователь ФИО17, в ходе его ознакомления с материалами уголовного дела, не разъясняла ему положения, согласно которым он имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей.
Указывает, что он проживает с мамой, за которой необходим постоянный уход, работает неофициально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Хрипункова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку судом согласно требованиям ст. 17, ст. 88 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями раздела IX УПК РФ и соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Из протоколов судебного заседания следует, что все участники судебного разбирательства не были лишены возможности заявлять ходатайства и подавать заявления, задавать вопросы свидетелям. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с действующим законодательством после выяснения мнения сторон.
Довод осуждённого о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не доказана, квалификация его действий неверна, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, тщательным образом исследованными в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на то, что осуждённый Хрипунков Р.А. отрицает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, его вину в совершении преступления доказывают показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они являются подробными и последовательными. Все противоречия, имевшиеся между показаниями, которые она давала в ходе предварительного следствия и показаниями, данными ею в ходе судебного заседания, были устранены в судебном заседании путём оглашения протоколов допроса потерпевшей и её расписок. Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2020 года, потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и заявление о возмещении материального ущерба, пояснив, что давала в судебном заседании неточные показания, поскольку забыла некоторые обстоятельства происшествия в связи с давностью событий.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Хрипункова Р.А. о том, что показания потерпевшей, полученные в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, так как её допрашивали в больнице, когда она была в неадекватном состоянии, являются домыслом осуждённого, поскольку от потерпевшей Потерпевший N 1 ни при её допросах в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания заявлений о плохом самочувствии не поступало. Кроме того, дополнительный допрос потерпевшей Потерпевший N 1 проводился ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД России по городу Липецка, после её выписки из больницы. В ходе данного допроса потерпевшая Потерпевший N 1 полностью подтвердила ранее данные показания. Также, показания потерпевшей Потерпевший N 1 подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между ней и осуждённым Хрипунковым Р.А.
Фактов и оснований для оговора Хрипункова Р.А. со стороны потерпевшей Потерпевший N 1 судом установлено не было, оснований не доверять данным показаниям у суда также не имеется.
Указанные письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что Хрипунков Р.А. совершил в отношении неё преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждаются, в том числе, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью совпадающими с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 Показания осуждённого Хрипункова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также подтверждаются: его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил о совершённом в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 преступление; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между ним и потерпевшей ФИО18, согласно которому он полностью подтвердил показания потерпевшей; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, в ходе которой осуждённый Хрипунков Р.А. добровольно показал где и как он совершил преступление, выдал похищенный у потерпевшей Потерпевший N 1 телевизор.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Хрипункова Р.А. о том, что явку с повинной и протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им со слов и под диктовку сотрудников полиции, а при проведении проверки показаний на месте он показывал всё так, как ему говорил следователь, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания, данные осуждённым Хрипунковым Р.А. в судебном заседании, являются способом защиты осуждённого, направленным на преуменьшение своей роли в содеянном.
Довод апелляционной жалобы осуждённого Хрипункова Р.А. о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, а сотрудники правоохранительных органов, проводившие предварительное следствие, являются заинтересованными в исходе дела, является домыслом осуждённого и опровергается собранными по делу доказательствами, тщательным образом исследованными в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы осуждённого Хрипункова Р.А. о том, что, согласно выводам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде потерпевшей спиртосодержащей жидкости не обнаружено, следовательно, он никого не обливал водкой, не поджигал, является несостоятельным. Эксперту на исследование была представлена не вся одежда, в которую была одета потерпевшая Потерпевший N 1
Довод апелляционной жалобы осуждённого Хрипункова Р.А. о том, что на месте происшествия не обнаружено его отпечатков пальцев, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку никто из участников процесса, в том числе и сам осуждённый Хрипунков Р.А., не оспаривает того факта, что Хрипунков Р.А. присутствовал в комнате потерпевшей.
Также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора довод апелляционной жалобы осуждённого Хрипункова Р.А. о том, что не обнаружена зажигалка, которую он, якобы, бросил в потерпевшую, поскольку данная зажигалка могла быть уничтожена во время пожара, либо в следствие действий пожарных.
Утверждение осуждённого Хрипункова Р.А. о том, что следователь ФИО20, в ходе его ознакомления с материалами уголовного дела не разъясняла ему положения, согласно которым он имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей, опровергается письменными материалами дела. В частности, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемому Хрипункову Р.А. разъяснялись положения п. 1, п. 1.1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Согласно указанному протоколу, ознакомление с материалами уголовного дела проводилось осуждённым Хрипунковым Р.А. совместно с адвокатом ФИО9 И Хрипунков Р.А. имел возможность проконсультироваться и получить квалифицированную юридическую помощь по вопросу рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей. Оснований сомневаться в законности данного процессуального документа у суда не имеется, так как он составлен уполномоченным на это лицом и полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
При назначении наказания Хрипункову Р.А. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Довод апелляционной жалобы осуждённого Хрипункова Р.А. о том, что он проживает с престарелой мамой, за которой необходим постоянный уход, работает неофициально, ничем по делу не подтвержден.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Хрипункову Р.А. определен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При проверке материалов уголовного дела нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не указано таковых и в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 17 сентября 2020 года в отношении Хрипункова Романа Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) Хрипункова Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:( подпись) Н.К. Бирюкова
Судья (подпись) Г.В. Здоренко
Судья (подпись) Л.В. Ртищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка