Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года №22-1560/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2019 года Дело N 22-1560/2019
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Писанчиной Н.Е.,
с участием прокурора Булах О.В., подсудимого Б. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соловьёва Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Б. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года в отношении
Б., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ,
которым в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания его под стражей установлен по 03 марта 2020 года.
Заслушав мнение подсудимого Б. и защитника - адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
04 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Б. поступило с обвинительным заключением в Сортавальский городской суд РК для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания Б. под стражей установлен по 03 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Б. не согласен с постановлением, считает его незаконным. Заявляет, что в настоящее время отсутствуют факты, которые ранее лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на то, что свидетели допрошены, документы и иные предметы, относящиеся к делу, изъяты. При этом доказательства осуществления угроз участникам судопроизводства отсутствуют, а оснований полагать, что он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Утверждает, что он оказывает активную помощь следствию в раскрытии других преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, неоднократно заявлял ходатайства о заключении досудебного соглашения, однако они были оставлены без внимания. Считает, что при нахождении на свободе судебный процесс не будет обременён необходимостью постоянного этапирования его из СИЗО в ИВС, и тем самым существенно сократятся сроки судебного разбирательства. Пишет о наличии на иждивении малолетней дочери, которая до задержания проживала с ним - без участия её матери в воспитании и содержании. Указывает, что после задержания состояние здоровья и психоэмоциональное состояние дочери ухудшилось, а также ухудшилось состояние здоровья его родителей, с которыми она теперь проживает. Отмечает наличие у него постоянного места работы с положительными характеристиками, наличие хронических заболеваний и необходимость обследования, которое в условиях СИЗО не может быть представлено. Полагает, что в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Сообщает, что в судебном заседании вопрос об избрании более мягкой меры пресечения фактически не рассматривался.
В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый Б. указывает на нарушение положений главы 38 УПК РФ, поскольку ему не предоставлено право на участие в прениях сторон и право последнего слова. Просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Сортавала Республики Карелия Ковалев С.В. просит оставить жалобу подсудимого Б. без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.
Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей.
С учётом тяжести обвинения и приведённых в нём обстоятельств, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана обоснованно. При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов судьи о необходимости сохранения в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
Как видно из материалов дела, основания для избрания меры пресечения Б. в виде заключения под стражу не изменились. При вынесении судебного решения приняты во внимание и данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют о наличии у него возможности, будучи на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Поэтому решение судьи об оставлении в отношении подсудимого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей по 03 марта 2020 года является законным и обоснованным.
Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит изменению или отмене, судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции мотивирована.
Факт окончания предварительного следствия и направление уголовного дела в суд при отсутствии новых обстоятельств не может служить подтверждением того, что исключается возможность воспрепятствования со стороны подсудимого производству по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого Б. не являются безусловным основанием для изменения или отмены судебного решения.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый Б. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, о чём указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.
Утверждения Б. о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что ему не предоставлено право на участие в прениях сторон и право последнего слова, являются несостоятельными, поскольку на данной стадии судебного разбирательства прения сторон и последнее слово подсудимого положениями ст.255 УПК РФ не предусмотрены.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Б. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка