Постановление Хабаровского краевого суда от 06 мая 2014 года №22-1560/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22-1560/2014
 
Дело № 22-1560/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 06 мая 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лунгу И.В.,
при секретаре Пономаревой Е.С.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
подсудимых Юрченко Д.Г., Антоновой Р.М.,
защитников Никитенко А.В., Юшенко П.И., Марчак Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антоновой Р.М., Лунева В.А., Цепелева В.Л., Юрченко Д.Г.
по апелляционному представлению государственного обвинителя Галтаевой В.В.
на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении
Антоновой Р.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
Лунева В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
Цепелева В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
Юрченко Д.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об отмене постановления, подсудимых Юрченко Д.Г. и Антоновой Р.М., защитников Никитенко А.В., Юшенко П.И., Марчак Н.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06.03.2014 Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела принял решение о его возвращении прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с несоблюдением требований уголовно-процессуального закона о надлежащем установлении личности обвиняемого Юрченко Д.Г.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Галтаева В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в судебном заседании Юрченко Д.Г. подтвердил все данные о его личности, указанные в обвинительном заключении, оспаривал лишь дату рождения, утверждая, что родился ... , в материалах дела имеются сведения о личности Юрченко Д.Г., в настоящее время в УФМС РФ по Хабаровскому краю изготавливается паспорт обвиняемого, его возраст установлен заключением эксперта и следователем вынесено постановление об установлении даты рождения Юрченко Д.Г. - ... .
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с положениями с ч. 3 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и, прежде всего, возраст лица привлеченного к уголовной ответственности.
Следователь обязан, устанавливая личность обвиняемого, выяснить его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место его рождения, которые, в силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должен указать в обвинительном заключении.
Указанные требования закона надлежаще не выполнены.
Документов, удостоверяющих личность обвиняемого Юрченко Д.Г., в деле не имеется.
Вывод суда о том, что представленные органами предварительного следствия документы относительно личности Юрченко Д.Г. (приведенные в обжалуемом постановлении) не могут рассматриваться, как удостоверяющие личность обвиняемого, является правильным.
Как видно из материалов дела, следователь, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ... , произведенной по рентгеновским снимкам Юрченко Д.Г., установил дату его рождения как ... , сам Юрченко Д.Г. утверждает, что родился ... . Стороной защиты в оспаривание заключения экспертизы № представлены заключение специалистов №, согласно которому возраст обвиняемого находится в интервале 15-20 лет, а также протоколы опросов ФИО1, ФИО2, подтверждающие выводы специалистов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных противоречиях в доказательствах, касающихся данных о личности Юрченко Д.Г., и надлежащих мер к восполнению имеющихся недостатков, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам представления, следователем не принято.
Представленные стороной обвинения суду апелляционной инстанции материалы выводы суда первой инстанции не опровергают. Напротив, из них видно, что и до настоящего времени не получены ответы на запросы в отношении Юрченко Д.Г. из ГУ УМВД России по г. Москве и ГУ УМВД России по Ставропольскому краю, в связи с чем, как следует из сообщения начальника отдела УФМС по Хабаровскому краю в Северном округе г. Хабаровска от 06.05.2014, а также тем, что Юрченко Д.Г. не представил на свое имя никаких документов, документировать его паспортом гражданина РФ не представляется возможным, но в выдаче паспорта Юрченко Д.Г. не отказано.
Между тем, в судебном заседании Юрченко Д.Г. заявил, что готов и намерен обратиться с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с выводами суда о наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким же правильным является решение о возвращении дела прокурору в полном объеме, поскольку инкриминируемые подсудимым преступления взаимосвязаны.
Вопрос о мере пресечения в отношении содержащихся под стражей подсудимых Юрченко Д.Г. и Антоновой Р.М. разрешен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Указание в обжалуемом постановлении на обвинение Цепелева В.Л. по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является очевидной опиской, которая на законность постановления не влияет и его отмену не влечет.
Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Антоновой Р.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Лунева В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Цепелева В.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Юрченко Д.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий Лунгу И.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка