Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: 22-1560/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1560/2014
г. Ханты-Мансийск 09 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Бурдужан О.Н., адвоката Сорочинской И.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Кучерова Ю.А. на постановление Нефтеюганского районного суда от 07 августа 2014 года, которым
постановление следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО - Югре К.В. об отказе в удовлетворении ходатайства П.А. о передаче вещественных доказательств от 03 июля 2014 года признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
17 января 2014 года в отношении Б.В., Г.А., И.Н., Ф.Ю. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия 17 января 2014 года изъят ... .
постановлением следователя от 04 февраля 2014 года указанный автомобиль и полуприцеп-цистерна, признаны вещественным доказательством.
01 июля 2014 года П.А., являющийся собственником указанного транспортного средства и полуприцепа-цистерны, обратился к следователю с ходатайством о возврате принадлежащего ему имущества.
постановлением следователя от 03 июля 2014 года П.А. было отказано в удовлетворении его ходатайства.
Заявитель П.А. обратился в Нефтеюганский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил указанное постановление следователя отменить, полагая, что следователь должен был возвратить под сохранную расписку принадлежащую ему технику, которую он сдавал в аренду, и только впоследствии узнал, что она была задержана сотрудниками полиции в связи с перевозкой запрещённых грузов. Ссылался на то, что к преступлению он не причастен.
В апелляционном представлении и.о. заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора К.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, решение о возврате вещественного доказательства принимается им на основании личного убеждения о сохранности данного доказательства до вступления в силу решения суда по уголовному делу. Статья 82 УПК РФ не обязывает следователя возвращать вещественные доказательства, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, законному владельцу, пунктом «б» ч.2 указанной статьи регламентируется возможность возвращения таких доказательств, если это возможно без ущерба для доказывания. Считает, что следователем мотивирован отказ невозможности возврата имущества собственнику в связи с возможностью ущерба для доказывания, так как законный владелец П.А. намерен использовать автомобиль по прямому назначению, то есть перевозить опасные грузы, и имеется риск его утраты.
В возражениях на апелляционное представление заявитель П.А. просит оставить постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По смыслу ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, за исключением предметов, перечисленных в ч.2 ст.82 УПК РФ, в том числе предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью.
В соответствии с п.п. «а, б» ч.2 ст.82 УПК РФ в отношении таких предметов предусмотрена как возможность хранения в специальном месте, указанном следователем, так и возможность возвращения вещественного доказательства законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Принимая оспариваемое решение, суд верно исходил из того, что следователь К.В. в постановлении от 03 июля 2014 года в качестве основания отказа в передаче П.А. вещественных доказательств указал только лишь тот факт, что принадлежащая заявителю автомашина и полуприцеп-цистерна являются вещественными доказательствами по уголовному делу, и при проведении предварительного следствия может возникнуть необходимость проведения экспертиз.
Вместе с тем, признание следователем данной техники вещественными доказательствами само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства П.А.
В судебном заседании следователь показал, что в настоящее время проведена экспертиза жидкости, хранящейся в признанном вещественным доказательством автомобиле и в настоящее время автомобиль и полуприцеп-цистерна пусты.
Сведений о том, что в случае передачи указанной техники под сохранную расписку собственнику П.А., может возникнуть риск утраты вещественного доказательства, суду не представлено. Информация о том, что с данной техникой проводятся какие-либо следственные действия, либо назначены экспертизы, отсутствует.
Суд установил также, что автомашина МАЗ и полуприцеп-цистерна, принадлежащие заявителю, находились в пользовании по устной договоренности у Р.В.. Заявителю не было известно о незаконном использовании его техники. До настоящего времени причастность заявителя к преступлению не установлена, а его процессуальный статус по уголовному делу определён как «свидетель».
В постановлении следователя не указано и в судебном заседании не приведено никаких доводов, для разрешения каких конкретных задач по расследуемому уголовному делу органами предварительного следствия удерживается и не возвращается заявителю на ответственное хранение принадлежащая ему техника.
Из жалобы заявителя следует, что П.А. готов принять принадлежащее ему имущество под сохранную расписку на ответственное хранение.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел возможных негативных последствий передачи на хранение имущества (техники) собственнику, и признал, что отказ следователя в передаче имущества заявителю ограничивает право последнего на пользование этим имуществом, закреплённое в ст.35 Конституции РФ, а также в ст.209 ГК РФ.
Оспариваемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его безусловную отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах все доводы апелляционного представления прокурора относительно незаконности и необоснованности судебного решения, таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нефтеюганского районного суда от 07 августа 2014 года, принятое по жалобе П.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
