Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-1559/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Шаблакова М.А., Мироновой Ю.А.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

защитника осужденного Жилина А.А. - адвоката Король Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жилина А.А. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года, которым

Жилин Алексей Александрович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 10 июня 2020 года Березовским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 08 июля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "а"

ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 июня 2020 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором прекращено производство по гражданскому иску ОООООООООО., а также разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Жилин А.А. признан виновным в совершении:

- 24 января 2021 года в период до 17:10 тайного хищения имущества ОООООООООО стоимостью 5390 рублей;

- 24 января 2021 года в период до 22:46 тайного хищения имущества ОООООООООО на общую сумму 9998 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Жилиным А.А. в п. БЗСК г. Березовского Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жилин А.А. просит приговор изменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельств дела, приводя собственный анализ показаний потерпевшего, считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище и все его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление. Считает, что суд неправильно установил рецидив преступлений и применил положения ст. 58 УК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку санкции статей, по которым он осужден, имеют альтернативные виды наказаний, не связанные с лишением свободы. Также обращает внимание, что суд, установив, что он страдает наркоманией и у него выявлен синдром зависимости от алкоголя, необоснованно признал алкогольное опьянение обстоятельством, отягчающим наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Жилин А.А. не оспаривал факты хищения имущества ОООООООООО, перечень похищенного имущества и его стоимость, однако указывал, что незаконно в квартиру к потерпевшему не проникал.

Несмотря на позицию осужденного, вина Жилина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обосновано положил в основу приговора показания Жилина А.А. на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе распития спиртного в квартире ОООООООООО он увидел телефон, принадлежащий последнему, который решилпохитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон потерпевшего и убрал в карман своей куртки. Затем вместе с ИИИИИ проследовал в ломбард, где продал похищенный телефон. После чего вернулся в квартиру к потерпевшему и продолжил распивать спиртное. ОООООООООО обнаружив пропажу своего телефона, выгнал присутствующих из своей квартиры. В этот же день зная, что в квартире ОООООООООО имеется бытовая техника, он решилеё похитить, с этой целью пришел в квартиру к потерпевшему и предложил тому выпить. Когда ОООООООООО уснул, он взял микроволновую печь, телефон, пылесос, электродрель, набор шестигранников, ТВ приставку и поставил их у входной двери. Далее вышел из квартиры, оставив дверь незапертой. Через некоторое время вернулся к квартире ОООООООООО вместе с ИИИИИ, зашел в квартиру к потерпевшему, взял приготовленное имущество и стал предавать его ИИИИИ После чего он и ИИИИИ погрузили похищенное имущество в автомобиль такси, на котором проехали в г. Екатеринбург, где он продал похищенное.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения им преступлений Жилин А.А. давал при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять приведенным показаниям Жилина А.А., данным на стадии предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший ОООООООООО пояснил суду, что в январе 2021 года распивал спиртное в компании с Жилиным А.А., ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ, ИИИИИ и двумя незнакомыми девушками. В ходе распития обнаружил пропажу своего телефона "Хонор", который ранее лежал на тумбочке, после чего выгнал из квартиры всех присутствующих и лег спать. Утром заметил отсутствие в квартире пылесоса, дрели, микроволновой печи, кнопочного телефона, телевизионной приставки, набора шестигранников и отверток, а также спортивной сумки.

Свидетель ИИИИИ подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе распития спиртного в квартире ОООООООООО, по просьбе Жилина А.А. он ездил с ним в ломбард, где ЖилинА.А. заложил телефон "Хонор". Затем они вернулись в квартиру к потерпевшему. Через некоторое время ОООООООООО обнаружил пропажу своего телефона и выгнал всех из квартиры. Они продолжили употреблять спиртное в квартире Жилиных. В процессе распития ЖилинА.А. куда-то выходил, а когда вернулся, попросил его вызвать такси. Во время поездки на автомобиле такси ЖилинА.А. попросил остановиться у дома потерпевшего. Далее он и ЖилинА.А., по просьбе последнего поднялись к квартире потерпевшего, где ЖилинА.А. передал ему микроволновую печь, а сам взял спортивную сумку, данное имущество они погрузили в автомобиль такси, на котором проследовали в г. Екатеринбург.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений также подтверждаются: показаниями свидетелей ЛЛЛЛЛЛЛЛЛ, ААААААААААААААА, ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ и ПППППППППППП; протоколом осмотра места происшествия; заключением дактилоскопической экспертизы; протоколом осмотра предметов; ответом ИП КУУКККККККККК о том, что 24 января 2021 года Жилин А.А. продал в комиссионный магазин дрель, телевизионную приставку и мобильный телефон; кассовыми и товарными чеками о приобретении потерпевшим имущества, которое являлось предметом хищений, протоколами иных следственных действий, и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости Жилина А.А., материалы дела не содержат, заключением экспертов установлено, что он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак - причинение значительного материального ущерба потерпевшему ОООООООООО по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК, судом установлен с учетом оценки материального положения и уровня дохода последнего.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения хищения - с незаконным проникновением в жилище, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют, что реализуя умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего ОООООООООО под предлогом распития спиртного Жилин А.А. проник в квартиру потерпевшего, где воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, приготовил имущество к хищению. Далее Жилин А.А. незаконно, помимо воли потерпевшего, вновь проник в квартиру, откуда вынес ранее приготовленное к хищению имущество.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства преступлений, сделал правильный вывод о виновности Жилина А.А. в их совершении и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного как единого, продолжаемого преступления, поскольку хищения Жилиным А.А. совершены со значительным разрывом во времени, на совершение каждого из преступлений у осужденного формировался самостоятельный преступный умысел, о чем ЖилинА.А. сам показал в ходе предварительного расследования по делу.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п.п. "г", "и", "к", ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ). По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Жилина А.А., суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, заключение психиатрической экспертизы о том, что осужденный страдает синдромом зависимости, связанным с пагубным употреблением алкоголя, совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, надлежащим образом мотивировав свой вывод.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем следует признать не соответствующим требованиям закона решение суда о взыскании с Жилина А.А. процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитникам в ходе предварительного следствия.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты прав и интересов осужденного на предварительном следствии, судом не рассматривался, постановления следователя о вознаграждении адвокатам за участие в уголовном деле по назначению органов следствия не оглашались, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 20872 руб., не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Жилина А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в указанном размере подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года в отношении Жилина Алексея Александровича в части взыскания с Жилина А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии в размере 20872 руб. отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка