Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1559/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: ШИА

судей: БОА БМЮ

при секретаре: ХНВ

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......>: УМА

осужденного: ПДС

адвоката: БСП

рассмотрела в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу адвоката ЛИО в защиту интересов осужденного ПДС на приговор <.......> от <.......>, которым:

ПДС, родившийся <.......> в <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Заслушав доклад судьи ШИА, выслушав выступления осужденного ПДС и адвоката БСП, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора УМА, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

ПДС осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, совершенное <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ПДС вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ЛИО выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтено, что ПДС привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих детей, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту работы и жительства положительно. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ЛИО государственный обвинитель ТОВ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ПДС в совершении преступления являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины в судебном заседании, подтверждаются: исследованными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями ПДС, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им <.......> наркотических средств;

протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что ПДС указал место, где он <.......> приобрел наркотическое средство в полимерном пакете, внутри которого находилось <.......> свертков. После чего, он употребил часть наркотического средства, а около <.......>, находясь около <.......> <.......> по <.......> <.......> был задержан сотрудниками полиции. В ходе задержания он скинул <.......> свертков с наркотическим веществом на землю;

данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности, расположенном около <.......> <.......> по <.......> г. Тюмени, были изъяты семь пластилиновых свертков в виде шара с веществом, которое по заключению эксперта признано наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой <.......> граммов;

показаниями свидетелей ГВУ, ПАС, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, свидетеля ШИС - сотрудника полиции, участвующего при задержании ПДС и изъятии у него свертков с наркотическим средством, свидетеля ПЕС, пояснявшей о том, что ей известно о том, что ее супруг ПДС употребляет наркотические средства.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается: данными протокола осмотра сотового телефона <.......> изъятого у ПДС, из которого видно, что в телефоне имеется фотография, на которой, со слов ПДС, изображен участок местности, где он <.......> поднял "клад" с наркотическим веществом.

У суда не было оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными для вывода о виновности ПДС в совершении преступления.

Действия осужденного ПДС по ч.2 ст. 228 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Мера наказания назначена ПДС в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных о личности осужденного.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ПДС обстоятельства: признание осужденным своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников и троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья самого ПДС и его матери.

Также суд учел иные данные, характеризующие личность осужденного ПДС, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд счел возможным назначить ПДС наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, которое, по убеждению судебной коллегии, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ПДС положений ч. 6 ст.15, и ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ПДС оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЛИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка