Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1559/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

судей Белоярцева В.В. и Рамазанова Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Акмаловой А.Р.,

осужденного Абдуллина Р.Р., его защитника - адвоката Ибрагимова М.Р.

представителя потерпевшего ГГХ на основании доверенности ЗРР

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Абдуллина Р.Р. по апелляционному представлению государственного обвинителя Хижняк О.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной защитника - адвоката Ибрагимова М.Р. поданной в интересах осужденного Абдуллина Р.Р., апелляционной жалобе потерпевшего ГГХ., на приговор ... от дата года, которым

Абдуллин Р.Р., дата года рождения, несудимый, осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств с потерпевшей СДМ.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ХРХ.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств МАА.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ДДФ.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств МВФ.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ГГХ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ШИА.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ГЗЯ.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств ХРХ.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период отбывания наказания на осужденного возложены дополнительные обязанности.

Постановлено ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Также приговором был разрешены гражданские иски потерпевших. Постановлено гражданский иск потерпевшей ГЗЯ. удовлетворить частично. Взыскать с Абдуллина Р.Р. в пользу ГЗЯ. материальный ущерб в размере 295 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ГЗЯ. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать. Исковые требования ГЗЯ. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату лекарственных средств оставлены без рассмотрения.

Гражданский иск ХРХ также удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Абдуллина Р.Р. в пользу ХРХ. материальный ущерб в размере 297 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ХРХ о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении процессуальных издержек отказано.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника- адвоката Ибрагимова М.Р., апелляционной жалобы потерпевшего ГГХ доводов возражений потерпевшей МВМ., судебная коллегия

установила:

согласно приговору Абдуллин признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей СДМ. в сумме 250 000 рублей.

Он же согласно приговору признан виновным и осужден за хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (7 преступлений) в отношении потерпевших ХРХ. в сумме 600 000 рублей, МАА. в сумме 950 000 рублей, ДДФ в сумме 410 000 рублей, МВФ. в сумме 800 000 рублей, ГГХ в сумме 450 000 рублей, ШИА. в сумме 500 000 рублей, ГЗЯ. в сумме 557 000 рублей.

Он же согласно приговору признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевшего СДГ. в сумме 1 010 000 рублей.

Согласно приговору преступления Абдулллиным совершены в г..., во время и при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Абдуллин свою вину в совершении инкриминированных преступлений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, постановлен обвинительный приговор.

Государственным обвинителем по делу Хижняк О.В. на приговор принесено апелляционное представление, согласно которому приговор суда подлежит изменению:

- автор представления, приводя содержание ч.1 ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что приговор является несправедливым, необоснованным и незаконным;

- Абдуллин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и семи преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений, однако суд назначил Абдуллину наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, что нельзя признать обоснованным;

- Абдуллин вину не признал, ущерб в полном объеме не возместил, в содеянном не раскаялся, в момент совершения преступлений являлся действующим сотрудником полиции, поэтому назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, ссылка на применение судом ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Автор представления предлагает приговор суда изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ и назначить Абдуллину наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ибрагимов М.Р. считает приговор незаконным, необоснованным по следующим основаниям:

- вина Абдуллина в совершении 9 преступлений связанных с умышленным хищением чужого имущества, путем обмана не доказана, из описания преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, следует, что Абдуллин обращался к потерпевшим, не имея умысла на хищение их денежных средств. У Абдуллина умысла на заведомое неисполнение своих обязательств по возврату денежных средств, взятых в долг у потерпевших, не имелось;

- по преступлению в отношении имущества СДГ. - Абдуллин исполняя взятые на себя обязательства из 1 000 000 рублей, возвратил 524 000 рублей, что подтверждается материалами дела и показаниями СДМ. и возврат долга не связан с его обращением с заявлением в правоохранительные органы. При этом суд признал его виновным на сумму 1 010 000 рублей, а в долг согласно материалам дела Абдуллин брал 1 000 000 рублей;

- суд необоснованно связал возврат денежных средств Абдуллиным - СДГ. с его деятельностью в сфере недвижимости, несмотря на то, что между ними сложились исключительно долговые обязательства. Аналогичная ситуация сложилась по инкриминированному преступлению с якобы хищением денежных средств у потерпевшего ДДФ. Указанные денежные средства, также были возвращены до обращения ДДФ. в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела по данному факту;

- по преступлению в отношении потерпевшей СДМ. в ходе судебного заседания установлено, что Абдуллин взял денежные средства у супругов С. в долг в размере 250 000 рублей и как установлено в судебном заседании вернул им в полном объеме. Между Абдуллиным и С. сложились именно долговые обязательства, без каких - либо дополнительных условий, что подтверждается показаниями СДМ.. СФМ., Абдуллина. Умысла у Абдуллина направленного на хищение денежных средств С., не установлено;

- аналогично отсутствовал у Абдуллина умысел направленный на хищение, а существовали между Абдуллиным и потерпевшими ХРХ., МАА., ГЗЯ., МВФ., ГГХ. ШИА. исключительно договорные отношения в сфере долговых обязательств в денежной форме, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, исследованными доказательствами. В расписках, написанных для потерпевших, документах составленных в гражданско-правовом порядке, в судебных решениях установлено, что Абдуллин берет деньги в долг;

- автор жалобы обращает внимание на то, что Абдуллиным во исполнение своих долговых обязательств были переданы потерпевшим МАА. 366 000 рублей, ГЗЯ. 262 000 рублей, МВФ 57 000 рублей, ГГХ. 30 000 рублей;

- судом оценка доказательствам, оправдывающим Абдуллина не дана, как показал Абдуллин, он не смог рассчитаться вовремя и в полном объеме с займодавцами в связи с форс-мажорными обстоятельствами, так как его партнер, индивидуальный предприниматель Абдуллин Ф.Ф., в чью деятельность он инвестировал взятые в долг денежные средства обоснованно рассчитывая на прибыль, не смог вовремя и в полном объеме с ним рассчитаться в связи с осложнившейся финансово - хозяйственной обстановкой в своей деятельности;

- в ходе судебного заседания ИП АФФ. полностью подтвердил доводы Абдуллина, в том числе предоставил суду для ознакомления документы, подтверждающие осуществление им хозяйственной деятельности;

- Абдуллин никогда не отказывался от своих долговых обязательств, выплачивал и продолжает в настоящее время добровольно отдавать свои долги, что также подтверждает изначально отсутствие у него умысла на хищение денежных средств.

Защитник-адвокат Ибрагимов М.Р. просит в апелляционной жалобе приговор отменить, Абдуллина оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Ибрагимова М.Р. потерпевшая МВФ. изложила свои доводы и ее необоснованности:

- вопреки доводам жалобы потерпевшая указывает, что Абдуллин брал у нее денежные средства не в долг, а с обязательством вложить их в приобретение некой квартиры в г.Уфа с последующей продажей и в счет возврата суммы 1 500 000 рублей в сентябре 2017 года, то есть на полгода;

- Абдуллин просто присвоил себе эти деньги, а после ее обращения в суд с гражданским иском Абдуллин перестал отвечать на звонки и не являлся на судебные заседания, а после ответил, что раз она обратилась в суд, то вообще ни чего не получит;

- якобы добровольный возврат ей в счет возмещения ущерба 57 000 рублей был произведен Абдуллиным не добровольно, как указано в жалобе адвоката, а по исполнительному листу по гражданскому иску, всего за 3 года возмещено 68 701 рубль, 52 копейки;

- вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Абдуллин постоянно использовал подобные схемы обмана - обещал квартиры, земельные участки, машины, не имея при этом никаких возможностей исполнения обещанного, и не собирался даже возвращать взятые им значительные суммы;

- свидетель АФФ. в суде показал, что получил от Абдуллина 4 500 000 рублей на приобретение скота, птицы, ремонт автотехники, что при отсутствии расписок вызывает недоверие, при проверке в ходе предварительного следствия оказалось, что у Абдуллина Ф.Ф. не чего практически не имелось, а его деятельность как "фермера" до 2019 года не осуществлялась вообще;

- вопреки доводам жалобы защитника Абдуллин совершил мошеннические действия в отношении потерпевших в крупном размере, присвоил средства, значительные для потерпевших, расчетов не производил, взыскание по исполнительным листам было принудительным и мизерным по своим размерам.

Потерпевшая в своем возражении просит апелляционную жалобу защитника - адвоката Ибрагимова М.Р. поданную с защиту осужденного Абдуллина отклонить как необоснованную.

В апелляционной жалобе потерпевший ГГХ. выражает не согласие с приговором в силу нарушения его прав, несправедливостью назначенного Абдуллину наказания вследствие его чрезмерной мягкости:

- приводя в своей апелляционной жалобе положения ч.ч.1,2 ст.297, ст.308 УПК РФ, п.34 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", потерпевший указывает, что суд в резолютивной части приговора не назначил наказание отдельно за каждое преступление, а также не указал вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений;

- назначенное Абдуллину наказание не соответствует содеянному, подсудимый совершил 9 аналогичных преступлений, при этом вину не признал, не раскаялся, перед потерпевшими не извинился, на протяжении судебного следствия ни каких мер и попыток по возмещению причиненного ущерба не принял, указывал на возможность возмещения ущерба путем обращения в службу судебных приставов;

- при таких обстоятельствах выводы суда о стремлении и намерении Абдуллина возместить потерпевшим ущерб в полном объеме, являются не состоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводы потерпевших о назначении наказания связанного с реальным лишением свободы ни государственный обвинитель, ни суд первой инстанции во внимание не приняли, при этом суд в приговоре это ни как не обосновал.

Потерпевший ГГХ. просит в жалобе приговор отменить в связи с мягкостью назначенного Абдуллину наказания.

Прокурор Акмалова А.Р. в суде апелляционной инстанции предлагала приговор изменить, по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего Галина Г.Х.

В суде апелляционной инстанции осужденный Абдуллин его защитник - адвокат Ибрагимов М.Р., просили приговор отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, Абдуллина оправдать.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ГГХ - ЗРР. поддержал доводы апелляционной жалобы ГГХ и доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, доводы возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Абдулллина виновным в совершении умышленных корыстных преступлений против чужой собственности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы о виновности осуждённого в совершении квалифицированных хищений имущества потерпевших по делу путем обмана, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении 9 инкриминированных преступлений.

Суд обоснованно и установил виновность Абдуллина на основании показаний потерпевших по делу: ХРХ., МАА., СДМ., ДДФ., МВФ., ГГХ., ШИА., ГЗЯ., СДГ. допрошенных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре о том, как путем обмана Абдуллин, введя в заблуждение, не намереваясь исполнить принятые на себя обязательства, похитил их имущество.

Кроме этого, по каждому из преступлений в приговоре подробно приведены показания свидетелей по делу полностью изобличающие преступные действия Абдуллина и подтверждающие его виновность: АФФ ТВВ., КБК., ААЮ. (преступление в отношении потерпевшего ХРХ.); АРР МГС., АФФ., КБК., ААЮ. (преступление в отношении потерпевшего МАА.); СФМ, КБК ААЮ (преступление в отношении потерпевшей СДМ.); ДДФ., АФФ., КБК., ААЮ. (преступление в отношении потерпевшего СДГ.); АФФ., КБК., ААЮ. (преступление в отношении потерпевшего ДДФ.); ФТВ., ЧОП., АФФ., КБК., ААЮ (преступление в отношении потерпевшей МВФ ШЛГ., АФФ., КБК ААЮ. (преступление в отношении потерпевшего ГГХ.); АФФ., КБК., ААЮ. (преступление в отношении потерпевшего ШИА.), АФФ., КБК., ААЮ. (преступление в отношении потерпевшей ГЗЯ.).

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Абдуллина, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшими и свидетелями, причин оговаривать Абдуллина не имеется.