Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-1559/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Цупак Е.А.,

Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.

с участием осужденного Сефибекова Р.Х.,

в интересах осужденного адвоката Гольцева А.О.,

защитника наряду с адвокатом С.1

представителя потерпевшего К. адвоката Копыловой Л.Н.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Азанова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сефибекова Р.Х., защитника наряду с адвокатом С.1, адвоката Гольцева А.О. в интересах осужденного, на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года, которым

Сефибеков Руслан Хайербекович,

<дата> года рождения, ранее судимый:

- 28 декабря 2004 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом постановления президиума Свердловского областного суда от 14 июля 2010 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2015 года) к 11 годам

11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом 50000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту проживания с 22 до 6 часов, за исключением явки на работу и в медицинские учреждения за неотложной помощью, не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором отбывал лишение свободы; мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2016 года по 27 ноября 2016 года, с 23сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 27 ноября 2016 года по 22 июля 2017 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного

Сефибекова Р.Х., адвоката Гольцева А.О. и защитника наряду с адвокатом С.1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Азанова П.П. и представителя потерпевшего адвоката Копыловой Л.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Сефибеков Р.Х. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Сефибеков Р.Х. просит отменить приговор и оправдать его. Указывает, что вину в совершении указанного преступления не признаёт и не признавал, показания потерпевшего К., противоречивые и ложные, доказательства по делу сфальсифицированы, объект преступления отсутствует. Противоправные действия сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры при проведении предварительного следствия умышленно скрыты судом. Сообщает о допущенных нарушениях сотрудниками суда, выразившихся в несвоевременном вручении ему копии протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, адвокат Гольцев А.О.

в интересах осужденного Сефибекова Р.Х. просит приговор отменить, оправдать Сефибекова Р.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к числу которых относит стенограмму аудиозаписи в ходе оперативно-розыскного мероприятия разговора, состоявшегося 22ноября 2016 года в кафе "Райсан", просит исключить его из числа доказательств. Сефибеков Р.Х. в ходе предварительного и судебного следствия вину не признавал, суд неверно указал в приговоре о частичном признании им вины. Кроме показаний потерпевшего К. доказательств вины Сефибекова материалы дела не содержат. Показания потерпевшего К. в ходе предварительного и судебного следствия являются противоречивыми. Судом противоречия не устранены, ввиду принятия решения судом об окончании допроса потерпевшего сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы для выяснения всех обстоятельств. Судом не приняты меры для выяснения причин оговора и доказательств заинтересованности потерпевшего. В приговоре доказательства в подтверждение вины Сефибекова Р.Х. искажены судом, мотивы неприятия иных доказательств не приведены. Указывает на несвоевременное вручение ему копий приговора и протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, защитник наряду с адвокатом С.1 в интересах осужденного Сефибекова Р.Х. просит приговор отменить, оправдать Сефибекова Р.Х. и прекратить уголовное дело. Указывает на совершение, по ее мнению, преступлений сотрудниками правоохранительных органов и судьей, выводы которого не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, доказательств вины Сефибекова Р.Х. в совершении преступления материалы уголовного дела не содержат, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в приговоре искажены. В деле не имеется доказательств принадлежности 7000000 рублей потерпевшему К. и принадлежности автомобиля марки Мерседес Е200, стоимостью 940000 рублей потерпевшему Д. конкурсному управляющему в деле о банкротстве ИП П.., являющегося собственником автомобиля. Суд намеренно исказил показания Д., который более двух лет не являлся конкурсным управляющим и не имел никакого отношения к делу о банкротстве ИП П.. Более того, угроз жизни и здоровью в адрес Д. от Сефибекова Р.Х. не поступало. В судебном заседании потерпевший К. сообщал, что он и А. находились в трудном финансовом положении, денежных средств в размере 7000000 руб. у него не имелось, о чём свидетель М. знал, у Сефибекова Р.Х. и М. не имелось оснований вступать в сговор с целью требовать указанную денежную сумму у К. Показания К. в ходе предварительного и судебного следствия противоречивы, что судом проигнорировано, противоречия не устранены, надлежащая оценка им не дана. Судом умышленно скрыта подготовка

К. и А. к совершению тяжкого преступления - мошенничества с обналиченными денежными средствами коммерсантов с сентября 2016 года.

На всех аудиозаписях оперативных мероприятий отсутствуют высказывания угрозы применения в отношении К. насилия в случае невыполнения требований о передаче им денежных средств, признанные судом доказательства являются сфальсифицированными. Вину в совершении преступления

Сефибеков Р.Х. в ходе судебного следствия не признал, дал последовательные и достоверные показания, согласующиеся с исследованными материалами уголовного дела. Сообщает об обвинительном уклоне председательствующего при рассмотрении дела. В описательно-мотивировочной части приговора суд установил те же обстоятельства, дословно повторяющие обвинение Сафибекова Р.Х., изложенное в обвинительном заключении, обвинение перенесено из обвинительного заключения в приговор путём копирования с флеш-карты. Нарушена инструкция по судебному делопроизводству в связи с несвоевременным ознакомлением с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебных заседаний, вручением копии приговора и оставлением без ответа ходатайств стороны защиты, государственным обвинителям материалов дела выданы судом для ознакомления без соответствующего заявления. Протоколы следственных действий составлены с нарушениями требований УПК РФ, копия обвинительного заключения не была вручена Сефибекову Р.Х., который не был уведомлен о направлении уголовного дела в суд прокурором, право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания ему не разъяснялось, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом данные нарушения проигнорированы и вынесено постановление о назначении судебного заседания. Просит отменить все промежуточные решения, в том числе об отказе в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, об отводе судьи и государственных обвинителей, участвующих при рассмотрении дела как незаконные и необоснованные, судебные решения, связанные с мерой пресечения обвиняемого Сефибекова Р.Х. подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит вынести частное постановление в адрес судьи, нарушившего закон.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего К. - адвокат Копылова Л.Н. и государственный обвинитель

Моршинина Е.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к совершению преступления в отношении потерпевшего К., проверялись в судебном заседании и обоснованно подвергнуты критической оценке в приговоре.

Судом установлены и описаны в приговоре конкретные действия

Сефибекова Р.Х., имевшие место в период, ставший предметом рассмотрения по данному уголовному делу с начала октября по 22 ноября 2016 года, которые позволили сделать обоснованный вывод о наличии в этих действиях всех элементов состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Сефибекова Р.Х., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вина осужденного Сефибекова Р.Х. в совершении вымогательства подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего К., свидетелей А., П., Д.

и Х. в той части, в которой они согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сефибеков Р.Х., действуя по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), лично и посредством сотовой связи умышленно вымогал от имени неустановленных лиц, якобы имевшийся перед последними у К. долг в сумме 7000000 рублей. В процессе вымогательства Сефибеков Р.Х. и Лицо 1 высказывали в адрес К. угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, Сефибеков Р.Х., демонстрировал К. неустановленный предмет, внешне похожий на охотничий нож, давая понять К., что данный предмет может быть использован в качестве оружия, при отказе выполнять требования. Воспринимая реально угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровье, К., по требованию Сефибекова Р.Х., передал последнему и Лицу 1 в качестве залога для обеспечения выполнения незаконных требований о передаче 7000000 рублей, находящийся у него в пользовании принадлежащий Д. автомобиль, ключ от которого Сефибеков Р.Х. передал Лицу 1, переместившему впоследствии автомобиль.

Потерпевший К., о совершении преступления при этих обстоятельствах, о характере примененных к нему угроз Сефибековым Р.Х.

и Лицом 1, которого он знает как М., сообщил в правоохранительные органы, оперуполномоченному Д. и свидетелю А., а также подробно пояснил в судебном заседании.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора уличающие осужденного показания потерпевшего К., поскольку они последовательны, логичны, подтверждены им на очных ставках, не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах, при которых автомобиль, которым он владел на законных основаниях, был передан К. Сефибекову Р.Х. и Лицу 1.

О достоверности показаний К., также свидетельствуют оглашенные показания А., в присутствии которого М.

и Сефибеков Р.Х., держа в руках нож, требовал у К. 7000000 руб., угрожая, что в случае невыполнения требования, родителей и детей потерпевшего найдут мертвыми в лесу, после чего потерпевший сообщил А., что реально опасается за свою жизнь и жизнь своих близких. Также, в присутствии А., Сефибеков Р.Х., требуя у К. деньги, угрожал последнему убийством и забрал у последнего автомобиль, ключи от которого передал Лицу-1.

Сообщенные потерпевшими и свидетелями сведения о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждены рассекреченной аудиозаписью полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проводимого сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области в отношении неизвестных лиц по заявлению К. Из материалов дела следует, что порядок получения в распоряжение правоохранительных органов указанной аудиозаписи не нарушен, оперативное наблюдение проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационном характере действий оперативных сотрудников, а также потерпевшего

К., не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказанные К. угрозы Сефибековым Р.Х. и Лицом 1 носили для К. реальный характер, возможность их реализации для потерпевшего была очевидной, так как он полагал их исполнимыми Сефибековым Р.Х. и Лицом 1, которые не оставили К. права иного решения проблемы, обозначив под угрозой безусловное выполнение их требований о передаче денег.

Делая вывод о том, что К. обоснованно опасался реализации высказанных в его адрес угроз, суд также привел в приговоре обстоятельства, при которых К. под влиянием угроз передал автомобиль осужденному и Лицу 1, показания эксперта лингвиста Ц. и заключение лингвистической экспертизы в отношении стенограммы вышеуказанной аудиозаписи, о том, что высказывания осужденного и Лица 1 в адрес К. содержат побуждение, а также требования к передаче денежных средств и угрозы применения насилия в отношении К. в случае их невыполнения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, суд оценил его по общим правилам в совокупности с другими доказательствами в соответствии ч.2 ст.17 УПК РФ, оснований к признанию его недопустимым доказательством, не имеется.

Утверждения осужденного о том, что при беседе с потерпевшим между ними не было конфликта, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку при квалификации вымогательства форма требования значения не имеет.

Из объективных действий Сефибекова Р.Х. при совершении вымогательства с Лицом 1, наличия связей между ними, а также совместной деятельности по совершению преступления, согласованного и последовательного характера их действий, охваченным единым умыслом и направленных на достижение общего преступного результата, суд сделал правильный вывод о наличии между соучастниками предварительного сговора на вымогательство у потерпевшего денежных средств и обоснованно установил наличие в действиях Сефибекова Р.Х. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" также обоснованно установлен в действиях осужденного, поскольку вымогаемая у потерпевшего сумма составляла 7000000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером. Установление того, располагал ли потерпевший К. указанной суммой денежных средств или нет, к предмету доказывания не относится.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку, сопоставляя их показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они между собой согласуются; каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевших и свидетелей в неблагоприятном исходе дела для осужденного Сефибекова Р.Х., а также и для его оговора, судом первой инстанции также не установлено.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре, при этом суд привел убедительные доводы, почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие, в том числе, частично показания свидетеля А. в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложение показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре соответствует их показаниям в судебном заседании.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сефибекова Р.Х. действовал с прямым умыслом и обоснованно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб о недостаточности доказательств виновности осужденного в совершении преступления, об отсутствии состава вышеуказанного преступления, о, якобы, имеющейся необходимости прекращения уголовного преследования, об оправдании, а также о возвращении дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, являются несостоятельными и необоснованными.

Факт уголовного преследования осужденного по иному составу преступления, и последующее его прекращение с вынесением соответствующих постановлений на досудебной стадии производства по делу, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в итоге Сефибекову Р.Х. предъявлено обвинение в квалифицированном вымогательстве, с которым уголовное дело направлено в суд и рассмотрено по существу с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе в отношении конкретных действий осуждённого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Ссылка суда в приговоре на показания свидетелей, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления как на доказательства вины, не противоречит требованиям ст.307 УПК РФ. Указанные в апелляционных жалобах утверждения об оказанном на осужденного, на потерпевших и свидетелей давлении сотрудниками правоохранительных органов, ничем не подтверждены и являются голословными.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Никаких существенных противоречий, вышеуказанные доказательства не содержат. Суд привел убедительные мотивы в обоснование своих выводов, изложенных в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо данных о наличии заинтересованности в исходе дела у потерпевших и свидетелей, оснований для оговора последними осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не устраненных судом и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на назначение наказания, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о необъективной оценке судом доказательств по делу ввиду заинтересованности судьи в рассмотрении дела, о допущенных в ходе судебного заседания нарушениях уголовно-процессуального закона, необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств и ограничениях в представлении доказательств стороной защиты, являются несостоятельными.

Не свидетельствуют об этом и предоставленные стороной защиты данные, характеризующие личность осужденного и сведения об обращениях стороны защиты и осужденного с различными заявлениями в правоохранительные и государственные органы, а также к Президенту Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, значимые для разрешения вопроса о виновности осужденного, в том числе с учетом ранее принятых по делу апелляционных определений, из содержания которых, вопреки утверждениям стороны защиты, не следует выводов о виновности или невиновности осужденного.