Постановление Ростовского областного суда от 26 марта 2021 года №22-1559/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22-1559/2021
Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,
при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
защитника-адвоката Кармановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каленика А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2020 по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив материал, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 05.09.2018 Каленик А.В. осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания - 03.03.2016.
Окончание срока отбытия наказания - 02.03.2023.
Осужденный Каленик А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением суда ходатайство осужденного Каленика А.В. оставлено без удовлетворения.
Осужденный Каленик А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного.
В обоснование не приводит доводов, указывает, что дополнения к жалобе будут поданы после ознакомления с материалами.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.
Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.
При этом, согласно представленной характеристике, администрация учреждения не поддержала представление и ходатайство осужденного Каленик А.В., посчитав его не целесообразным, так как не уверена в его правопослушном поведении.
Вместе с тем, за длительный период отбывания наказания имеет незначительное 3 поощрения и 11 взысканий.
При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Каленика А.В. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, а именно в виде принудительных работ.
Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденной доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года в отношении Каленика А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка