Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 22-1559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 22-1559/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кива Г.Е.,
судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,
при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
осужденного Кастрикина И.А.,
защитника - адвоката Ляна Д.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Ляна Д.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2021 года которым
Кастрикин <данные изъяты> не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Кастрикину И.А. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Кастрикин И.А. заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания Кастрикину И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Кастрикину И.А. зачтено время содержания его под стражей с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А., выступления осужденного Кастрикина И.А. и защитника Ляна Д.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кастрикин И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено 1 февраля 2021 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лян Д.В. не согласен с приговором суда. Полагает, что действиям осужденного дана неверная юридическая оценка, имела место провокация в отношении Кастрикина И.А. Приводя процесс взаимодействия Кастрикина И.А. с закупщиком, приходит к выводу, что осужденный бескорыстно приобрел наркотик на деньги закупщика после того, как его уговорили. Сам Кастрикин инициативу не проявлял. Считает, что суд не в полной мере дал оценку доказательству стороны защиты - скриншоту переписки Кастрикина с пользователем под ником "<данные изъяты>". Так из содержания переписки следует, что фактически договоренность о приобретении наркотиков состоялась не лично у Кастрикина И.А. и закупщика, а у <данные изъяты> и закупщика. <данные изъяты> передал телефон и помер карты Кастрикина И.А. закупщику. С закупщиком Кастрикин обсуждал лишь вопрос о месте встречи. <данные изъяты> первый назвал стоимость единицы наркотика, а Кастрикин И.А. в переписке подтвердил, что стоимость наркотика в интернете такая, как назвал <данные изъяты>. <данные изъяты> первый пишет Кастрикину И.А. 31 января 2021 г. о планах на 01 февраля 2021 г. <данные изъяты> сам просит набрать закупщику, ссылаясь, что сам не может, поскольку занят. Из содержания переписки усматривается, что Кастрикин И.А. и <данные изъяты> обсуждают приобретение наркотиков для совместного употребления с закупщиком, а Кастрикин И.А. должен будет для этого приобрести наркотик. Полагает, что в этой части переписка противоречит показаниям закупщика. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора связи сведений о данных владельца номера телефона, принадлежащего предположительно <данные изъяты> Считает, что к показаниям закупщика <данные изъяты> следует отнестись критически, так как он находился в прямой зависимости от сотрудников полиции. Кастрикин И.А. пояснял, что закупщиком является <данные изъяты>, который осужденный ... районным судом ... условно за хранение наркотиков. Полагает, что материалы ОРМ "Проверочная закупка" являются незаконными, поскольку первоначальная информация о связи осужденного с наркотическими средставами подтверждается только рапортом сотрудника УНК, которая не может быть проверена судом. Приходит к выводу, что сотрудникам не удалось спровоцировать Кастрикина И.А. на сбыт наркотика. Удалось осуществить провокацию на пособничество в приобретении. Кастрикина удалось уговорить только помочь приобрести наркотик. Только после просьбы посредника <данные изъяты>, Кастрикин И.А. заказал наркотик, забрал его и передал его закупщику, сам ничего на этом не заработав. Считает, что невиновность осужденного в сбыте наркотиков подтверждается безвозмездностью их передачи. Просит приговор суда отменить, Кастрикина И.А. оправдать.
В судебном заседании осужденный Кастрикин И.А. и его защитник Лян Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор полагает, что приговор суда законный и обоснованный, изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.
Из показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО8" (данные свидетеля сохранены в тайне) следует, что он обратился к сотрудникам полиции, так как узнал, что его знакомый по имени Х. (Кастрикин) употребляет наркотики и занимается их сбытом. Поскольку он (ФИО8) против наркотиков, названную информацию он сообщил правоохранительным органам. 1 февраля 2021 года добровольно под контролем сотрудников полиции участвовал в ОРМ "проверочная закупка" в роли закупщика наркотических средств у подсудимого. В указанный день <данные изъяты> созвонился с Кастрикиным и тот сообщил, что может продать наркотик мефедрон за <данные изъяты> рублей, которые необходимо перевести ему на банковскую карту, привязанную к номеру его телефона. Также осужденный собирался часть наркотика взять себе за оказанную услугу. Закупщик и служебная автомашина были досмотрены в присутствии понятых, ничего запрещенного обнаружено не было; также ему были выданы деньги - <данные изъяты> рублей и записывающее техническое устройство; составлены соответствующие акты. После этого они проехали в ТЦ "<данные изъяты>", чтобы положить денежные средства на карту, но, поскольку у него (<данные изъяты>) ее не было, то положили деньги на банковскую карту сотрудника полиции, затем через мобильное приложение "Сбербанк-онлайн" был осуществлен перевод <данные изъяты> рублей с банковской карты сотрудника на банковскую карту подсудимого. Все действия совершались в присутствии понятых. Далее они проехали на ..., так как <данные изъяты> договорился встретиться с Х. возле ресторана "<данные изъяты>". Там закупщик вышел из машины и направился к месту встречи. Понятые проследовали за ним на некотором расстоянии. Когда он подошел, осужденный уже стоял возле входа в ресторан, они поздоровались, Х. спросил все ли нормально, закупщик сказал, что да, и Кастрикин при рукопожатии передал <данные изъяты> пакетик с порошкообразным веществом. Вернувшись в служебную автомашину, <данные изъяты> в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакет с веществом, пояснив, что это наркотик, который он приобрел у Х., с которым происходила встреча. Выданное было упаковано и запечатано при понятых. Затем его, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Составлены соответствующие акты.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 01.02.2021 по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств". <данные изъяты> Составлены соответствующие акты. По приезду в отдел, закупщиком при понятых выдано техническое записывающее устройство, запись с которого была просмотрена и перенесена на диск.
Показания аналогичного содержания даны свидетелем <данные изъяты>
<данные изъяты>
Также вина осужденного подтверждена письменными доказательствами:
- актами от (дата) согласно которым, до и после "проверочной закупки" в присутствии понятых были досмотрены ФИО8, а также служебное транспортное средство. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было;
- актами от (дата) из которых следует, что перед "проверочной закупкой" были осмотрены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а также техническое средство аудио-видео фиксации, после чего переданы гр-ну ФИО8;
- актами от (дата) и протоколами от (дата), (дата) согласно которым, после проведения "проверочной закупки" ФИО8 добровольно выдал оперативным сотрудникам полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом и чек о взносе денежных средств, а также техническое средство аудио-видео фиксации, запись с которого при понятых перенесена на машинный носитель информации (оптический диск);
- справкой об исследовании от (дата), согласно которой, вещество, представленное на исследование является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-мегилметкатинон) массой 0,34 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г объекта исследования;
- протоколом опознания от (дата), согласно которому, свидетель ФИО8 опознал Кастрикина И.А. как лицо, которое 01.02.2021 сбыло ему наркотическое средство;
- протоколом проверки показаний Кастрикина И.А. на месте от (дата) ;
- протоколами выемки от (дата), которыми у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон "<данные изъяты>
- протоколом от (дата) и выпиской по карте, принадлежащей Кастрикину И.Л;
- протокола от (дата), которым осмотрены скриншоты переписки пользователя под ником "<данные изъяты>" с Кастрикиным И.А.;
- заключением эксперта N из которого следует, что вещество, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела N является наркотическим средством - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,32 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г объекта исследования.
Также виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Как следует из приговора суда, обосновывая свои выводы о виновности осужденного, суд сослался на показания свидетеля - оперуполномоченного ОНК УМВД России по ... ФИО10, в которых он сообщил о действиях осужденного, ставших ему известными из пояснений закупщика ФИО8, в частности о пояснениях ФИО8, данных в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в части сообщенных сведений, что наркотик ему передал <данные изъяты>.
По смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Исключение части показаний свидетеля ФИО10 не влияет на доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Дав надлежащую оценку остальным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.
Суд верно установил факт сбыта осужденным Кастрикиным И.А. наркотического вещества 01.02.2021 и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681, от 1 октября 2012 г. N 1002, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.
Суд обосновал наличие квалифицирующего признака "в значительном размере", приведя выдержки из Списка 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно данному Списку, значительный размер для мефедрона (4-метилметкатинона) составляет - свыше 0,2 г.
Давая оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, суд правильно отметил их соответствие требованиям Федерального закона N 144 от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно положил в основу приговора, исследовав их путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что осужденный желал сбывать наркотические средства ФИО8, поскольку добровольно встретился с ним, передал последнему наркотические средства после перевода закупщиком денежных средств на указанный осужденным номер.
Судом проверены доводы стороны защиты о провокации в отношении осужденного и сделан верный вывод о наличии у Кастрикина И.А. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у оперативных сотрудников имелась информация о связи осужденного с незаконным сбытом наркотических средств, что подтверждается, в том числе, показаниями закупщика ФИО8
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке скриншотов переписки осужденного Кастрикина с лицом по имени <данные изъяты>. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная переписка не содержит сведений, опровергающих установленный судом факт сбыта наркотических средств.
Судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что своими действиями осужденный совершил не сбыт наркотиков, а пособничество в их приобретении. Признав указанные доводы несостоятельными, суд верно указал, что совокупность действий, выполненных Кастрикиным с момента обращения к нему закупщика до передачи наркотика, является избранным способом незаконного сбыта наркотика.
Доводы защитника о недоверии показаниям закупщика - свидетеля ФИО8, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела и о его связи с правоохранительными органами. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями понятых, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", с показаниями свидетеля ФИО10, с результатами оперативно-розыскного мероприятия.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел характеристику личности Кастрикина И.А., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Суд исследовал психическое состояние осужденного и с учетом заключения комиссии экспертов стационарной комплексной судебной психиатрической экспертизы N от (дата) признал Кастрикина И.А. вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд обоснованно признал: частичное признание вины и раскаяние в этой части в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.
С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.
Суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кастрикину И.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия. Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2021 года в отношении Кастрикина <данные изъяты> изменить - исключить из приговора показания свидетеля - оперуполномоченного ОНК УМВД России по ... ФИО10, в части в которой он сообщил о пояснениях закупщика ФИО8 в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и относящиеся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий подпись Г.Е. Кива
Судьи подпись С.А. Степанов
подпись Е.М. Ивченкова
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
