Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2021 года №22-1559/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-1559/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Брызгалова Д.А.,
судей Митрофанова С.Г., Темеева А.Ю.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
осужденного Городских А.А.,
его защитника - адвоката Ерохина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Городских А.А. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года, которым
Городских А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, судимый:
14 марта 2019 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 месяца 13 дней;
- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Городских А.А., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Городских А.А. и его защитника - адвоката Ерохина А.Н. в обоснование доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Городских А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Городских А.А. в период времени с 9:01 до 9:07 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждении, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей НТВ, имея при себе банковскую карту АО "Тинькофф Банк", открытую на имя потерпевшей, находясь в салоне сотовой связи "Теле 2", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем введения известного ему пароля, похитил денежные средства потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рублей путем оплаты через терминал двух покупок мобильных телефонов, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Указанные действия Городских А.А. судом квалифицированы п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Городских А.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Городских А.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении ему наказания. В обоснование заявленной просьбы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, определено судом без учета характеризующих данных с места жительства и возмещения им причиненного преступлением ущерба в кратчайшие сроки, а именно через две недели.
В дополнении к апелляционной жалобе в обоснование заявленной просьбы о смягчении наказания осужденный указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: ущерб им возмещен в большем размере, что свидетельствует о его деятельном раскаянии; потерпевшая не настаивала на строгом наказании, в том числе в виде лишения свободы; в период с ДД.ММ.ГГГГ и до постановления приговора он вел себя безупречно. Кроме того, полагает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов Д.Г. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании осужденный Городских А.А. и его защитник - адвокат Ерохин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, за исключением просьбы о переквалификации содеянного, и просили приговор суда изменить в связи с необходимостью смягчения осужденному наказания, в то время как прокурор Носков А.С. просил приговор суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.
Судом в отношении Городских А.А. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора.
Судебное разбирательство в отношении Городских А.А. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений, правильно квалифицировал действия осужденного.
Вина Городских А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признанием им обвинения в судебном заседании, его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал хищения денежных средств потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, изобличающими показаниями потерпевшей НТВ в судебном заседании, и не противоречащими им показаниями свидетелей СЯА, ВМС, а также другими исследованными доказательствами - заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, документами из АО "Тинькофф Банк" об открытии счета на имя потерпевшей и списании с её карты денежных средств, договором купли осужденным мобильных телефонов, содержание которых подробно изложено в приговоре.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Городских А.А. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Городских А.А. в совершении квалифицированной кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.
Вопреки доводам дополнения к жалобе осужденного Городских А.А., его действиям судом дана правильная юридическая оценка. Решение о квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении уголовного закона.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Городских А.А. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Городских А.А. никоим образом не был ограничен в своих правах.
Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Городских А.А. в совершении преступления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие неправильного применения судом уголовного закона также следует признать несостоятельными.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Так, суд при назначении Городских А.А. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60, 61 и 63 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений и смягчающие его наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий (принесение извинений), направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных обстоятельств и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден.
Вопреки доводам жалобы осужденного вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным, решение суда в этой части подробно мотивировано в приговоре.
Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Городских А.А. совершил преступления против собственности, ранее судим за совершение преступления против собственности, однако должных выводов из предыдущей судимости не сделал, вновь совершил преступления против собственности, отнесенное уголовным законом к тяжкому преступлению.
При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд мотивировано назначил ему наказание за совершенные им преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, что исключает применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он заслуживает более мягкого наказания, не могут быть признаны убедительными.
Установленные приговором суда смягчающие обстоятельства безусловным основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено.
Назначенное Городских А.А. наказание отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.
Как следует из изложенных обстоятельств, назначая Городских А.А. наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями статей 6, 60 УК РФ, и на основе оценки всех установленных обстоятельств, относимых к вопросу о назначении наказания, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного без изоляции его от общества невозможно и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без учета положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Таким образом, оснований утверждать, что судом были нарушены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, в том числе положения статей 6, 43, 60, 61, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые, по мнению осужденного, привели к назначению ему несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Доводы его жалобы, а также аналогичные его доводы и доводы его адвоката в судебном заседании следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
При назначении Городских А.А. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, на что осужденный обращает внимание в своей жалобе, в ходе её проверки в апелляционном порядке не установлено и наличие таковых указанные в жалобе доводы не подтверждают.
В этой связи, поскольку доводы жалобы осужденного не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер, оснований для её удовлетворения не имеется.
Решение суда о назначении Городских А.А. для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима в приговоре мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, вид исправительного учреждения ему определен на основании положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы зачета времени содержания Городских А.А. под стражей и применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок отбытия наказания судом разрешены с соблюдением требований ст. 72 УК РФ.
Таким образом, судом при назначении Городских А.А. наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.
Поэтому, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, учитывая, что все требования уголовного и уголовно-процессуального закона в отношении осужденного Городских А.А. по уголовному делу, рассмотренному в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, соблюдены, а существенных нарушении закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований полагать о незаконном осуждении Городских А.А. в связи с неправильным применением уголовного закона не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года в отношении Городских А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Городских А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов
Судьи: подписи С.Г. Митрофанов
А.Ю. Темеев
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка