От 12 ноября 2020 года №22-1559/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1559/2020
12 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Яколева Н.В.
осужденного Пржевальского К.Б., его защитника - адвоката Зорина Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Ю.А. в защиту осужденного Пржевальского К.Б. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2020 года, которым
Пржевальский К.Б., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
3 августа 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;
осуждавшийся:
12 марта 2020 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Приговор от 3 августа 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда от 3 августа 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 августа 2017 года и назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, а также по приговору суда от 12 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда от 12 марта 2020 года в виде 3 месяцев 20 дней ограничения свободы с учетом правил п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, то есть 1 месяц 25 дней. Время содержания осужденного под стражей в период с 5 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета, предусмотренного п. "б". ч. 1 ст. 71 УК РФ. Вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Пржевальский К.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в период с 3 января 2019 года в <...> в отношении Т.С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зорин Ю.А. в защиту осужденного Пржевальского К.Б. просит обвинительный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда о механизме причинения вывиха плеча потерпевшей Т.С.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, по показаниям потерпевшей Пржевальский К.Б. почти одновременной нанес ей удары левой и правой рукой в лицо и правое плечо, что, по мнению защитника, невозможно. Показания Т.С.Н. о нанесении ей удара в плечо ударом спереди и сверху противоречит заключению эксперта о том, что повреждение могло возникнуть в результате прямого сильного удара тупым твердым предметом в область головки правой плечевой кости в направлении сзади наперед. Ставит под сомнение обстоятельства и возможность проведения аудиозаписи конфликта посредством включенного телефона, который находился в кармане шубы потерпевшей. Анализируя смысл высказывания потерпевшей, зафиксированного на аудиозаписи, обращает внимание на то, что Т.С.Н. в нем обращается к полиции несмотря на то, что разговор с полицией был ею закончен. Указывает, что запись была изъята не из памяти телефона, а в ГОКУ "Управление ЗНЧС и ПБ <...> области". При этом в проведении фоноскопической экспертизы стороне защиты отказано. Полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон, так как в основе конфликта были не хулиганские побуждения, а личная неприязнь, вызванная поведением Т.С.Н. и Т.К.Д., не пожелавших уступить дорогу автомобилю под управлением Пржевавльского К.Б., который двигался по дороге с соблюдением правил дорожного движения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чугунова И.Л. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оставляет приговор суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Причинение средней тяжести вреда здоровью Т.С.Н. от действий Кузьмина С.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Из показаний потерпевшей Т.С.Н. и свидетеля Т.К.Д. следует, что вечером 3 января 2019 года после остановки автомобилей под управлением Т.К.Д. и Пржевальского К.Б. из-за невозможности разъехаться на узкой дороге, Пржевальский К.Б. вышел из своей машины и подошел к автомобилю, в котором находились свидетель и потерпевшая, оскорблял водителя Т.К.Д., бил рукой по их автомобилю. Когда Т.К.Д. вышел из своей машины, Пржевальский К.Д. выражался нецензурной бранью, схватил его за одежду и пытался повалить на землю. Т.С.Н. по телефону позвонила в полицию и сообщила о конфликте. Чтобы назвать полицейскому точный адрес, она вышла из автомобиля, подошла к ближайшему дому и назвала полицейскому номер дома. Затем Т.С.Н. сообщила о том, что вызвала полицию Прживальскому К.Б. и трем женщинам, вышедшим из автомобиля Пржевальского К.Д., которые громко кричали. Неожиданно Пржевальский К.Д. нанес Т.С.Н. один удар кулаком в лицо, отчего Т.С.Н. наклонилась вперед и влево. Пржевальский К.Б. сразу нанес удар рукой сверху в правое плечо потерпевшей. При этом Пржевальский К.Б. громко выражался нецензурной бранью и стал спокойнее только после того, как Т.С.Н. стала вести видеозапись на свой телефон. При этом Т.С.Н. осознала, что ее телефон по-прежнему соединен с диспетчерской службой 112. Из-за того, что за обоими автомобилями скопилось большое количество машин, обе автомашины освободили проезжую часть. Пржевальский К.Б. уехал с места происшествия несмотря на то, что ему было предложено дождаться полицию. Так как Т.С.Н. испытывала боль в плече, Т.К.Д. отвез ее в травмпункт, где потерпевшей оказали медицинскую помощь.
Показания Т.С.Н. и Т.К.Д. подтверждаются содержанием аудиозаписи телефонных переговоров Т.С.Н. и Т.К.Д. с дежурной частью полиции, изъятыми в ГОКУ "Управление ЗНЧС и ПБ <...> области", содержанием видеозаписи, произведенной на мобильный телефон Т.С.Н., а также фактом обращения Т.С.Н. в травмпункт 3 января 2019 года с диагнозом закрытый вывих правого плеча. В свою очередь аудиозапись и видеозапись являются допустимыми доказательствами, полученными и проверенными в ходе выполнения предусмотренных процессуальным законом следственных действий.
Отклоняя ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для оценки достоверности зафиксированной в фонограмме информации, не нужны специальные познания и исследования, а достаточно сопоставление этой информации с обстоятельствами дела (времени, места конфликта, его последствий). Доводы о возможной фальсификации аудиозаписи являются надуманными.
По заключениям первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз у Т.С.Н. установлен закрытый вывих правой плечевой кости с повреждением передних отделов суставной губы лопатки, верхней и средней суставно-плечевых связок, клювовидно-плечевой связки правого плечевого сустава, который образовался от прямого сильного удара тупым твердым предметом в область головки правой плечевой кости в направлении сзади наперед (расположение при этом может быть любым при условии доступности задненаружной поверхности правого плечевого сустава), а также при падении на выпрямленную правую руку из положения стоя. Телесное повреждение Т.С.Н. оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Так как никто из очевидцев конфликта, в том числе родных и близких Пржевальского К.Б., не утверждал о том, что Т.С.Н. падала, следует считать доказанным, что вывих правого плеча Т.С.Н. был причинен в результате удара, а не из-за падения с высоты собственного роста на выпрямленную правую руку.
Суд первой инстанции правильно оценил как недостоверные показания Пржевальского К.Б., Х.А.Е., П.Е.Э. и М.З.Ф., установив мотивы этого.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.
Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.
Характер действий Пржевальского К.Б., который нанес два удара потерпевшей, свидетельствует о наличии у виновного умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести Т.С.Н.
При этом действия Пржевальского К.Б. носили явно хулиганский характер, поскольку грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, происходили в общественном месте, в присутствии граждан, с использованием незначительного повода для нанесения телесных повреждений - призыв потерпевшей к присутствующим успокоиться по поводу разногласий относительно очередности проезда автомобилей и дождаться прибытия полиции, которую она вызвала.
Действия виновного правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60, 61УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом суд учел: конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против личности, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, признанных таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств насильственного преступления против личности применение при назначении наказания перечисленных норм Общей части УК РФ не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Так как виновный совершил умышленное преступление средней тяжести против личности в период испытательного срока условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, суд в соответствии с нормами закона отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.
Кроме того, суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о сроке основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.
Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 августа 2020 года в отношении Пржевальского К.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зорина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка