Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2020 года №22-1559/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-1559/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Марковой О.В.,
адвоката Власовой Е.В., действующей на основании удостоверения N 1300 от 17.04.2017 и ордера N 3950 от 19.10.2020,
при секретаре В.К.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калининой Н.Ю., действующей в интересах осуждённого Кузнецова А.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 17 августа 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства защитника Калининой Н.Ю., действующей в интересах осуждённого Кузнецова А.А., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение адвоката Власовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, позицию прокурора Марковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
14 мая 2019 года приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры Кузнецов А.А. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-6).
10 июля 2019 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приговор Мегионского городского суда от 14.05.2019 в отношении Кузнецова А.А. изменён, постановлено во вводной части приговора указать, что приговор мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного участка ХМАО от 20.10.2016 апелляционным постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 06.12.2016 изменён, отбывание наказания Кузнецову А.А. определено в исправительной колонии общего режима (л.д.7-10).
Срок отбывания наказания осуждённому исчислен с 14 мая 2019 года по 13 февраля 2021 года.
На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 5 месяцев 27 дней.
08 июня 2020 года в Сургутский городской суд ХМАО-Югры от адвоката Калининой Н.Ю., действующей в интересах осуждённого Кузнецова А.А. поступило ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д.2-3).
17 августа 2020 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры вынесено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Калининой Н.Ю., действующей в интересах осуждённого Кузнецова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано (л.д.45-48).
В апелляционной жалобе адвокат Калинина Н.Ю., действующая в интересах осуждённого Кузнецова А.А. считает постановление Сургутского городского суда от 17.08.2020 незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, осуждённого Кузнецова А.А. освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда от 14 мая 2019 года.
Указывает, что поведение осуждённого, его отношение к содеянному, добровольное возмещение ущерба, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям за весь период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам органов исправительной системы дают основания полагать, что Кузнецов А.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кузнецов поддерживает связь с семьёй, ждёт встречи с супругой и матерью, с которыми проживал до заключения под стражу, в случае освобождения из мест лишения свободы Кузнецов А.А. будет трудоустроен, что подтверждается гарантийным письмом.
Адвокат, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" полагает, что суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства не учёл признание Кузнецовым А.А. своей вины, искреннее раскаяние, исправление осуждённого, наличие места жительства, стабильно положительное поведение осуждённого за время отбывания наказания, возмещение им вреда, причинённого преступлением, правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период назначенного наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительного учреждения, а также возмещение ущерба или иные способы заглаживания вреда, причинённого преступлением, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства.
По мнению адвоката, также необходимо учитывать возраст подсудимого, особенности характера, которые объективно препятствуют ему в полной мере проявлять себя в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, при этом не могут служить доказательствами нежелания осуждённого принимать меры к исправлению. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Однако в постановлении суда первой инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Батраев В.Ю. просит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 августа 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что судом, учитывая мнение прокурора и администрации учреждения, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения осуждённому являются законными и обоснованными, поскольку осуждённый за период отбывания наказания не доказал, что он действительно раскаялся в содеянном, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Считает, что отбытие осуждённым установленного законом срока, с которого наступает право на условно-досрочное освобождение, не является обязательным критерием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, наличие обязательства о возможности трудоустройства, особенности характера, возраст осуждённого не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания и не могут служить в качестве безусловного основания для принятия судом иного решения. Обращает внимание суда на то, что осуждённый неоднократно судим за аналогичные преступления, ранее судом к нему применялись положения закона об условно-досрочном освобождении, однако Кузнецов А.А. вновь совершил преступление, должных выводов для себя не сделав.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 августа 2020 года - законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением в размере, определённом решением суда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался названными требованиями уголовного закона.
На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённым Кузнецовым А.А. отбыто более одной трети срока наказания.
Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции всесторонне исследовал и надлежаще учёл, что Кузнецов А.А. трудоустроен, к труду относится положительно, с сотрудниками исправительного учреждения ведёт себя вежливо и тактично, однако от работ по благоустройству территории исправительного учреждения и разовых поручений старается уклониться, в общественной жизни колонии участия не принимает. Кроме того, наряду с этим осуждённый допускал нарушение порядка отбывания наказания, имеет действующее не снятое взыскание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что осуждённый Кузнецов А.А. не в полной мере проявил себя, нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения и воспитательном воздействии, что даёт основания полагать, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным и нецелесообразным.
Согласно результатам психологического обследования у осуждённого выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.
При изложенных обстоятельствах, наличие обязательства о возможности трудоустройства, особенности характера, возраст осуждённого не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания и не могут служить в качестве безусловного основания для принятия судом иного решения.
Медицинских документов подтверждающих о наличии у Кузнецова А.А. заболеваний препятствующих отбыванию наказания не имеется, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, такие документы не представлены.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в достаточной степени мотивированы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, на представленных суду материалах и соответствуют им.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 17 августа 2020 года, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Калининой Н.Ю., действующей в интересах осуждённого Кузнецова А.А., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Калининой Н.Ю., действующей в интересах осуждённого Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Ушакова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка