Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-1559/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,
при секретаре Носиковой И.В., Гридина А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденного Аминтазаева М.А., защитников - адвокатов Баранова И.П. и Гусева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Аминтазаева М.А., защитников - адвокатов Баранова И.П., Гусева С.В. в интересах осужденного Аминтазаева М.А. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 31 июля 2020 года, которым
Аминтазаев М.А., <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, мерах процессуального принуждения.
Данным приговором осуждены Кузнецов Н.Ф. и Юрченко Н.М., приговор в отношении которых сторонами не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аминтазаев М.А., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в даче взятки должностному лицу - заместителю начальника отдела внутреннего и ветеринарного надзора <данные изъяты> З.А.О., группой лиц по предварительному сговору совместно с Кузнецовым Н.Ф., через посредника Юрченко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, являющихся частью от взятки в сумме <данные изъяты> рублей, за решение вопроса о снижении суммы штрафа по выявленным <данные изъяты>
В судебном заседании Аминтазаев М.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Аминтазаев М.А. не соглашается с приговором суда ввиду недоказанности его вины, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом не дана оценка фундаментальным многочисленным нарушениям норм УПК РФ, допущенным на стадии предварительного следствия. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Гусев С.В. в интересах осужденного Аминтазаева М.А., указывает, что выводы суда о виновности Аминтазаева М.А. в инкриминируемом преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Считает, что исследованными доказательствами не подтверждаются выводы суда о причастности Аминтазаева М.А. к даче взятки, а также о преступном сговоре между Аминтазаевым М.А. и Кузнецовым Н.Ф. Указывает, что время, место и способ сговора между Аминтазаевым М.А. и Кузнецовым Н.Ф. не установлены. Выводы суда о встрече ДД.ММ.ГГГГ Аминтазаева М.А. и Кузненцова Н.Ф., в ходе которой они договорились о даче взятки, основаны на предположениях и опровергнуты стороной защиты. Совершение телефонных звонков Аминтазаевым М.А. Юрченко Н.М. и Кузнецову Н.Ф., а также осведомленность Аминтазаева М.А. о проверке на предприятии не свидетельствует о наличии у последнего умысла на дачу взятки группой лиц. Полагает, что показания свидетеля З.А.О. не могут являться доказательствами вины Аминтазаева М.А., поскольку указанный свидетель не заявлял о том, что денежные средства в качестве взятки передавал Аминтазаев М.А. Также не подтверждает наличие сговора и проведенная следователем лингвистическая экспертиза. Вывод суда о том, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Аминтазаев М.А. дал указание Юрченко Н.Ф. о передаче взятки З.А.О. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на нарушение УПК РФ и просит признать недопустимым доказательством: протокол опроса Аминтазаева М.А., проведенного в рамках оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ России, без участия адвоката, который в дальнейшем не был подтвержден Аминтазаевым М.А. в ходе допросов в присутствии адвоката в рамках уголовного дела. Заявляет, что при проведении опроса Аминтазаева М.А., сотрудниками ФСБ оказывалось сильное психологическое давление; показания оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> Н.Е.Е. и А.Е.С.; показания П.А.А. и Т.К.В. являются противоречивыми, поскольку данные лица не участвовали в качестве представителей общественности при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и основные документы составлялись через несколько дней; заключение лингвистической судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства и методики проведения подобных экспертиз, ее выводы противоречивы, не согласуются с исследовательской частью; заключение фоноскопической экспертизы N ввиду допущенных нарушений УПК РФ при назначении и методики при проведении экспертизы; ОРМ прослушивание телефонных переговоров Аминтазаева М.А. Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованный отказ в отводе эксперту К.А.С. и в ходатайствах о привлечении к участию в экспертизе Г.Е.И.; о проведении повторной лингвистической экспертизы; об истребовании оперативных материалов послуживших основанием для прослушивания телефонных переговоров Аминтазаева М.А. Также суд необоснованно отверг предоставленные стороной защиты два заключения специалиста, которые полностью опровергают выводы лингвистической экспертизы.
Ссылается на противоречивые в приговоре показания свидетеля З.А.О., поскольку они не согласуются с другими материалами дела и показаниями других свидетелей. При предъявлении обвинения Аминтазаеву М.А. были существенно нарушены требования ст. 220 УПК РФ. В фабуле обвинительного заключения не указаны мотивы и цели совершенного преступления, а также квалифицирующий признак значительный размер. Между тем суд вменил указанный квалифицирующий признак, чем ухудшил положение Аминтазаева А.М., фактически возложив на себя функцию обвинения. Постановление о привлечении Аминтазаева М.А. в качестве обвиняемого вынесено с нарушением требований УПК РФ, так как подписано руководителем следственного управления СК РФ по <адрес> без принятия дела к своему производству.
Заявляет о наличии признаков провокации в действиях сотрудников УФСБ России по <адрес> в отношении Аминтазаева М.А., что подтверждается материалами ОРМ, показаниями С.Е.С., которые свидетельствуют о создании искусственных доказательств отравления и дальнейшей провокации взятки. Отмечает, что инициатива в даче взятки исходила от З.А.О., что подтверждается телефонными разговорами сотрудников ООО "ДПК" Аминтазаева М.А. и Г.Н.И., а также показаниями Юрченко Н.М. Настаивает на том, что ввиду противоречий в показаниях З.А.О. и Юрченко Н.М., в соответствии с презумпцией невиновности, за достоверную должна приниматься позиция Юрченко Н.М.
Обращает внимание на существенные нарушения при проведении ОРМ. Так, ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Аминтазаева М.А. было проведено без достаточных оснований, а сведения сотрудников ФСБ об обратном, опровергаются свидетельскими показаниями Щ.А.М., Г.А.С., З.С.А., а также записью разговора З.С.А. и Аминтазаева М.А. Просит приговор отменить и постановить в отношении Аминтазаева М.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баранов И.П. в интересах осужденного Аминтазаева М.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, установленным в судебном заседании обстоятельствам, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности Аминтазаева М.А., не представлено. Кроме того, по мнению автора жалобы, письменное объяснение не может являться доказательством, однако, несмотря на прямой законодательный запрет, суд использовал протокол опроса Аминтазаева М.А. в качестве доказательства. Просит приговор в отношении Аминтазаева М.А. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на дополнительную жалобу защитника Гусева С.В. государственный обвинитель Портненко В.М., опровергая доводы жалобы, указывая на их несостоятельность, просит оставить приговор без изменения, жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнении, письменном возражении на них, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Аминтазаева М.А. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания:
- свидетеля З.А.О., который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности <данные изъяты>. На основании распоряжения Управления и по согласованию с прокуратурой <адрес>, в мае и июне 2019 года он с Д.О.Н. проводил внеплановую проверку ООО "<данные изъяты>", в ходе которой были выявлены нарушения ветеринарного законодательства, требований технических регламентов, о чем он сообщил руководителям предприятия. Также ранее его знакомый технолог этого предприятия Ю.Н.М. по указанию руководства интересовался ходом проверки, выявленными нарушениями, последствиями которые будут, штрафами, суммами штрафа, о чем он все рассказал. В ходе данной проверки по указанию руководства пищекомбината технологом Ю.Н.М. ему была предложена взятка в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за то, чтобы в протоколе не указывалось выявленное нарушение и <данные изъяты> рублей за возможное снижение суммы штрафа по нарушениям. Данные обстоятельства он сообщил руководству <данные изъяты>, а также и в ФСБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия в городе <адрес> Юрченко Н.М. передал ему взятку в размере <данные изъяты> рублей. При этом Юрченко Н.М. пояснил, что деньги для передачи он получил от К.Н.Ф. Сотрудники ФСБ задержали Юрченко Н.М., были составлены соответствующие документы, где они все расписались;
-свидетеля Н.Е.Е., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение для прослушивания телефонных разговоров в отношении заместителя директора Деснянского пишекомбината Аминтазаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ от должностного лица Россельхознадзора З.А.О. в УФСБ поступило заявление о том, что его склоняют к получению взятки за минимизацию последствий внеплановой проверки на <адрес>, денежные средства должен передать от лица руководства Юрченко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ с участием З.А.О. и представителей общественности, в отношении Юрченко Н.М. были проведены оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "оперативный эксперимент" в городе <адрес>. В результате было зафиксировано, что Юрченко Н.М. в городе <адрес> передал З.А.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
-свидетеля Щ.А.М., который пояснил, что <адрес> по обращению С.Е.С. проводилась внеплановая выездная проверка ООО "<данные изъяты>", которая была согласована с прокуратурой <адрес>. В ходе проверки в ООО "<адрес>" были выявлены нарушения. Проверяющий З.А.О. сообщил ему, что руководство ООО "<адрес>" предлагает ему взятку по проверке, о чем З.А.О. написал заявление;
-свидетеля Г.А.С., которая пояснила, что сотрудниками <адрес>, где она работает заместителем руководителя, З.А.О. и Д.О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сообщению С.Е.С. проводилась внеплановая проверка на ООО "<адрес>", в ходе которой проверяющими были выявлены нарушения, составлены протоколы, по результатам рассмотрения были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях;
-свидетеля Д.О.В., которая пояснила, что ею совместно со З.А.О. по обращению С.Е.С. проводилась внеплановая проверка на ООО "<адрес>". При проверке ими были выявлены нарушения, были составлены соответствующие протоколы, по результатам которых были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях;
-свидетеля С.К.С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> он купил колбасу производства <адрес>, после употребления которой дома, он почувствовал недомогание, боли в области живота. Затем появилась температура, тошнота. На следующий день он обратился в Сельцовскую больницу, а также обратился в Управление Россельхознадзора.
Вина осужденного также подтверждается другими доказательствами, а именно: - прослушиванием фонограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Аминтазаевым М.А. и Юрченко Н.М., где Аминтазаев М.А. спрашивает у Юрченко Н.М. фамилию проверяющего инспектора З.А.О., просит, чтобы Юрченко Н.М. набрал ее в вайбер; - прослушиванием фонограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Аминтазаевым М.А. и Юрченко Н.М., где Аминтазаев М.А. в конце разговора спрашивает у Юрченко Н.М, встречался ли он со З.А.О., на что Юрченко Н.М. ответил, что еще не созванивались; - прослушиванием фонограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Аминтазаевым М.А. и Юрченко Н.М., где в конце разговора Аминтазаев М.А. спрашивает у Юрченко Н.М., встречался и он со З.А.О., на что Юрченко Н.М. отвечает, что не созванивались; - заявлением З.А.О., направленным в УФСБ России по <адрес>, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу; д. <адрес> подъехал, ранее знакомый, технолог ООО "<адрес>" Юрченко Н.М. и стал интересоваться выявленными в ходе проверки нарушениями, он озвучил Юрченко Н.М. суммы штрафов за выявленные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Н.М. в ходе телефонного разговора с ним сообщил о дальнейшей передачи ему взятки от лица руководства ООО "<адрес>" за лояльное отношение при проведении проверки; - протоколом прослушивания фонограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Аминатаевым М.А. и Юрченко Н.М., где Аминтазаев М.А. звонит Юрченко Н.М. и получает от него информацию о возможности за денежное вознаграждение в адрес З.А.О. решить вопросы по проверке, а также информацию о согласовании им и Кузнецовым Н.Ф. передачи денежного вознаграждения за оказание данных услуг З.А.О. Убедившись, что все у Юрченко Н.М. идет согласно разработанному плану, Аминтазаев М.А. дает указание Юрченко Н.М. о передаче взятки З.А.О., - протоколом прослушивания фонограммы разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко Н.М. и Аминтазаевым М.А., из которого усматривается, что Юрченко Н.М. доложил Аминтазаеву М.А., что он передал взятку З.А.О.; - протоколом опроса Аминтазаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний подробно рассказал об обстоятельствах предварительного сговора его с Кузнецовым Н.Ф. с целью передачи взятки в сумме <данные изъяты> рублей проверяющему З.А.О. через посредника Юрченко Н.М. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности Аминтазаева М.А. к инкриминированному преступлению были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола опроса Аминтазаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно положил протокол опроса в основу приговора, как доказательство, подтверждающее вину Аминтазаева М.А.
Кроме того, протокол опроса Аминтазаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
Голословны доводы стороны защиты о том, что в отношении Аминтазаева М.А. при его опросе от ДД.ММ.ГГГГ оказывалось психическое давление.
Суд первой инстанции признал показания свидетеля З.А.О. правдивыми и свои выводы об этом подробно мотивировал в приговоре. С выводами суда об этом соглашается судебная коллегия.
Также обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Н.Е.Е., А.Е.С., П.А.А., С.Е.С. и Т.К.В., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании судом.
Правильная оценка в приговоре дана всем показаниям свидетелей по уголовному делу.
Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу фоноскопической экспертизы N и лингвистической экспертизы N, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и научно обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенцией экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными по данному делу доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не являются основаниями для признания данных доказательств недопустимыми.
Оснований для отвода эксперта К.А.С. у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной лингвистической экспертизы и свой вывод мотивировал.
Судом первой инстанции исследовались представленные стороной защиты два заключения специалистов и суд обоснованно их отверг.
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе ОРМ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
С целью проверки указанных доводов в судебном заседании были исследованы материалы ОРМ, сторонами допрошены понятые, свидетели, сотрудники полиции по вопросам проведения указанных мероприятий.
Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал все указанные материалы ОРМ допустимыми, так как они получены в соответствии с законом об ОРД.
Наличие признаков провокации взятки в действиях сотрудников УФСБ России по <адрес> в отношении Аминтазаева М.А. не установлено.
Нарушений УПК РФ при предъявлении обвинения Аминтазаеву М.А. не имеется.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Отсутствуют нарушения УПК РФ при подписании постановления о привлечении Аминтазаева М.А. в качестве обвиняемого руководителем следственного управления СК РФ по <адрес>, поскольку в соответствии со п. 14 ч.1 ст. 448 УПК РФ, только данное лицо безальтернативно имеет право подписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Также правильно суд первой инстанции вменил Аминтазаеву М.А. квалифицирующий признак - значительный размер, поскольку он в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение и был изначально органом предварительного следствия вменен Аминтазаеву М.А.
Предварительный сговор подтверждается тем, что Аминтазаев М.А. и К.Н.М. имели единые намерения и общие цели, а именно дать взятку проверяющему З.А.О. через его знакомого Юрченко Н.М. для того, чтобы в протоколе об административных правонарушениях не указывалось выявленное нарушение и за возможное снижение суммы штрафа по нарушениям. Аминтазаев М.А. был осведомлен о деятельности соучастников, направлял действия Юрченко Н.М.
Доводы стороны защиты о том, что в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко Н.М. и Аминтазаевым М.А., последний не знал, что Юрченко Н.М. уже передал взятку З.А.О., не свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора между Аминтазаевым М.А. и К.Н.М., поскольку ранее в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Н.М. объяснил Аминтазаеву М.А. состояние дел с передачей взятки З.А.О., указав сумму взятки, одобренную К.Н.М. Аминтазаев М.А. предложил действовать своему подчиненному Юрченко Н.М. по передачи взятки З.А.О.
Позиция стороны защиты в указанной части основана не на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.
Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра выводов суда в части доводов жалоб о нарушении судом презумпции невиновности.
При назначении наказания Аминтазаеву М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие <данные изъяты>
Назначенное наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Трубчевского о районного суда Брянской области от 31 июля 2020 г. в отношении Аминтазаев М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Аминтазаева М.А., защитников - адвокатов Баранова И.П. и Гусева С.В. в интересах осужденного Аминтазаева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
судьи: В.В. Зеничев
О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
