Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-1559/2020
8 декабря 2020 г.
г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Зуенко О.С.,
судей Феклиной С.Г., Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С., апелляционной жалобе осужденного Кондакова А.Ю. на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 16 октября 2020 г., по которому
Кондаков Александр Юрьевич, <дата> года рождения, <...>, судимый:
21 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка Новосильского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима (освобождён по отбытии срока наказания 20 января 2020 г.);
7 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка Новосильского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто),
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору от 7 сентября 2020 г. и наказания по настоящему приговору суда, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей Кондакову А.Ю. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтен период содержания Кондакова А.Ю. под стражей с 5 сентября 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УКРФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А. об исключении излишне указанной в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ, осужденного Кондакова А.Ю., адвоката Муртазова А.А. в интересах осужденного и потерпевшего Потерпевший N 1 об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кондаков А.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 1705 рублей, совершённое в 18 июня 2020 г., с незаконным проникновением в жилище последнего. Преступление совершено в с. Петушки Новосильского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кондаков А.Ю. вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на излишне указанную при назначении Кондакову А.Ю. наказания по совокупности преступлений ч. 3 ст. 69 УК РФ наряду с ч. 5 ст. 69 УК РФ, просил исключить её из приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Кондаков А.Ю. считает приговор несправедливым, просит смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Полагает, что судом не учено мнение потерпевшего, просившего не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Кондакова А.Ю. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в жилище, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
К таковым отнесены: признательные показания Кондакова А.Ю. об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего и хищения его имущества (телевизионной приставки, зарядного устройства, тройника, пульта дистанционного управления), которые согласуются с показаниями в суде потерпевшего Потерпевший N 1, обнаружившего по приезду пропажу своего имущества, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3 об обстоятельствах проведения проверки показаний Кондакова А.Ю. на месте, содержании его показаний, оглашенные показания свидетеля Свидетель N 2, присматривавшей за домом потерпевшего и обнаружившей факт незаконного проникновения, а также письменные доказательства: протокол осмотра от 25 июня 2020 г., в ходе которого в жилище Кондакова А.Ю. были обнаружены и изъяты похищенные вещи, заключение товароведческой экспертизы N от 27 июня 2020 г. об установлении их стоимости и иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании.
Квалификация действий Кондакова А.Ю. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, является правильной.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.
Принимая решение о наказании, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми им были учтены характер и степень общественной опасности содеянного Кондаковым А.Ю., данные о его личности, наличие смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ)) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не учтенных при его назначении, судебной коллегией не выявлено.
Мнение потерпевшего не является определяющим для суда при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы об учете письменного заявления потерпевшего, просившего не назначать осужденному лишение свободы, несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката ФИО6, при назначении наказания суд обоснованно учитывал данные о наличии у Кондакова А.Ю. непогашенной судимости по приговору от 21 июня 2019 г., его поведение после отбытия наказания по данному приговору, как сведения о личности осужденного, что согласуется с содержащимися в абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениями, согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Выводы суда о назначении Кондакову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно. Оснований для зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору мирового судьи от 7 сентября 2020 г. не имелось, поскольку Кондаков А.Ю. к отбыванию исправительных работ не приступил.
Наказание назначенное осужденному является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Исправительная колония общего режима для отбывания Кондакову А.Ю. лишения свободы определена правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционного представления, отмечает, что по настоящему приговору Кондаковым А.Ю. совершено одно преступление, в связи с чем ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требовалось.
Вместе с тем, ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ является технической ошибкой и основанием для изменения приговора, снижения наказания не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новосильского районного суда Орловской области от 16 октября 2020 г. в отношении Кондакова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
