Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года №22-1559/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 22-1559/2014
 
18 марта 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Силагадзе М.Д.,
с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,
защитника - адвоката Павловой Е.В., представившей ордер №11/14,
представителя потерпевшего Максудовой В.Ю., представившей ордер №0240,
при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой Е.В. в защиту интересов осужденного Арефьева А.С. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 28 января 2014 года, которым
Арефьев ФИО15, ... года рождения, со средним образованием, несудимый
осужден по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по части 2 статьи 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к лишению свободы на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года.
Заслушав выступление защитника - адвоката Павловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., представителя потерпевшего Максудовой В.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Арефьев А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью и побоев ФИО16 в ходе конфликта с потерпевшим, возникшего на почве личных неприязненных отношений, из хулиганских побуждений, совершенном в период времени с ... ... года на участке дороги вблизи микрорайона ...
Кроме того, Арефьев А.С. признан виновным в умышленном повреждении автомобиля « ... , чем причинил его владельцу ФИО17. имущественный вред на общую сумму ... рубль, совершенном из хулиганских побуждений, в период времени с ... ... года на участке дороги вблизи микрорайона ...
В судебном заседании Арефьев А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил суду, что ... года примерно в ... часа на автомобиле .... .... он вместе с подругой ФИО18 двигался по проспекту ... . На перекрестке с улицей ... он остановился, так как улицу перебежала кошка. Рядом с ним остановился его знакомый ФИО19. на автомобиле « ... В это время позади остановилась автомашина ... », водитель которой стал сигналить и вести себя некорректно. На перекрестке с улицей ... автомашина ... » стала объезжать его и задела. Он стал преследовать автомашину « ... ». Во время преследования эта автомашина вновь задела его. Он сумел догнать автомашину ... в районе поселка ... , где обогнав ее, стал медленно притормаживать, в связи с чем водитель автомобиля « ... » врезался в задний бампер его автомобиля. ФИО20., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из автомобиля, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего, сцепившись, они упали. Подъехавший ФИО21. стал разнимать их и оттащил в сторону ФИО22., а он, разозлившись, разбил стекла автомашины ...
В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В. в защиту интересов Арефьева А.С. просит приговор от 28 января 2014 года изменить. По пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ просит его оправдать. С части 2 статьи 167 УК РФ действия Арефьева А.С. просит переквалифицировать на часть 1 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Полагает, что у Арефьева А.С. отсутствовал хулиганский мотив, действия, направленные против ФИО23., он совершал в ходе обоюдной драки, которую спровоцировал потерпевший, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ДТП по вине потерпевшего. Оспаривает справку ... » о стоимости восстановительного ремонта автомашины « ... рубль.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Музафарова З.Г. считает, что приговор суда в отношении Арефьева А.С. является законным, обоснованным и справедливым. При назначении Арефьеву А.С. наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства, данные о его личности, степень общественной опасности его действий и наступившие последствия. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Арефьева А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре суда.
Вина осужденного Арефьева А.С. в содеянном доказана:
показаниями осужденного, в которых он в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя признал факт, время, место и обстоятельства умышленного причинения легкого вреда здоровью и побоев ФИО24. и умышленного повреждения автомобиля ... » ...., принадлежащего потерпевшему, и причинения ему имущественного вреда, совершенных в период времени с ... минут ... года на участке дороги вблизи микрорайона ... .
Помимо собственного признания вина Арефьева А.С. в содеянном также подтверждается:
последовательными показаниями потерпевшего ФИО25., пояснившего суду, что ... года примерно в ... на автомобиле ... » .... он двигался по проспекту ... На перекрестке он остановился, так как улицу перегородили два автомобиля ... и ... », водители которых о чем-то разговаривали. Подождав минуты 2-3, он просигналил пару раз, так как не мог проехать, но водители автомобилей не реагировали. Спустя некоторое время автомашины медленно тронулись, но автомашина под управлением Арефьева А.С. стала вилять, не давая ему проехать. Когда же он сумел ее объехать, то автомашина под управлением Арефьева А.С. вновь его обогнала, виляла в разные стороны, создавая ему помехи. Он вновь сумел ее объехать, однако Арефьев А.С. вновь обогнал его и стал вилять, мешая нормальному движению, стал резко притормаживать перед ним. На участке дороги в районе микрорайона ... Арефьев А.С. резко затормозил перед ним, отчего произошло столкновение. После столкновения Арефьев А.С. вышел из автомашины, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и избивать его руками и ногами, отчего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, то видел, как Арефьев А.С. обыскивал его автомашину, а затем каким-то предметом наносил удары по различным частям кузова и стеклам. В результате избиения Арефьевым А.С. ему были причинены множественные телесные повреждения, а повреждениями автомашины причинен ущерб на сумму ... рубль, который для него является значительным. Моральный вред ФИО26. оценил в ... рублей.
Гражданский иск на сумму ... рубль ФИО27. в суде поддержал;
показаниями свидетеля ФИО28., который подтвердил обстоятельства совершения Арефьевым А.С. преступлений в отношении ФИО29. Также пояснил, что во время преследования на автомобиле Арефьевым А.С. ФИО30. пытался по телефону остановить его, но тот не отвечал на звонки. Он пытался оттащить Арефьева А.С. от потерпевшего, когда тот избивал ФИО31 Он же пытался вытащить Арефьева А.С. из автомашины ФИО32 и успокоить его, когда Арефьев А.С. предположительно домкратом наносил удары по автомашине ... »;
показаниями свидетеля ФИО33., которая подтвердила обстоятельства совершения Арефьевым А.С. преступлений в отношении ФИО34 Также пояснила, что во время преследования Арефьевым А.С. на автомобиле ФИО35. ФИО36. пытался по телефону остановить его, но тот не отвечал на звонки. ФИО37 пытался оттащить Арефьева А.С. от потерпевшего, когда тот избивал ФИО38. Также она и ФИО39. пытались криками остановить Арефьева А.С., чтобы тот прекратил избиение потерпевшего. Она и ФИО40 проверяли пульс ФИО41., когда тот лежал на земле без сознания. Она видела, как ФИО42 пытался вытащить Арефьева А.С. из автомашины ФИО43 и успокоить его. Видела, как Арефьев А.С. наносил удары по автомашине ФИО44.;
протоколом смотра места происшествия от ... года, в ходе которого у автомобиля « ... » .... были обнаружены множественные механические повреждения, дано их описание, определены характер и локализация;
справкой ... », согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... » .... составила ... рубль;
показаниями специалиста ФИО45., подтвердившего в суде выводы, приведенные в справке ... », о стоимости ремонта автомобиля « ... » № ....
заключением судебно-медицинского эксперта №999 от 31 июля 2013 года, согласно которому у ФИО46. обнаружены множественные (свыше 20) телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков и ссадин, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и побоям.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы в ходе судебного следствия и им дана надлежащая оценка.
Юридическая оценка действий Арефьева А.С. по пункту «а» части 2 статьи 115 и части 2 статьи 167 УК РФ правильна и вытекает из обстоятельств совершения преступлений, достоверно установленных в суде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о совершении Арефьевым А.С. обоих преступлений из хулиганских побуждений основан на достоверных доказательствах.
Установлено, что осужденный беспричинно перегородил движение на автодороге, а когда потерпевший ФИО49 сумел объехать препятствие, стал преследовать его, создавая угрозу безопасности движения автотранспорта, несмотря на попытки остановить его, предпринятые ФИО50
Спровоцировав дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной ФИО51., Арефьев А.С., без каких-либо причин и оснований, использовал ДТП как формальный повод и из хулиганских побуждений, пренебрегая всякими нормами общественной морали и нравственности, цинично избил потерпевшего, нанеся ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Арефьев А.С. использовал имеющееся у него физическое преимущество - владение приемами единоборства (бокса). На замечания присутствовавших очевидцев и их требования прекратить противоправные действия, не реагировал.
Более того, также без какого-либо повода и оснований, из хулиганских побуждений, с целью демонстрации своего мнимого превосходства над потерпевшим, продолжил свои преступные действия и неустановленным следствием предметом нанес множество механических повреждений автомашине ФИО52., причинив ему ущерб на сумму ... рубль.
Все это происходило на проезжей части дороги, где создавалась угроза безопасности движения автотранспорта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении преступлений, за которые он осужден, из хулиганских побуждений.
Совокупностью доказательств, исследованных в суде, достоверно установлено, что все повреждения автомобиля ФИО53 образовалась в результате противоправных действий Арефьева А.С., сначала спровоцировавшего ДТП, а затем умышленно наносившего удары по автомобилю с целью его повреждения.
Достоверность справки ... » и показаний специалиста ФИО54. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Решение суда в части удовлетворения гражданского иска основано на исследованных в суде доказательствах и мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Вместе с тем, приговор Альметьевского городского суда РТ от 28 января 2014 года подлежит изменению, так как описывая событие преступления, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, суд указал взаимоисключающие мотивы совершения данного преступления - и личные неприязненные отношения, и хулиганские побуждения.
Поскольку государственным обвинителем апелляционное представление на приговор не приносилось, а потерпевший не обжаловал приговор, квалифицирующий признак пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ «из хулиганских побуждений» подлежит исключению, а действия Арефьева А.С. - переквалификации на часть 1 статьи 115 УК РФ, со смягчением назначенного ему наказания.
Доводы защиты о прекращении в этой части уголовного дела несостоятельны, так как потерпевший в суде настаивал на осуждении Арефьева А.С. за причинение ему легкого вреда здоровью и примирения между ними не было.
При назначении наказания суд учел всю совокупность смягчающих обстоятельств: частичное признание осужденным вины, удовлетворительные характеристики, первую судимость, совершение им преступлений небольшой и средней тяжести. Суд учел и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности совершенных Арефьевым А.С. преступлений. С учетом всех сведений ему было назначено наказание условно с применением статьи 73 УК РФ.
Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 43 и 60 УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, и мотивировал свое решение в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора Альметьевского городского суда РТ от 28 января 2014 года, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 28 января 2014 года в отношении Арефьева ФИО55 в части осуждения по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ изменить.
Квалифицировать действия Арефьева А.С. в части причинения легкого вреда здоровью ФИО56 по части 1 статьи 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Окончательно Арефьеву А.С. на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить 03 (три) года лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при приведении описания события преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, ссылку на хулиганские побуждения.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного Павловой Е.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
судья  
 Силагадзе М.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка