Постановление Хабаровского краевого суда от 13 мая 2014 года №22-1559/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2014 года Дело N 22-1559/2014
 
Дело № 22-1559 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Ванеева П.В.
с участием прокурора Журба И.Г.
при секретаре Безуглой Е.А.
потерпевшего ФИО1
его представителя - адвоката Рябинина А.В.
адвоката Рассоленко Е.А.
обвиняемого Бергеля М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014г. дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска Березовского А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 1702.2014г., которым уголовное дело в отношении
Бергеля М.А., ... ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ
возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ.
Этим же постановлением разрешено ходатайство стороны защиты об исключении доказательств и в данной части постановление не обжалуется.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Рябинина А.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение обвиняемого Бергеля М.А. и адвоката Рассоленко Е.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Бергеля М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении Бергеля М.А. возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Березовский А.В., указывая на конкретные обстоятельства дела и доказательства, которые, по его мнению, подтверждают умысел обвиняемого и выполнение им объективной стороны, просит постановление отменить, дело направить для рассмотрения по существу. Момент и обстоятельства возникновения у Бергеля умысла в обвинительном заключении указаны. Обстоятельствами дела установлено, что изготовление и использование фиктивных документов происходило в результате реализации этого умысла в целях создания видимости исполнения договорных обязательств и введения потерпевшего в заблуждение. Показаниями потерпевшего установлено, что подложные документы ему передавал лично Бергеля, на очных ставках свидетель ФИО2 подтвердил причастность обвиняемого к их изготовлению. Суд допустил противоречие, указав одновременно на отсутствие умысла на мошенничество, и наличие в действиях Бергеля признаков мошенничества в предпринимательской сфере.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывая, что суд преждевременно дал оценку доводам и доказательствам обвинения, просит об отмене постановления и передаче дела для рассмотрения по существу. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и содержащееся в нем описание преступного деяния не исключает постановления приговора или вынесение иного итогового решения. Мотив, умысел и квалификация подлежат установлению в ходе судебного следствия, а не на предварительном слушании.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не указаны момент и обстоятельства возникновения у Бергеля умысла. Достаточных доказательств, что именно Бергеля предоставлял потерпевшему подложные документы не добыто, следовательно, нельзя сделать вывод, что у Бергеля заранее возник умысел на хищение с использованием фиктивных документов. Следствием не дано описания объективной стороне инкриминированного мошенничества, а именно отсутствию у Бергеля до заключения сделки намерений исполнять взятые на себя обязательства. Из обвинения следует, что между потерпевшим и обвиняемым были гражданско-правовые отношения, заключение ими договора следовало из предпринимательской деятельности Бергеля, а уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности установлена ст.159.4 УК РФ. Эти обстоятельства, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми нарушениями УПК РФ, исключающими возможность принять итоговое решение.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения допущено не было.
В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложено существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе и тех, на отсутствие которых указано в постановлении суда.
Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием гражданского - правовых отношений между обвиняемым и потерпевшим, доказанность умысла, а также юридическая оценка инкриминируемого деяния подлежат установлению, как это верно указано в жалобе потерпевшего, не на предварительном слушании, а при рассмотрении дела по существу путем исследования доказательств по делу.
Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства, на которые суд при возвращении дела прокурору сослался, как на нарушения требований УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения дела и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.
Ссылка адвоката Рассоленко Е.А. в суде апелляционной инстанции на отсутствие в обвинительном заключении указания на свидетелей защиты также не может являться препятствием для принятия судебного решения. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не является обязательным для суда. Стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание. Более того, в соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору, как не соответствующе ст.ст. 7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Поскольку в постановлении суд высказал суждения, связанные с оценкой доказательств, то уголовное дело подлежит передаче в тот же суд, но в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2014г. в отношении Бергеля М.А. в части возвращения уголовного дела прокурору Хабаровского края отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска Березовского А.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 считать удовлетворенными.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
<данные изъяты> судья  
 Хабаровского краевого суда Ванеев П.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка