Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2014 года №22-1559/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1559/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 9 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
и адвоката Бычкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июля 2014 года, которым осужденному (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
у с т а н о в и л:
Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (в редакции постановления Приуральского районного суда (адрес) от (дата)) (ФИО)1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от (дата) №26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Приуральского районного суда (адрес) от (дата) осужденный (ФИО)1 переведен в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный (ФИО)1, отбывающий наказание в ... УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Срок наказания исчисляется с (дата), окончание срока (дата).
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) осужденному (ФИО)1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с привидением соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит постановление суда изменить или отменить и направить материалы на новое рассмотрение. Указывает, что суд, в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении, сослался на основания, не указанные в законе: наличие непогашенной судимости, не погашенный иск, совершение в период УДО нового преступления. Ссылается на то, что администрацией учреждения сделан вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения, он за весь период имел одно дисциплинарное взыскание - выговор, который погашен, имеет 27 поощрений за добросовестный труд, учебу и активное участие в жизни колонии, продолжает возмещать ущерб, причиненный преступлением. Считает, что вывод суда не мотивирован, не обоснован и не законен.
В возражениях старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях советник юстиции (ФИО)6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях потерпевшая (ФИО)7 также просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора (ФИО)4 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Отказывая осужденному (ФИО)1 в условно-досрочном освобождении, суд сослался в решении на то, что он имеет 1 взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными, как вставшими на путь исправления, так и отрицательной направленности, в значительной части не возместил вред потерпевшей (ФИО)7, возражавшей против условно-досрочного освобождения, и наличие поощрений не является безусловным критерием при оценки степени исправления осужденного.
Однако данный вывод суда противоречит как представленным материалам, так и установленным в судебном заседании и изложенным в постановлении данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденный (ФИО)1 имеет 27 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, принимает участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни коллектива, поддерживает отношения с родственниками, вину признал и по заключению администрации исправительного учреждения целесообразно его условно-досрочное освобождение.
Кроме того, вопреки доводам постановления суда, осужденный (ФИО)1 считается не имеющим дисциплинарного взыскания, поскольку оно было наложено (дата), а новым взысканиям он не подвергался.
Также, согласно справки от 27 марта 2014 года, по исполнительному листу из ... рублей, возмещена большая часть суммы ... .
Тем самым, вывод суда не подтверждается представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, ставит под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении осужденного (ФИО)1 судебного решения об отказе ему в условно-досрочном освобождении.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный, заявивший, в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку о состоявшемся судебном заседании осужденный (ФИО)1, как следует из имеющейся в деле расписки (л.д.28), извещен (дата), то есть за 8 суток до его начала.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение вышеприведенных требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, касающихся процедуры судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, в полной мере обеспечить процессуальные права осужденного и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым осужденному (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить.
Материалы передать на новое судебное разбирательство в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий: В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка