Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-1558/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1558/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Гавриловой Я.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,
адвоката Шарифовой О.В.,
обвиняемой ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО13
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнемамонского района Воронежской области на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Верхнемамонского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемой и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд
установил:
ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Согласно обвинительному заключению в результате преступной деятельности ФИО1 потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО8 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 298 182 рубля.
В ходе судебного разбирательства 05 апреля 2021 года представителем потерпевшего заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются препятствия для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и для постановления судом приговора.
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Верхнемамонского района Воронежской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
В апелляционном представлении прокурор района Беленко С.В. считает, что судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Считает, что факт не указания в обвинительном заключении вымышленных должников не может являться основанием для признания его составленным с нарушением требований закона, поскольку не имеет значения то, кто именно будет указан, так как данные люди реально не существуют, в свя¬зи с чем не могут возникнуть юридические последствия при их указании.
Вопреки доводов постановления, подсудимая ФИО1 подробно допрашивалась в ходе судебного следствия 02.04.2021 по вновь установленных: должникам, указанным в тетрадях "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". В этой связи оснований для повторного ее допроса уже в рамках предварительного следст¬вия, после возвращения дела прокурору, не имеется.
Помимо этого, подсудимая ФИО1 при ее допросе в ходе судебного следствия указывала на конкретных вновь установленных лиц, которым она да¬вала товары в долг. Тем самым, все вопросы относительно хищения ФИО1 имущества потерпевшего с отражением в долговых тетрадях данных лиц могли быть разрешены судом путем их вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей.
При этом на момент вынесения судьей постановления о возвращении уголовного дела прокурору сведений о том, что именно с использованием фа¬милий указанных лиц подсудимой совершались хищения, не имелось, в связи с чем основания для изменения объема обвинения либо его формулировки в на¬стоящее время отсутствуют.
Кроме того, ФИО1 обвинение предъявлено на всю сумму выяв¬ленной недостачи товарно-материальных ценностей, за вычетом денежных средств, которые давали в долг другие продавцы. В этой связи обвинение ФИО14 на большую сумму уже предъявлено быть не может.
Таким образом, указанные в постановлении судьи факты не являются грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не ли¬шен возможности при вынесении приговора или принятии иного решения по делу устранить допущенные недочеты. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой ин¬станции на новое рассмотрение.
В своих письменных возражениях на апелляционное представление, обвиняемая ФИО10 просила суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное а апелляционное представление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда N 18-П от 8 декабря 2003 года, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу усматривается, что ФИО1, являлась продавцом и материально ответственным лицом, осуществляла торговлю в магазине "<данные изъяты>" ИП "ФИО8", во время осуществления своей трудовой деятельности в должности продавца, 04.05.2016 у ФИО1, возник прямой корыстный умысел, направленный на периодическое хищение денежных средств, вырученных от продажи товара, а также непосредственно товаров, путем их присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Возвращая настоящее дело прокурору, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями положений ст. ст. 220, 252 УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, указав, что обвинительное заключение не соответствует требования УПК РФ, поскольку, якобы, предъявленное ФИО1 обвинение сформулировано неполно, без должной конкретизации действий обвиняемой, без установления того, являются ли должники вымышленными или реальными, что препятствует суду вынести на основе такого обвинения приговор или иное решение по делу, и нарушает право обвиняемой на защиту.
Из смысла статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ усматривается, что суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и они не требуют проведения дополнительных следственных действий.
В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключе¬нии должны быть указаны описание преступного деяния с указанием места и времени совершенного преступления, его способов, мотивов, целей, последст¬вий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
По мнению суда апелляционной инстанции, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, в том числе по вышеуказанному эпизоду, данные требования УПК РФ соблюдены.
Факт не указания в обвинительном заключении вымышленных должников не может являться основанием для признания его составленным с нарушением требований закона, поскольку не имеет значения то, кто именно будет указан, так как данные люди реально не существуют, в свя¬зи с чем не могут возникнуть юридические последствия при их указании.
В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 подробно допрашивалась по вновь установленным должникам, указанным в тетрадях "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". В этой связи оснований для повторного ее допроса уже в рамках предварительного следст¬вия, после возвращения дела прокурору, не имеется. Помимо этого, подсудимая ФИО1 при ее допросе в ходе судебного следствия указывала на конкретных вновь установленных лиц, которым она да¬вала товары в долг. Тем самым, все вопросы относительно хищения ФИО1 имущества потерпевшего с отражением в долговых тетрадях данных лиц могли быть разрешены судом путем их вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей.
При этом на момент вынесения судьей постановления о возвращении уголовного дела прокурору, сведений о том, что именно с использованием фамилий указанных лиц подсудимой совершались хищения, не имелось, в связи с чем основания для изменения объема обвинения либо его формулировки отсутствуют.
Кроме того, ФИО1 обвинение предъявлено на всю сумму выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, за вычетом денежных средств, которые давали в долг другие продавцы, в связи с чем обвинение ФИО15 на большую сумму уже предъявлено быть не может.
Таким образом, изложенные в постановлении выводы, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений составления обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имелось.
При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору противоречит положениям ст. 237 УПК РФ, постановление районного суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение.
В связи с наличием на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении и в связи с отменой названного постановления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить данную меру пресечения ФИО1 - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Павловского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
