Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-1558/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

адвоката Цакаева Ш.Ш., <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Фомина Б.Б. и адвоката Цакаева Ш.Ш. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 мая 2021 года, которым адвокату Цакаеву Ш.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Фомину Б.Б., <данные изъяты>, осужденному 10 августа 2018 года Подольским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 октября 2018 года) по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного и адвоката Цакаева Ш.Ш., выслушав выступление адвоката Цакаева Ш.Ш., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене Фомину Б.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Фомин Б.Б. находит постановление суда необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушениями действующего законодательства.

Указывает, что по приговору суда у него нет потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2

Обращая внимание на положительные характеристики по месту жительства и по месту содержания, сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, наличие на его иждивении многодетной семьи и родителей-инвалидов, полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что степень его исправления не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью и он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Сообщает, что прибыл в ИК-6 только в июле 2020 года, в связи с чем не мог получать поощрения ранее, однако имел положительные характеристики. Указывает, что оказывал и в настоящее время оказывает помощь следствию по розыску похищенного организаторами преступления имущества, а также пытается иными способами возместить причинный ущерб, в связи с чем его родственниками было перечислено 50 000 рублей на счет потерпевшего. Сообщает, что по состоянию здоровья он ограничен в выборе работы, однако в колонии трудоустроен и прошел обучение; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство.

Указывает, что суд не конкретизировал, какая совокупность обстоятельств необходима для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что стороной защиты представлена вся совокупность предусмотренных законом данных, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывает, что вопреки действующему законодательству и, игнорируя все положительные сведения о его поведении, суд сделал необоснованный вывод о том, что они не являются основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на позицию помощника прокурора в судебном заседании, которая возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в то время, как было заявлено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; свои доводы она не обосновала.

Полагает, что все основания, по которым суд отказал адвокату Цакаеву Ш.Ш. в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Цакаев Ш.Ш. в защиту интересов осужденного Фомина Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в материале. Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства и необоснованно отказал в его удовлетворении; не раскрыл в постановлении, какого уровня должна достичь степень исправления Фомина Б.Б. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрено понятие "уровень степени исправления".

Указывает, что вся жизнь Фомина Б.Б. до совершения преступления, проходила в учебе, беспрерывной трудовой деятельности, героической службе Родине, у него не было судимостей, он имеет только положительные характеристики и отзывы; Фомин Б.Б. не "профессиональный" преступник с криминальным прошлым, не вел антисоциального образа жизни, является примерным гражданином и семьянином, провел достаточное время в местах лишения свободы, чтобы осознать и никогда не повторить свою ошибку. Обращает внимание на его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также в местах содержания под стражей; на состояние здоровья осужденного и его близких родственников; положительную характеристику из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Считает, что доводы суда относительно возмещения ущерба противоречат п.7 постановления Пленума, поскольку у Фомина Б.Б. были объективные причины, в силу которых он был не в состоянии возмещать ущерб в полном объеме - это состояние его здоровья, содержание по инициативе Следственного Департамента МВД РФ в различных следственных изоляторах Москвы и Московской области, где ему необоснованно и без объяснения причин отказывали в зачислении в хозяйственный отряд, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении. Сообщает, что Фомин Б.Б., находясь в исправительном учреждении, через родственников принял меры к возмещению ущерба.

Указывает, что судом не была дана оценка письмам старшего следователя Следственного Департамента МВД РФ N 452644 от 29.01.2020, N 3/217700505104 от 22.01.2021; суд в постановлении не указал, какая "совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств" необходима для принятия решения по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное утверждение суда находит немотивированным и указывает, что стороной защиты предоставлена вся совокупность предусмотренных законом обстоятельств для удовлетворения ходатайства, которые приведены в постановлении суда.

Сообщает, что из представленных характеризующих материалов из ИК-6 следует, что Фомин Б.Б. относится к выполнению своих обязанностей исключительно добросовестно и ответственно, чему суд не дал оценки. Вместе с тем представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство.

Находит необоснованным вывод суда о том, что представленные ему положительные сведения о поведении Фомина Б.Б. не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Полагает, что все основания, по которым суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене Фомину Б.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене осужденному Фомину Б.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства адвоката в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Фомин Б.Б. отбывает наказание с 11 июня 2017 года (с учетом времени содержания под стражей до постановления приговора); на момент рассмотрения ходатайства (5 мая 2021 года) он отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания - 2 октября 2022 года.

На основании представленных материалов суд установил, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный прибыл 16 июля 2020 года, до этого содержался в ФКУ СИЗО-1, СИЗО 77/1, СИЗО-3, СИЗО-12 УФСИН России по г.Москве, в ФКУ СИЗО-10, СИЗО-5, СИЗО-10 Московской области, где поощрений и взысканий не имел.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Фомин Б.Б. характеризуется положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, с 21 октября 2020 года трудоустроен дневальным, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет три поощрения, полученные им 05 ноября 2020 года, 09 февраля и 29 апреля 2021 года; взысканий не имеет; проходит обучение в ФКПОУ N 79 по специальности электромонтажник по освещению и осветительным сетям; с 3 февраля 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания; вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся; мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно; исполнительных листов не имеет; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров; в среде осужденных уживчив, не конфликтен, оказывает положительное влияние на других осужденных, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится уважительно, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, по характеру общительный, исполнительный, ответственный, способен противостоять влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

Вместе с тем, осужденный не принял достаточных мер к погашению причиненного преступлением ущерба и перечислил потерпевшему в счет его погашения 50 000 рублей только 26 февраля 2020 года.

Суд отказал в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, указав на отсутствие достаточных оснований для замены не отбытого Фоминым Б.Б. наказания на более мягкий вид наказания, поскольку пришел к выводу, что Фомин Б.Б. не утратил общественную опасность, степень его исправления не достигла уровня, при котором дальнейшее отбывание им назначенного наказания не является необходимостью и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания указанного вывода суда необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой суда исследованных им материалов не является основанием к отмене принятого судом решения.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно принял во внимание, что отбывая наказание в местах лишения свободы с 25 октября 2018 года, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительных учреждений он стал поощряться только с 2020 года, что свидетельствует о том, что его активное стремление к исправлению имеет место непродолжительный период времени с учетом общего срока назначенного ему лишения свободы и отбытого им срока наказания.

Кроме того, согласно приговору Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2018 года, в результате совершенного Фоминым Б.Б. и др. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Потерпевший N 3 был причинен ущерб на сумму 1 271 670 412,26 рублей, в результате совершенных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ - 1 989 568 253,16 рублей и 1 366 981 983,55 рублей. Однако осужденный активных мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба в период отбытия наказания не принимал, его родственники 26 февраля 2021 года перечислили потерпевшему в счет возмещения ущерба 50 000 рублей (л.д.48), то есть незадолго обращения защитника осужденного в суд с ходатайством о замене Фомину Б.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным и полагает, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания не будут достигнуты при смягчении Фомину Б.Б. неотбытой части наказания и её замены на более мягкий вид наказания.

Все данные, характеризующие поведение осужденного положительно, на которые он и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые были необоснованно оставлены судом без внимания, апелляционные жалобы не содержат.

Ссылки адвоката и осужденного на положительные характеристики Фомина Б.Б. по месту жительства, состояние здоровья его и его близких родственников, состав семьи, что его родители являются инвалидами, на оказание помощи органам предварительного расследования не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, которое основано на оценке поведения осужденного в период отбывания наказания, как того требует закон. Указанные обстоятельства, как следует из приговора от 10 августа 2018 года, учтены судом при назначении осужденному вида и размера наказания за совершенные им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно принял во внимание отношение осужденного к возмещению причиненного преступлениями ущерба потерпевшему. Утверждение адвоката о том, что Фомин Б.Б. был лишен возможности возмещать ущерб в силу объективных причин ничем объективно не подтверждено, отсутствие исполнительных листов, на основании которых производится принудительное взыскание ущерба, таким обстоятельством не является.

Мнение администрации учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является предопределяющим для суда, который обязан принимать решение на основании совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие в постановлении суда ссылки на потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не ставит под сомнение изложенные в нем выводы суда и не влечет отмены судебного решения. Из материала усматривается, что о наличии по делу указанных повреждений суду сообщил Подольский городской суд Московской области (л.д.139, 143).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства адвоката Цакаева Ш.Ш. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Фомину Б.Б. на данном этапе отбывания им наказания.

Ходатайство адвоката рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ, изложенные в постановлении выводы суда основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Фомина Б.Б. и адвоката Цакаева Ш.Ш. об отмене обжалуемого постановления суда и о замене Фомину Б.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Цакаева Ш.Ш. о замене осужденному Фомину Б.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фомина Б.Б. и адвоката Цакаева Ш.Ш.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка