Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22-1558/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 22-1558/2021
от 25 августа 2021 года по делу N 22-1558/2021
Судья первой инстанции Абдулхаликов Ш.Г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гитиновой Х.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Алистановой Н.М.,
защитника осужденного Нурмагомедова Т.А. - адвоката Махмудова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Каякентского района РД Магомедова М.А. на приговор Каякентского районного суда РД от 16 июня 2021 года в отношении Нурмагомедова Тимура Абдурахмановича, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ,
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Каякентского районного суда РД от 16 июня 2021 года Нурмагомедов Т.А., <дата> года рождения, уроженец с. Каранайаул Каякентского района РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Каякентский район, с<адрес>, со средним образованием, не работающий, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, несудимый, признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Мера пресечения в отношении Нурмагомедова Т.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.
В суде первой инстанции Нурмагомедов Т.А. полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Каякентского района РД Магомедов М.А. считает постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, однако, признавая Нурмагомедова Т.А. в незаконном приобретении наркотического средства, судом не учтено, что время приобретения наркотического средства не установлено, в связи с чем, квалифицирующий признак "незаконное приобретение" наркотического средства подлежало исключению из осуждения Нурмагомедова Т.А. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Нурмагомедова Т.А. - адвокат Махмудов А.М., доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.
Прокурор Алистанова Н.М. в суде апелляционной инстанции в части исключения квалифицирующего признака "незаконное приобретение" поддержала, а в части снижения назначенного судом наказания в виде штрафа возражала, ссылаясь на то, что штраф осужденным Нурмагомедовым Т.А. уже оплачен в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Нурмагомедова Т.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Нурмагомедова Т.А., при его согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.
Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Между тем, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Нурмагомедова Т.А. надлежаще выполнены не были.
Из материалов уголовного дела следует, что Нурмагомедов Т.А. осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства.
Между тем, из обвинительного акта и приговора суда усматривается, что Нурмгомедов Т.А. приобрел наркотическое средство в неустановленное следствием время, которое последний хранил в своем домовладении.
Суд, признавая Нурмагомедова Т.А. виновным в незаконном приобретении наркотического средства, судом не учтено, что время приобретения наркотического средства не установлено.
При указанных обстоятельствах, как правильно указано в апелляционном представлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции надлежало исключить из обвинения Нурмагомедова Т.А. квалифицирующий признак - незаконное "приобретение" наркотического средства.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Исходя из положений п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является основанием изменения приговора.
При таких обстоятельствах в приговор суда следует внести изменения, исключив указание на осуждение Нурмагомедова Т.А. за незаконное "приобретение" наркотического средства по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с этим также смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Каякентского районного суда РД от 16 июня 2021 года в отношении Нурмагомедова Тимура Абдурахмановича изменить: из приговора исключить указание на осуждение Нурмагомедова Т.А. за незаконное приобретение наркотического средства, наказание в виде штрафа ему смягчить до 15000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Каякентского района РД Магомедова М.А. удовлетворить.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.З. Зульфигаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
