Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1558/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Маркевича И.О.,

адвоката Ярковской А.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярковской А.П. в интересах осужденного Маркевича И.О., апелляционную и дополнительную жалобы осужденного Маркевича И.О. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 11 мая 2021 года, которым

Маркевич И.О., <.......>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 31 декабря 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, с учетом требований п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично.

Взыскано с Маркевича И.О. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного морального вреда 800 000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного Маркевича И.О. и адвоката Ярковскую А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркевич И.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО7

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут <.......> до 06 часов 15 минут <.......> в г.<.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маркевич И.О. вину признал частично, испугавшись за себя, нанес ФИО7 многочисленные ножевые ранения.

В апелляционной жалобе адвокат Ярковская А.П. в интересах осужденного Маркевича И.О. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его не несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что на стадии предварительного следствия Маркевич И.О. вину признал, дал явку с повинной. Проводит анализ показаний Маркевича И.О., анализ обнаруженных телесных повреждений у Маркевича И.О. и ФИО7 и полагает, что Маркевич И.О. в период нападения на него ФИО7 не имел физической возможности, даже обороняться, а также, что физическое состояние ФИО7 значительно превосходило состояние здоровья Маркевича И.О., о чем в своих показаниях говорила свидетель Свидетель N 1 (том 3 л.д.138-151). ФИО7 фактически убивал Маркевича И.О., а не наоборот, что подтверждается словами подсудимого - из стенограммы аудиозапись речевого регистратора ССМП - "...он меня убивал. Я его убил" (том 2 л.д.73-80). По мнению адвоката, Маркевич И.О. действовал в целях спасения своей жизни, указанным обстоятельствам, при которых Маркевич И.О. нанес смертельные ранения ФИО7 судом не дано объективной оценки. Также указывает, что, признав имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, однако их исключительность суд не применил в полной мере при назначении наказания. Также, указывает, что судом не принято во внимание и не учтено при назначении наказания, что Маркевич И.О. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, от возмещения ущерба не отказывался, намерен возмещать, о совершенном им преступлении сразу же, сам сообщил в полицию, на стадии судебного следствия препятствий не оказывал, с его согласия практически оглашены показания всех свидетелей, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Полагает, имеющиеся смягчающие обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами, при которых Маркевич И.О. нанес ФИО7 смертельные ранения, опасаясь за свою жизнь, являются исключительными, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Указывает, на наличие на иждивении Маркевича И.О. больных матери и тети, состояние здоровья самого Маркевича И.О. Просит приговор в отношении Маркевича И.О. изменить в части назначенного наказания, наказание снизить, применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный Маркевич И.О. выражает несогласие с вынесенным в отношении обвинительным приговором, считает его несправедливым и необоснованным в виду чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал его действия, ранения потерпевшему он нанес во время его избиения нападавшим на него ФИО7, который гораздо его сильнее и находился в хорошей физической форме. Он не мог адекватно оценить угрозу для своей жизни и здоровью, поскольку удары по его голове и телу руками и ногами, которые наносил ему потерпевший, дезориентировали его сознание. В горячке он выхватил лежавший на столе нож и стал защищаться от нападавшего, размахивая. Мести никакой к ФИО7 у него не было, только страх за свою жизнь и здоровье. В содеянном он признался, просит учесть, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался и был не судим. Полагает, что судом не учтено, что он имеет тяжелые хронические заболевания. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Возражений на жалобы от сторон не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маркевича И.О. и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, иные доказательства правильно и достаточно полно приведены в приговоре, где проанализированы в совокупности с иными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе причастность и конкретные действия осужденного, характер примененного насилия и последствия содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Из протокола судебного заседания видно, что доводы осужденного и защиты, высказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, были аналогичными тем, что указаны в апелляционных жалобах и дополнениях, они тщательно проанализированы и мотивированно отвергнуты в приговоре с указанием на то, что в основу приговора суд полагает необходимым положить показания Маркевича И.О. не отрицающего своей причастности к причинению смерти ФИО7 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность последнего в умышленном причинении смерти ФИО7

Из показаний Маркевича И.О., данными в ходе предварительного расследования следует, что в ночь с <.......> <.......> он совместно со своей сожительницей Свидетель N 1 и ее племянником ФИО7 распивали спиртные напитки. Свидетель N 1 ушла спать. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 наносил ему удары руками и ногами по лицу и телу. Через некоторое время он разозлился, схватил лежащий на столике нож и нанес им около 3-4 ударов в область груди ФИО7, который упал на живот, он нанес еще около 5-7 ударов ножом в спину последнего. В дальнейшем им была разбужена Свидетель N 1, вызваны скорая помощь и сотрудники полиции (том 3 л.д.1-4, 8-10, 33-36).

Аналогичные сведения Маркевич И.О. сообщил в ходе проверки его показаний на месте (том 3 л.д.12-25) и при оформления протокола явки с повинной (том 2 л.д.215-216).

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что со слов сотрудников полиции ей известно об убийстве ФИО7 Охарактеризовала последнего добрым, отзывчивым, личность которого в состоянии алкогольного опьянения не менялась.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.138-142, 143-147, 148-151) следует, что <.......> она совместно со своим сожителем - Маркевичем И.О. и племянником ФИО7 употребляли спиртные напитки в квартире, принадлежащей матери Маркевича И.О. по адресу: г.<.......>, <.......>. Через некоторое время она ушла спать, Маркевич И.О. и ФИО7 остались употреблять спиртное. Разбудил ее Маркевич И.О. со словами: "Я его убил". Встав и пройдя в зал, она увидела между диваном и журнальным столиком на полу тело человека в крови с ножевыми ранениями. В спину трупа был воткнут кухонный нож, который всегда хранился в кухне, на подставке, вместе со столовыми приборами, где ФИО7 и Маркевич И.О. распивали спиртное, его не было. Маркевич И.О. подошел к трупу, вытащил нож из спины и тут же воткнул его еще раз в спину. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Все это время Маркевич И.О. повторял: "Я его убил", "я эту скотину убил". Также пояснила, что в комнате был относительный порядок, что ФИО7 был физически в хорошей форме и не такой пьяный как Маркевич И.О. Охарактеризовала ФИО7 с положительной стороны, первым в драку не лез, мог заступиться или дать отпор, а беспричинно избивать бы не стал.

Согласно заключению эксперта <.......>, смерть ФИО7 наступила в результате множественных колото-резанных проникающих ранений грудной клетки с повреждениями левого и правого легких, правой подключичной вены, приведшей к острой кровопотере (том 1 л.д.62-66).

Также вина Маркевича И.О. подтверждается материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия - <.......> г.<.......> и трупа, в ходе которого в одной из комнат обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти, на котором обнаружено: на спине семь колото-резаных ран, на передней поверхности тела обнаружено четыре колото-резанных раны, в этой же комнате и иных помещениях квартиры обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета и кухонный нож, обильно испачканный подсохшей кровью, который изъят (том 1 л.д.42-58); протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе ножа, имеющего длину рукояти - 12 см, клинок длиной 17,5 см, шириной клинка - 3,5 см (том 1 л.д.200-229); из заключений экспертов следует, что на спортивных брюках Маркевича И.О., изъятых у Маркевича И.О., на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая ФИО7 (том 1 л.д.159-166, 169-180); из заключения эксперта <.......> следует, что обнаруженные на трупе раны являются колото-резанными и причинены, вероятно одним плоским колюще-режущим орудием, типа клинка ножа, имеющим острие режущую кромку и П-образный на поперечном сечении обух, с шириной следообразующей части клинка на уровне погружения около 20,0-35,0 мм и могли быть причинены представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.93-99).

Эти и другие доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного Маркевича И.О. в совершении преступления, фактические обстоятельства которого верно установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Сведений об оговоре осужденного, а также о самооговоре, материалы уголовного дела не содержат. Объективных данных о наличии у кого-либо из свидетелей и потерпевшей заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Маркевича И.О. и квалификации его действий, между показаниями свидетелей и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Правовая оценка деяния, совершенного Маркевича И.О., является верной. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для их переквалификации на иной, менее тяжкий состав, не имеется.

Судом правильно установлено, что преступление Маркевичем И.О. совершено умышлено, на почве личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, возникших в ходе ссоры.

Об умышленном характере действий осужденного, направленных на убийство потерпевшего, указывают установленные способ и орудие преступления - нож, используемый для нанесения ранений, характер примененного насилия и локализация телесных повреждений - в область расположения жизненно-важных органов.

Между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением его смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.

Позиция осужденного и его адвоката о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, была проверена и оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ.

Доводы осужденного и его адвоката в этой части не нашли своего подтверждения и были правомерно отвергнуты и к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку, предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны со стороны Маркевича И.О. судом также не установлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении Маркевичу И.О. телесных повреждений, признано доказанным и расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что однако не свидетельствует о реальности опасений Маркевичем И.О. в момент совершения преступления за свою жизнь и здоровье и совершение им преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Доводы жалоб осужденного о том, что он не мог адекватно оценить угрозу для своей жизни и здоровью, поскольку удары по его голове и телу руками и ногами, которые наносил ему потерпевший, дезориентировали его сознание, что в горячке он выхватил лежавший на столе нож и стал защищаться от нападавшего, размахивая ножом, являются несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами (том 1 л.д.185-189) установлено, что Маркевич И.О. в момент совершения преступления в состоянии аффекта и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы в существенной степени повлиять на способность адекватно воспринимать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими не находился.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО7 фактически избивал Маркевича И.О., что следует из заключение эксперта <.......> (том 1 л.д.104-105) о множественных кровоподтеков на лице, левой ушной раковине, спине, плечах и иных ран у Маркевича И.О., из показаний свидетеля Свидетель N 1 (том 3 л.д.138-151) из которых следует, что ФИО7 был физически в хорошей форме и не такой пьяный как Маркевич И.О., что также, подтверждается словами подсудимого - из стенограммы аудиозаписью речевого регистратора ССМП - "...он меня убивал. Я его убил" (том 2 л.д.73-80) и этому судом не дана оценка, являются несостоятельными, судом достоверно установлено, что между потерпевшим и осужденным возникший между ними конфликт перерос в драку. Согласно заключению эксперта <.......>, у ФИО7 также помимо колото-резанных ран, обнаружены ссадины на лице, кровоподтеки на правой кисти и правом локте, ссадины-царапины на лице, 2 пальце левой кисти, в правой надлопаточной области, что подтверждает о драке между ними. Кроме того, в своих показаниях осужденный не заявлял, что потерпевший его убивал, а пояснил, что разозлившись на потерпевшего, схватил нож, которым нанес ФИО7 многочисленные ножевые ранения в грудную клетку, после того как последний упал на живот, он нанес еще несколько ударов ножом в спину последнего.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, которые в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Маркевича И.О. состояния аффекта, необходимой обороны либо ее превышения, поскольку потерпевший непосредственно перед нанесением ему ударов ножом не представлял опасности для Маркевича И.О., так как ФИО7 в руках никакого орудия не имел, угроз не высказывал, что было очевидно для осужденного.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность Маркевича И.О. или влекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Маркевич И.О. участковым характеризуется посредственно, по предыдущим местам работы и соседями положительно, на учете у психиатра и в наркодиспансере не состоит.

Противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, его состояние здоровья, публичное принесение извинений, состояние здоровья его матери и тети, оказание им помощи, а также их престарелый возраст, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

Довод жалобы адвоката о том, что судом при назначении наказания не учтено, что Маркевич И.О. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт совершения преступления впервые, а тем более тяжкого преступления, не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, размер наказания назначен судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Маркевичу И.О. наказания в виде реального лишения свободы, данный вывод суда мотивирован надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Наличие у Маркевича И.О. ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ не имеется, как и не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей отвечает требованиям ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Оснований для снижения его размера не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены либо изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 11 мая 2021 года в отношении Маркевича И.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ярковской А.П. и осужденного Маркевича И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Шипецова

Судьи М.Ю.Белоусова

Н.Н.Драчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка