Постановление Московского областного суда от 18 марта 2021 года №22-1558/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-1558/2021
Судья Романов А.А.
Дело N 22 - 1558
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область 18 марта 2021 года
гор. Красногорск
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Швец Д.А., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;
- адвокатов: Самсоновой А.С., Камкия О.О. и Дрогайцевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Головинского межрайонного прокурора гор. Москвы Слуднева А.В. и возражения адвоката Самсоновой А.С. на апелляционное представление на постановление Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению:
- Джураева С. Р., <данные изъяты> года рождения;
- Болтаева И. Х., <данные изъяты> года рождения;
- Н.а А. Н., <данные изъяты> года рождения,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав участников судебного заседания:
- мнение адвокатов Самсоновой А.С., Камкия О.О. и Дрогайцевой Т.С., возражавших удовлетворению представления;
- мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Джураева, Болтаева и Н.а возвращено Реутовским городским судом прокурору для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах, в каком месте и в какое время обвиняемые разработали план хищения автомобиля, принадлежащего ООО "Контрол Лизинг", а также при отсутствии указания того, кому какая роль отводилась при совершении преступления, что, по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.
В описании преступного деяния следователем указано на то, что неустановленное следствием лицо действовало "в реализации своего преступного умысла", что, по мнению суда, противоречит предъявленному обвинению, так как Болтаев, Джураев и Н.а обвиняются в том, что "каждый из них, разработав преступный план, вступил в преступный сговор между собой и с ранее неустановленным лицом".
Кроме того, следователем не указано "в чем именно указанный обман заключался", что, по мнению суда, исключает возможность обвиняемых защищаться от предъявленного обвинения ввиду отсутствия конкретизации. А также, следователем не указано использовало ли неустановленное лицо при хищении автомобиля подлинные документы на имя Кондрыкинского или поддельные, что влияет на квалификацию содеянного.
В апелляционном представлении прокурор, полагая обвинительное заключение соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, просил об отмене постановления суда, указав на то, что в обвинительном заключении описаны действия каждого из подсудимых в хищении чужого имущества; распределение ролей не является обязательным признаком при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, когда достаточно иметь взаимную осведомленность в совершении какого именно преступления предполагается участие. Неустановленное лицо действовало во исполнение общей цели группы.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Самсонова А.С. просила об оставлении постановления суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Предъявленное Джураеву, Болтаеву и Н.а обвинение содержит описание инкриминируемого в вину деяния, с указанием его времени и места совершения, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1- 4 части 1 ст. 73 УПК РФ.
В силу указанной статьи подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), в связи с чем, указание суда на обязательность установления места и времени разработки плана, а также отводившейся роли каждому из обвиняемых при совершении инкриминируемого деяния, не основано на требованиях процессуального закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, исходя из чего доводы суда в обоснование возврата дела прокурору, касающиеся неустановленного лица, действовавшего "в реализации своего преступного умысла", не являются состоятельными, так как данное обстоятельство не имеет процессуального значения.
Обстоятельства инкриминируемого подсудимым деяния изложены в обвинительном заключении с конкретизацией их действий, достаточной для правовой оценки.
Касательно высказанного судом довода об использовании неустановленным лицом подлинных или поддельных документов на имя Кондрыкинского при хищении автомобиля, влияющего на квалифицирующие признаки вмененного подсудимым в вину деяния, он является преждевременным, так как требует исследования доказательств и не может быть принят в обоснование вывода о невозможности постановления судебного решения на основе представленного обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные обстоятельства, принятые Реутовским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору, не являются существенными.
Таким образом обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года о возврате прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Джураева С. Р., Болтаева И. Х., Н.а А. Н. отменить, направив настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания, в ином составе.
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка