Постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2020 года №22-1558/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1558/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Никитиной В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осужденного Власова М.Г.,
адвоката Логинова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года апелляционное представление помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Чернышова О.Ю., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Власова М.Г. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года, по которому
Власов М.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ст.116 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за территорию <адрес> муниципального района <адрес>, соответствующего месту его регистрации, не изменять место жительства или пребывания, учебы и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 6.00 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; менять место жительства или пребывания, место работы только после уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации по установленному графику.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Власова М.Г. и его защитника - адвоката Логинова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд
установил:
приговором суда Власов М.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно приговору, преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельства, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Власов М.Г. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Клетского района Волгоградской области Чернышов О.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что органами предварительного следствия Власов М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, действия Власова М.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ и ст.116 УК РФ. При этом суд не учел, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Полагает, что квалифицировав действия Власова М.В. как два преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, суд ухудшил положение осужденного, поскольку совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений органом предварительного следствия Власову М.Г. не вменялось. В силу существенного отличия изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств преступления от существа предъявленного обвинения, Власов М.Г. был лишен права дать показания по такому обвинению. Указывает, что в нарушение п.п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ суд не дал оценки ряду доказательств, которые имели значение для рассмотрения дела по существу. Отмечает, что настаивая на своей невиновности, Власов М.Г. указывал на желание потерпевших, якобы незаконно причинивших ему телесные повреждения, скрыть свое противоправное поведение как на основание для его оговора со стороны Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 10, однако суд не дал оценки указанному доводу стороны защиты. Указывает, что в нарушение положений ч.1 ст.88 УПК РФ суд не дал оценки сведениям, содержащимся в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, заключениях судебно-медицинских экспертиз N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также не дано должной оценки показаниям свидетелей С.Н.В., Свидетель N 3, Свидетель N 11, Н.Р.С., Свидетель N 12, Свидетель N 5, Свидетель N 18, Свидетель N 17 От мечает, что в нарушение ст.240 УПК РФ суд обосновал свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела: показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 т.2 л.д. 136-141, т.2 л.д.1-13; показаниях свидетеля Свидетель N 10 т.2, л.д.157-162; т.2 л.д. 25-31; показаниях свидетеля Свидетель N 15 т.2 л.д.185-189; показаниях подсудимого т.2 л.д.136-141. Считает, что выводы суда о хулиганском мотиве применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 противоречивы, поскольку суд указал на применение осужденным насилия к Потерпевший N 1 в связи с недовольством законными требованиями сотрудников полиции, что не может являться хулиганскими побуждениями к совершению преступления. Также противоречивыми являются выводы суда относительно достоверности представленных сторонами доказательств. Отмечает, что суд указал на то, что показания осужденного не приняты лишь в части сведений о неприменении насилия к потерпевшим. В то же время, согласно показаниям Власова М.Г., он не был осведомлен о том, что потерпевший Потерпевший N 2 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом суд пришел к выводу об осведомленности Власова М.Г. о должностном положении Потерпевший N 2 Указывает, что судом полностью приняты показания потерпевших и свидетеля обвинения Свидетель N 10, из которых следует, что Власов М.Г. перед применением к нему физической силы со стороны потерпевших был уведомлен о том, что последние являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности. В то же время, суд пришел к выводу о неосведомленности осужденного о должностном положении Потерпевший N 1 Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Власов М.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 14 и А.К.С.. Отмечает, что в ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель N 14 пояснил, что на него оказывалось давление со стороны следствия и его показания искажены, исправлять записанные показания следователь отказался, в связи с чем свидетель Свидетель N 14 записал видеообращение и опубликовал его в сети интернет. Считает, что показания свидетелей обвинения противоречат показаниям, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были согласны только с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Указывает, что потерпевшие и большинство свидетелей обвинения являются сотрудниками полиции и находятся в прямом подчинении друг у друга. Отмечает, что согласно показаниям потерпевших, при его задержании возле магазина "Автомир" служебные удостоверения они ему не предъявляли, были одеты в гражданскую одежду, без объяснения причин нанесли ему телесные повреждения и надели наручники, что подтверждается видеозаписью с камеры мобильного телефона. Полагает, что судом не дана должная оценка данной видеозаписи. Обращает внимание на то, что судом не установлено лицо, которое производило его задержание. Считает, что действия сотрудников полиции выходили за пределы должностных инструкций и полномочий, задержание произведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку сотрудники полиции прибыли к нему в ночное время, обманным путем посадили в служебный автомобиль, пытались доставить в отдел полиции, не разъясняли его права и не составляли протокол задержания. Указывает, что после доставления в отдел полиции и применения к нему специальных средств, его незаконно удерживали до утра следующего дня, документы о его задержании составлены не были. Отмечает, что в судебном заседании он неоднократно указывал на противоправные действия со стороны сотрудников полиции, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Заявляет, что следователем при рассмотрении уголовного дела нарушено его право на защиту, поскольку в нарушение ст.144 УПК РФ на момент назначения экспертиз он не был поставлен в известность о проведении судебно-медицинских экспертиз, чем нарушено его право заявить отвод эксперту и поставить перед экспертом свои вопросы. С постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов он и защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств обвинения протокола его допроса в качестве подозреваемого, поскольку допрос подозреваемого проведен лицом, не имеющим на это полномочий, однако ходатайство защитника оставлено без удовлетворения. Считает, что судом не учтен тот факт, что протокол допроса составлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании ему меры пресечения выдано ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в приговоре имеются ссылки на неисследованные в ходе судебного заседания письменные материалы: т.2 л.д. 136-141 - протокол очной ставки; т.2 л.д. 157-162 - протокол очной ставки; т. 2 л.д. 201-206 - протокол очной ставки; т.3 л.д. 25-31 протокол очной ставки, однако суд дал им оценку и положил в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения приговора.
Согласно п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Органами предварительного следствия Власов М.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а именно в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут оперуполномоченному направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> Потерпевший N 2 от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об оказании помощи участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Свидетель N 10 в проверке сообщения по факту причинения Власовым М.Г. телесных повреждений Свидетель N 13 Оперуполномоченный Потерпевший N 2 (далее - о/у) с участковым уполномоченным полиции Свидетель N 10 (далее - УУП) прибыли по месту жительства Власова М.Г. с целью проведения проверочных мероприятий. При встрече с Власовым М.Г. о/у Потерпевший N 2 и УУП Свидетель N 10, являющиеся представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили ему проехать с ними в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений, на данные требования Власов М.Г. ответил отказом.
Примерно в 00 часов 15 минут о/у Потерпевший N 2 сообщил по телефону участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> Потерпевший N 1 о том, что требуется помощь в доставлении Власова М.Г. в ОМВД России по <адрес>. О/у Потерпевший N 2 на автомобиле поехал за УУП Потерпевший N 1 Проезжая по <адрес> в <адрес> им встретился служебный автомобиль УУП Свидетель N 10, за которым они проследовали. По пути следования служебный автомобиль УУП Свидетель N 10 стал совершать резкие маневры по проезжей части дороги, после чего он свернул на участок местности напротив здания магазина "N <...>", где оба автомобиля остановились. Власов М.Г. вышел из служебного автомобиля УУП Свидетель N 10 и предпринял попытку скрыться. О/у Потерпевший N 2 и УУП Потерпевший N 1 подошли к Власову М.Г., попросили остановиться и пройти в служебный автомобиль для следования в ОМВД России по <адрес>. Законные требования полицейских Власов М.Г. проигнорировал, в связи с чем о/у Потерпевший N 2 и УУП Потерпевший N 1 действуя на основании п. 1, 2 ч.1 ст.20 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ, попытались взять его под руки, Власов М.Г. стал вырываться и отходить от них. В связи с неповиновением Власова М.Г. о/у Потерпевший N 2 сделал ему подсечку, от чего они оба упали на землю, после чего у Власова М.Г., будучи недовольного законными действиями о/у Потерпевший N 2, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Незамедлительно реализуя данный преступный умысел, Власов М.Г, испытывая личную неприязнь и ненависть к о/у Потерпевший N 2, возникшие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут на участке местности, расположенном напротив магазина "N <...>", с применением физической силы нанес удар левой ногой, обутой в ботинок, в правую часть лица о/у Потерпевший N 2, отчего последний испытал физическую боль, причинив тем самым о/у Потерпевший N 2 телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей в скуловой области справа, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.
Находившийся рядом УУП Потерпевший N 1 в целях оказания о/у Потерпевший N 2 помощи и задержания Власова М.Г., попытался произвести загиб руки Власова М.Г. за спину. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Власов М.Г. из мести за выполнение УУП Потерпевший N 1 своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший N 1 один удар лобной областью своей головы в левую скуловую область головы, от чего тот испытал физическую боль. Затем Власов М.Г. схватил зубами УУП Потерпевший N 1 за правую кисть и с силой сдавил свою челюсть, от чего Потерпевший N 1 испытал физическую боль, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин: в скуловой области слева (1), на тыльной поверхности правой кисти с переходом на правую боковую поверхность (6), кровоподтека в скуловой области слева (1), травматического отека мягких тканей в скуловой области слева, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.
После доставления Власова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут в кабинет N <...> ОМВД России по <адрес>, последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, находясь в специальных средствах - наручниках, с применением значительной физической силы толкнул правым плечом от себя о/у Потерпевший N 2, отчего тот попятился назад и ударился о стену, испытав при этом сильную физическую боль.
Подсудимый Власов М.Г. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что он никого не бил, наоборот, сотрудники полиции его избили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом постучали, он увидел знакомого ему участкового полиции Свидетель N 10, который показал удостоверение и представился, попросил дать объяснения в отношении К.В.Н. Пришедший с участковым мужчина стал настаивать дать объяснения. После просьбы показать служебное удостоверение, тот мужчина ушел. С Свидетель N 10 и Свидетель N 19 они поехали в больницу к Свидетель N 13 на служебном автомобиле Свидетель N 10, по пути следования последний развернул автомобиль. Во время движения он сказал Свидетель N 10, что выйдет из автомобиля на ходу, Свидетель N 10 остановил машину недалеко от магазина "Автомир". В салоне автомобиля он вел видеосъемку телефоном до того момента, когда вышел из автомобиля и телефон выпал из руки. Он не успел поднять телефон, как к нему подбежали два человека и стали махать кулаками, попали руками по всем частям его тела и голове, от чего он упал. Надев ему наручники, его отвезли в отделение полиции.
В своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, Власов М.Г. пояснил, что напротив магазина "N <...>" двое парней угрожали, что убьют и посадят его, все это продолжалось около 20 минут. Затем ему надели наручники, бросили в машину и отвезли в отделение полиции.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 2 показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП Свидетель N 10 они прибыли к Власову М.Г. для получения объяснений по факту причинения телесных повреждений Свидетель N 13 Возле квартиры Власова М.Г. он и Свидетель N 10 представились Власову М.Г., показали служебные удостоверения и предложили проехать в отдел полиции для дачи пояснений. Последний стал вести себя агрессивно, нецензурно выражаться, проехать в отделение полиции отказался. По телефону он попросил дежурившего УУП Потерпевший N 1 оказать помощь в доставке в отделение полиции Власова М.Г. и поехал за Потерпевший N 1 на личном автомобиле. Во время движения на машине вместе с Потерпевший N 1 он увидел Власова М.Г. в проезжавшем навстречу служебном автомобиле УУП Свидетель N 10, данный автомобиль стал маневрировать, приостановился. Возле магазина "N <...>" Власов М.Г. вышел из автомобиля и побежал. Он крикнул Власову М.Г.: "Стой, полиция!", тот стал выражаться нецензурной бранью. Вместе с Потерпевший N 1 они подошли к Власову М.Г., пытались схватить его за руки, на что последний стал махать руками, нецензурно выражаться. Он сделал Власову М.Г. подсечку, они оба упали на землю, Власов М.Г. стал махать ногами и целенаправленно попал ногой ему в область лица, отчего он испытал физическую боль. Потерпевший N 1 также пытался пресечь попытки Власова М.Г. нанести им телесные повреждения, последний схватил Потерпевший N 1 за ворот куртки, потянул на себя и ударил своей головой в область лица Потерпевший N 1, затем укусил Потерпевший N 1 за правую руку. В отделении полиции Власова М.Г. завели в кабинет, где он продолжал кричать, затем Власов М.Г. толкнул его плечом в грудь, он попятился назад, ударился о стенку, испытав при ударе физическую боль.
В ходе проверки показаний на месте и при очной ставке с обвиняемым Власовым М.Г. потерпевший Потерпевший N 2 дал аналогичные показания (т.2 л.д.142-148, т.2 л.д. 14-30).
Потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ он поехал с оперуполномоченным Потерпевший N 2 для оказания помощи в доставлении Власова М.Г. в отделение полиции. Двигаясь на машине к дому Власова М.Г., они увидели ехавший навстречу служебный автомобиль Свидетель N 10, где на переднем пассажирском сиденье находился Власов М.Г. Данный автомобиль стал совершать резкие маневры из стороны в сторону по проезжей части дороги и остановился напротив здания магазина "N <...>". Из автомобиля выбежал Власов М.Г. и попытался скрыться. Потерпевший N 2 крикнул Власову М.Г.: "Стой, полиция!" Когда Власова М.Г. догнали, тот стал оказывать сопротивление, выражаться нецензурной бранью и высказывать им угрозы. Потерпевший N 2 сделал Власову М.Г. подсечку, отчего те упали на землю. Власов М.Г. стал махать руками и ногами, попал ногой в лицо Потерпевший N 2 После этого Власов М.Г. схватил его, Потерпевший N 1, за ворот куртки, потянул на себя и ударил своей головой в левую область его лица, от чего он испытал сильную физическую боль, затем Власов В.Г. укусил его за правую руку. В служебном кабинете в отделении полиции Власов М.Г. продолжал выражаться в их адрес оскорбительными выражениями, находясь в наручниках, толкнул Потерпевший N 2, от чего тот попятился назад и ударился спиной о стену.
В судебном заседании свидетель Свидетель N 10 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, был в форменной одежде сотрудника полиции. Вместе с оперуполномоченным Потерпевший N 2 он прибыл по месту жительства Власова М.Г. для получения объяснений по факту нанесения телесных повреждений Свидетель N 13 Он и Потерпевший N 2 представились Власову М.Г., предъявили служебные удостоверения, сообщили о поступлении на него заявления К.М.В. о причинении ему телесных повреждений. Власов М.Г. стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, возле подъезда дома Власов М.Г. продолжил вести себя агрессивно и отказался ехать в отдел полиции. Потерпевший N 2 поехал за Потерпевший N 1 для оказания им помощи в доставлении Власова М.Г. в отделение полиции. Вместе с Власовым М.Г. и Свидетель N 19 он поехал в ЦРБ, по телефону Потерпевший N 2 сообщил о необходимости доставить Власова М.Г. в отделение полиции. По пути движения Власов М.Г. потребовал развернуть машину, открыл пассажирскую дверь и пригрозил выпрыгнуть. Возле магазина "АвтоМир" он остановил машину, следом за ними повернул автомобиль Потерпевший N 2 Власов М.Г. крикнул: "За нами менты", затем вышел из машины и направился в сторону от автомобиля. Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 крикнули: "Стой, полиция!" Власов М.Г. не останавливался, о/у Потерпевший N 2 и УУП Потерпевший N 1 последовали за ним, просили остановиться. Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 пытались схватить Власова М.Г. за руки, тот их отталкивал. Потерпевший N 2 сделал подсечку Власову М.Г., и они оба упали на землю. Потерпевший N 1 пытался усмирить Власова М.Г. и пресечь его попытки нанести им телесные повреждения. Продолжая сопротивление, Власов М.Г. нанес Потерпевший N 2 удар ногой в область лица, схватил Потерпевший N 1 за ворот куртки, потянул на себя и ударил Потерпевший N 1 головой в область его лица, затем укусил Потерпевший N 1 за руку.
Свидетель Свидетель N 16 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ два сотрудника полиции и участковый привозили на освидетельствование Власова М.Г., по просьбе которого он зафиксировал у него на левом плече и на колене кровоподтек. У одного из потерпевших был укус на правой кисти. Они пояснили, что при задержании Власов М.Г. оказал сопротивление.
Свидетель Свидетель N 11 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Власова М.Г., куда после 22-00 часов пришли сотрудники полиции, постучали, сказали: "Полиция". Вместе с Власовым М.Г. он вышел в подъезд, где находился участковый Свидетель N 10 С ним был еще один мужчина без форменной одежды. Свидетель N 10 объяснил Власову М.Г., что это оперуполномоченный, они приехали по факту обращения в больницу с телесными повреждениями Свидетель N 13, по данному факту необходимо получить объяснение, и предложил проехать с ними. Власов М.Г. попросил полицейских предъявить удостоверения. Свидетель N 10 предъявил Власову М.Г. свое удостоверение. Второй сотрудник в гражданской одежде сказал, что принесет удостоверение и ушел. На улице Свидетель N 10 и Власов М.Г. пошли в сторону служебного автомобиля, Свидетель N 19 сказал, что хочет поехать с ними.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель N 11 в той части, что у оперуполномоченного Потерпевший N 2 отсутствовало с собой служебное удостоверение.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он видел, как к магазину "Автомир" сначала приехала патрульная машина полиции "Нива", следом еще одна машина, затем началась драка. Он видел, как сотрудники полиции успокаивали и задерживали мужчину.
Свидетель Свидетель N 13 показал суду, что он сообщил сотрудникам полиции о том, что Власов М.Г. причинил ему телесные повреждения, с которыми он обратился в больницу за медицинской помощью.
Свидетель Свидетель N 8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным, УУП Свидетель N 10 и оперуполномоченный Потерпевший N 2 были направлены в ЦРБ в связи с сообщением о поступлении с телесными повреждениями Свидетель N 13 Около 24 часов УУП Потерпевший N 1 сообщил по телефону, что ему, Свидетель N 10 и Потерпевший N 2 требуется помощь в доставлении Власова М.Г., о чем он сообщил ответственному от руководства Свидетель N 9 и начальнику дежурной части Свидетель N 7 Позднее Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Свидетель N 10 доставили в отделение МВД ранее незнакомого молодого человека, которым оказался Власов М.Г. Спустя некоторое время Власов М.Г. стал оскорблять грубой нецензурной бранью следовавших за ним Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
Свидетель Свидетель N 9 показал суду, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в качестве ответственного от руководящего состава по ОМВД России по <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный Свидетель N 8 сообщил о необходимости прибыть в отделение, где ему пояснили, что полицейским Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 оказал неповиновение при задержании Власов М.Г., который доставлен в отделение полиции. Он видел, что Власов находился в наручниках, последний выражался нецензурной бранью, пытался выйти из отделения. О том, что сотрудники причинили ему телесные повреждения, Власов М.Г. не говорил.
Свидетель Свидетель N 7 в судебном заседании показал, что работает вместе с потерпевшими, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что при доставлении Власова М.Г. в отделение полиции он применил к ним насилие.
Свидетель Свидетель N 15 показал суду, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель N 2 находились в кабинете N <...> ОМВД России по <адрес>, куда Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 привели Власова М.Г. Последний сел на стул, затем встал и пошел к Потерпевший N 2, толкнул его в плечо, тот попятился назад и стукнулся о стену, где висело зеркало, которое упало и разбилось;
Свидетель Свидетель N 2, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете N <...> ОМВД России по <адрес>. Примерно в 01 час 15 минут в кабинет вошли сотрудники полиции Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, а также неизвестный ему ранее Власов М.Г. Выйдя из кабинета, он услышал, как Власов М.Г. громко выражался нецензурной бранью, также слышал грохоты, доносящиеся из служебного кабинета.
Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель N 14 показал суду, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он сидел в машине с Свидетель N 1, Свидетель N 20 и Б.П. на старом вокзале. В это время подъехала машина участкового, за ней подъехала иномарка. Из второй машины вышли люди, и началась какая-то суета. Они решилиподойти разнять. Два человека из второй машины наносили удары кулаками Власову М.Г., он лежал на земле, они - над ним. До начала драки разговоров он не слышал. У машины стояли Свидетель N 19 и участковый Свидетель N 10 Последний попросил их уйти и они ушли.
Свидетель Свидетель N 19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Власова М.Г., куда пришли участковый Свидетель N 10 и еще один мужчина. Р.М.Н. представился, показал удостоверение, пояснил, что они по поводу К.М.В.. Другой мужчина не представился. Власов М.Г. стал говорить с Свидетель N 10, к ним вышел Свидетель N 11 Они поехали в больницу, по пути Свидетель N 10 кто-то позвонил, он развернул автомобиль и доехал до старого автовокзала, где сразу остановился еще один автомобиль. При выходе Власова М.Г. из автомобиля на него напали двое вышедших из второй машины мужчин, один нанес удар в лицо, второй свалил Власова М.Г., эти мужчины стали наносить Власову М.Г. удары руками в область головы.
Свидетель зашиты Свидетель N 20 в судебном заседании показал, что с Свидетель N 1, Свидетель N 14 и Б.П. они приехали к старому вокзалу и увидели, как из подъехавшей машины участкового вышел Власов М.Г. Из подъехавшей следом иномарки вышли двое мужчин и стали наносить Власову М.Г. удары по туловищу.
Исследовав данные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 14 и А.К.С., суд, приведя в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований принять их в качестве доказательств невиновности осужденного, указал мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб осужденного о ненадлежащей оценке показаний данных свидетелей являются необоснованными.
При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательств показания Свидетель N 14, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в которых он не сообщал о присутствии с ними А.К.С. и избиении Власова М.Г.
Показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 11, Н.Р.С., которыми подтверждается лишь факт получения Свидетель N 13 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценки, поскольку они не относятся к доказательствам виновности подсудимого Власова М.Г. в предъявленном ему обвинении. По этим же основаниям суд не оценивал показания свидетеля Свидетель N 12, пояснившего суду, что несколько лет назад Власов М.Г. его кусал, а также свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 17, Свидетель N 5, пояснивших суду об обстоятельствах обследования и постановки диагноза Власову М.Г.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим выводом суда, находит, что показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.
Наряду с изложенным, суд дал оценку собранным по делу письменным доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет N <...> Отделения МВД России по <адрес>;
протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив автомагазина "АвтоМир" по адресу: <адрес>, где Власов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут применил в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 насилие;
графику несения службы личным составом Отделения МВД России по <адрес> с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный НКОН Отделения МВД России по <адрес> Потерпевший N 2 и участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> Потерпевший N 1 с 09 часов 00 минут находились на суточном дежурстве, то есть при исполнении служебных обязанностей;
сведениям, содержащимся в копиях приказов, согласно которым Потерпевший N 1 назначен на должность УУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес>; Потерпевший N 2 назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отделения МВД России по <адрес>;
должностным регламентам УУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> Отделения МВД России по <адрес> Потерпевший N 1 и оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отделения МВД России по <адрес> Отделения МВД России по <адрес> Потерпевший N 2;
заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 2 имелось телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей в скуловой области справа, данное телесное повреждение причинено в срок до 1 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования и расценивается как не причинившее вреда здоровью;
заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде ссадины: в скуловой области слева (1), на тыльной поверхности правой кисти с переходом на правую боковую поверхность (6), кровоподтека в скуловой области слева (1), травматического отека мягких тканей в скуловой области слева, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью;
протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на CD-R и DVD-R дисках с событиями от ДД.ММ.ГГГГ; и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и подробно приведенным в приговоре суда.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что оперуполномоченный Потерпевший N 2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности, в целях пресечения противоправных действий со стороны Власова М.Г., законно пытался доставить его в ОМВД России по <адрес>. Власов М.Г., продолжая вести себя агрессивно, и заведомо зная, что Потерпевший N 2 является сотрудником полиции, с целью воспрепятствования его законной деятельности, осознавая и желая этого, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив его ногой по голове. После доставления Власова М.Г. в кабинет N <...> ОМВД России по <адрес>, последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, находясь в специальных средствах - наручниках, с применением значительной физической силы толкнул правым плечом о/у Потерпевший N 2, от чего тот попятился назад и ударился о стену, испытав при этом сильную физическую боль.
Данные незаконные действия Власова М.Г. в отношении оперуполномоченного Потерпевший N 2 суд квалифицировал по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Также суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут Власов М.Г., используя незначительный повод, выразившийся в недовольстве законным требованием сотрудников полиции поехать в ОМВД России по <адрес> и дать объяснение по существу проверки, который свидетельствует о желании противопоставить себя представителям власти, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к ним, в грубой форме показать свою силу, также нанес незнакомому ему Потерпевший N 1, одетому в гражданскую одежду, один удар лобной областью своей головы в левую скуловую область лица, от чего тот испытал физическую боль в указанной области, затем укусил Потерпевший N 1 за правую кисть, от чего тот испытал физическую боль.
При этом действия Власова М.Г. в отношении УУП Потерпевший N 1 суд первой инстанции квалифицировал по ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Такую квалификацию действий Власова М.Г. суд обосновал тем, что Власов М.Г. не знал лично Потерпевший N 1, не был осведомлен о его работе в полиции, последний не представился, в форменной одежде не находился.
Также суд указал, что Власов М.Г., понимая законность действий сотрудника полиции Потерпевший N 2, который представился Власову М.Г. ранее, использовал нежелание подчиниться, как хулиганский мотив при причинении телесных повреждений Потерпевший N 1
Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
По мнению суда апелляционной инстанции, квалификация действий Власова М.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ и ст.116 УК РФ, в то время как ему предъявлено обвинение только по ч.1 ст.318 УК РФ, противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Кроме того, данное решение принято судом без должной оценки установленных судом в ходе исследования представленных стороной обвинения доказательств в совокупности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из приговора, суд признал показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 10 объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом, придя к выводу о том, что Власов М.Г., применяя насилие в отношении Потерпевший N 1, заведомо не знал о том, что перед ним сотрудник полиции, суд оставил без должного внимания показания потерпевшего Потерпевший N 2 о том, вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с УУП Свидетель N 10 прибыл по месту жительства Власова М.Г., последнему они представились, предъявили служебные удостоверения. Позднее, возле магазина "N <...>" Власов М.Г. вышел из автомобиля под управлением УУП Свидетель N 10 и побежал, Потерпевший N 2 крикнул Власову М.Г.: "Стой, полиция!", на что Власов М.Г. стал выражаться нецензурной бранью. Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 подошли к Власову М.Г., пытались схватить его за руки, последний стал махать руками, нецензурно выражаться; аналогичные показания свидетеля Свидетель N 10, пояснившего также, что возле магазина "N <...>" он остановил машину, следом за ними повернул автомобиль Потерпевший N 2 Власов М.Г. крикнул: "За нами менты", затем вышел из машины и направился в сторону от автомобиля. Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 крикнули: "Стой, полиция!" Власов М.Г. не останавливался, о/у Потерпевший N 2 и УУП Потерпевший N 1 последовали за ним, просили остановиться. Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 пытались схватить Власова М.Г. за руки, тот их отталкивал; а также показания потерпевшего Потерпевший N 1, также подтвердившего, что возле магазина "N <...>" Власов М.Г. вышел из автомобиля под управлением УУП Свидетель N 10 и побежал, Потерпевший N 2 крикнул Власову М.Г.: "Стой, полиция!", на что Власов М.Г. стал выражаться нецензурной бранью. Потерпевший N 2 и он (Потерпевший N 1) подошли к Власову М.Г., пытались схватить его за руки, на что последний стал махать руками, нецензурно выражаться.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные органом предварительного следствия доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о наличии у Власова М.Г. умысла, направленного на применение в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и необходимости квалификации действий Власова М.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку исходя из совокупности этих доказательств следует, что Власов М.Г. перед применением физической силы в отношении потерпевших знал и осознавал, что последние являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Версию осужденного, выдвинутую им в свою защиту о том, что он не применял насилие в отношении потерпевших, и ему не было известно, что Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 являются сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции отвергает, считает ее избранным способом защиты, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 10, потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 15, Свидетель N 2, и иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о неправомерности действий потерпевших, о превышении ими служебных полномочий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 действовали в рамках своих должностных обязанностей на основании Федерального закона "О полиции".
Как следует из материалов дела, что также отражено в приговоре, по заявлению Власова М.Г. о неправомерности действий сотрудников ОМВД России по <адрес> Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Серафимовичского межрайонного СО СУСК по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Власова М.Г. телесных повреждений, не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминированном преступлении.
Довод осужденного Власова М.Г. о недопустимости протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, как полученного с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В ходе судебного разбирательства данный довод являлся предметом обсуждения и был надлежащим образом проверен судом, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании протокола допроса Власова М.Г. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на допустимость данных заключений как доказательства и не дает оснований считать нарушенным право осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
Судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 проведены на основании всесторонних исследований, заключения экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, мотивированы и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, при этом они надлежащим образом оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам осужденного в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую оценку сведениям, содержащимся на CD-R и DVD-R дисках с событиями от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что положение Власова М.Г. по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, не ухудшается, и не нарушается его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст.318 УК РФ и ст.116 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) о нарушении судом первой инстанции положений ст.240 УПК РФ.
Из приговора усматривается, что выводы суда о виновности Власова М.Г. в совершении преступления основаны, в том числе, на протоколе очной ставки потерпевшего Потерпевший N 1 с обвиняемым Власовым М.Г. (т.2 л.д.136-141); протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 1 (т.2 л.д.1-13); протоколе очной ставки потерпевшего Потерпевший N 1 со свидетелем Свидетель N 19 (т.2 л.д. 201-206); протоколе очной ставки свидетеля Свидетель N 10 с обвиняемым Власовым М.Г. (т.2 л.д.157-162); протоколе очной ставки свидетеля Свидетель N 10 со свидетелем Свидетель N 19 (т.3 л.д.25-31); протоколе очной ставки свидетеля Свидетель N 15 с обвиняемым Власовым М.Г. (т.2 л.д.185-189).
Поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанные выше письменные материалы дела в судебном заседании не исследовались, они подлежат исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, данное обстоятельство никоим образом не влияет на выводы суда о виновности Власова М.Г. в совершении инкриминированного преступления, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает никаких сомнений в виновности осужденного.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, показания Власова М.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.163).
В связи с переквалификацией действий осужденного с ч. 1 ст.318 УК РФ и ст.116 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ, также подлежит исключению из приговора указание о назначении Власову М.Г. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Власову М.Г. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, имеет неоконченное высшее образование, является военнообязанным, проходил военную службу по призыву, его семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Власова М.Г., суд признает положительную характеристику подсудимого, которая следует из показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Н.Р.С., Свидетель N 11, работающих вместе с ним, совершение умышленного преступлений средней тяжести впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Власову М.Г. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначая данное наказание Власову М.Г., суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности виновного, а также требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года в отношении Власова М.Г. изменить:
исключить из числа доказательств, указанных в приговоре, протокол очной ставки потерпевшего Потерпевший N 1 с обвиняемым Власовым М.Г. (т.2 л.д.136-141); протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший N 1 (т.2 л.д.1-13); протокол очной ставки потерпевшего Потерпевший N 1 со свидетелем Свидетель N 19 (т.2 л.д.201-206); протокол очной ставки свидетеля Свидетель N 10 с обвиняемым Власовым М.Г. (т.2 л.д.157-162); протокол очной ставки свидетеля Свидетель N 10 со свидетелем Свидетель N 19 (т.3 л.д.25-31); протокол очной ставки свидетеля Свидетель N 15 с обвиняемым Власовым М.Г. (т.2 л.д.185-189);
исключить указание о назначении Власову М.Г. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Действия Власова М.Г., квалифицированные по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.116 УК РФ, переквалифицировать на ч.1 ст.318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации по установленному графику.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Никитина В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка