Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1558/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лебедевой С.П.,
судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Колосовой Я.Ю.,
осужденного Бушмакина И.О.,
защитника - адвоката Первяковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бушмакина И.О и его защитника Кокорина А.Л. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года, которым
Бушмакин И.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступление осужденного Бушмакина И.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушмакин И.О. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в п. Мурыгино Юрьянского района Кировской области 30 декабря 2014 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кокорин А.Л. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает на неправомерность вывода суда о том, что только в результате незаконных действий Бушмакина произошло отчуждение муниципального имущества - квартиры, в хищении которой обвинялся Бушмакин. Отмечает, что без совершения Свидетель N 1 действий по заключению с ФИО2 договора социального найма на вышеуказанную квартиру невозможно было бы передать квартиру в собственность ФИО2 Ссылаясь на то, что в отношении Свидетель N 1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа, а также на решение суда по гражданскому делу от 13 марта 2020 года об отказе в иске о возмещении вреда в результате незаконного отчуждения квартиры, указывает на необоснованность оценки судом данных решений, как не имеющих преюдициальное значение. Считает, что поскольку представление прокуратуры было отписано Свидетель N 2, она и должна была заниматься контролем за исполнением решений и движением вышеуказанной квартиры. Указывает на отсутствие оценки суда бездействию Свидетель N 1, который должен был подготовить иск в суд об аннулировании вышеуказанного договора найма жилого помещения, но не сделал этого, хотя Бушмакин ему в этом не препятствовал. Обращает внимание на то, что после увольнения Бушмакина и.о. главы администрации поселения Свидетель N 1 издал распоряжение о списании спорной квартиры со счетов муниципального образования. Считает, что Свидетель N 1 и Свидетель N 2 заинтересованы в исходе дела и оговаривают Бушмакина, снимая таким образом с себя вину в том, что во исполнение предписания прокуратуры не вышли в суд с иском об аннулировании договора социального найма жилого помещения, заключенного между администрацией поселения и ФИО2
Полагает, что при подписании договора безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность ФИО2 Бушмакин мог быть введен в заблуждение должностными лицами, которые должны были проверить необходимые для заключения договора документы по квартире.
Указывает на отсутствие у Бушмакина корыстной цели при подписании договора приватизации спорной квартиры и на неумышленный характер действий Бушмакина по подписанию данного договора.
С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить и оправдать Бушмакина в совершении инкриминируемого ему преступления или прекратить уголовное дело.
Осужденный Бушмакин И.О. в апелляционной жалобе, ссылаясь на постановление суда о прекращении возбужденного в отношении Свидетель N 1 по ст. 286 УК РФ уголовного дела по факту незаконного отчуждения спорной квартиры, решение суда по гражданскому делу, подписанный Свидетель N 1 и Свидетель N 4 после его увольнения акт о выводе спорной квартиры из бюджета муниципального образования, указывает на отсутствие в приговоре оценки суда данным доказательствам. Считает, что Свидетель N 4, занимаясь проверкой документов по спорной квартире, недобросовестно выполнил свои обязанности, чем ввел его в заблуждение при подписании договора о безвозмездной передаче в собственность спорной квартиры. Обращая внимание на то, что им было принято решение об увольнении Свидетель N 2 с муниципальной службы по отрицательным основаниям, указывает на наличие у данного свидетеля оснований оговаривать его и на отсутствие оценки данного обстоятельства судом. Обращает внимание на невыяснение судом вопроса о присутствии Свидетель N 4 при рассмотрении представления прокурора по спорной квартире.
С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.
В возражениях государственный обвинитель по делу Окишев А.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного Бушмакина И.О. и его защитника о невиновности в совершении инкриминируемого преступления проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, выводы суда о виновности Бушмакина И.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает.
Так, представитель потерпевшего ФИО1 подтвердил, что в 2014 году и.о. главы МО Мурыгинское городское поселение Свидетель N 1 заключил договор социального найма на жилое помещение с ФИО2 которая не являлась нанимателем данной квартиры, после чего прокурор Юрьянского района Кировской области внес в адрес главы муниципального образования представление о незаконности данного договора, но действующий на тот момент глава муниципального образования Бушмакин, зная об указанном представлении прокурора, подписал договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения ФИО2 в результате чего из собственности МО Мурыгинское городское поселение незаконно выбыла квартира, рыночная стоимость которой в соответствии с заключением эксперта составила 643170 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что, являясь заместителем главы администрации МО Мурыгинское городское поселение, она неоднократно говорила Бушмакину о незаконности договора социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО2. По результатам рассмотрения представления прокурора на незаконность данного договора на совещании у главы администрации Бушмакина было принято одобренное Бушмакиным решение выйти в суд с исковым заявлением об аннулировании договора социального найма жилого помещения с ФИО2. На момент приватизации ФИО2 данной квартиры она уже не работала в администрации МО Мурыгинское городское поселение.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что, исполняя в апреле 2014 года обязанности главы администрации Мурыгинского городского поселения, он заключил договор социального найма квартиры с ФИО2 не зная об отсутствии оснований для заключения такого договора. О незаконности данного договора он узнал от Свидетель N 2, после чего поступило представление прокурора с требованием принятия мер к расторжению указанного договора ввиду его незаконности. Указанное представление было рассмотрено на совещании, в котором принимал участие глава администрации Бушмакин, было принято решение о расторжении договора найма жилого помещения с ФИО2. Ему не поручалось составить и направить исковое заявление в суд. Он неоднократно обращался по этому вопросу к Бушмакину, но тот не давал ему поручения на обращение в суд, мотивируя тем, что есть более важные дела.
Свидетель Свидетель N 4 подтвердил, что по поручению Бушмакина, являясь специалистом 1 категории - строителем в администрации Мурыгинского городского поселения, он подготовил договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО2 О незаконности заключения договора социального найма этого жилого помещения с ФИО2 ему не было известно.
Свидетель Свидетель N 3 подтвердила, что после обсуждения представления прокурора о нарушении жилищного законодательства глава администрации поселения Бушмакин сказал, что договор жилищного найма будет расторгнут. Начиная с мая 2014 года Свидетель N 2 неоднократно говорила Бушмакину о незаконности договора социального найма и о необходимости его расторжения.
Свидетель Свидетель N 5 подтвердила, что все, кто указаны в протоколе совещания у главы Мурыгинского городского поселения Бушмакина от 24 июня 2014 года, на котором рассматривалось представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства, в том числе Бушмакин, присутствовали на совещании.
Судом первой инстанции были исследованы документы, подтверждающие должностное положение осужденного, при этом было установлено, что Бушмакин И.О. был избран на должность главы муниципального образования Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области, вступил в должность с 30.04.2014 года.
В соответствии с протоколом на совещании у главы администрации Мурыгинского городского поселения Бушмакина И.О. 24.06.2014 года рассмотрено представление прокурора Юрьянского района Кировской области от 13.05.2014 года, в котором указывается на незаконность заключенного с ФИО2 договора социального найма жилого помещения, по итогам рассмотрения принято решение обратиться в суд с иском об аннулировании договора, о чем 24.06.2014 года прокурору Юрьянского района Кировской области Бушмакиным И.О. был дан соответствующий ответ на представление.
В соответствии с договором от 30.12.2014 года спорная квартира была безвозмездно передана в собственность ФИО2 администрацией Мурыгинского городского поселения, договор от имени администрации подписан Бушмакиным И.О., право собственности на данную квартиру в соответствии с выпиской из ЕГРП зарегистрировано за ФИО2
В соответствии с актом о списании спорная квартира была списана с бухгалтерского учета администрации Мурыгинского городского поселения в связи с ее приватизацией.
Оценив в совокупности указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд признал несостоятельными все доводы Бушмакина И.О. о невиновности, в том числе аналогичные доводам апелляционных жалоб, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, из которых следует, что Бушмакин И.О., используя предоставленные ему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должностные полномочия в связи с занятием должности главы муниципального образования, зная о том, что договор социального найма на спорную квартиру является незаконным, на что было обращено внимание прокурором Юрьянского района Кировской области в представлении, обсуждение которого проходило на совещании в присутствии Бушмакина И.О. и по итогам совещания было принято решение об обращении в суд с иском о расторжении заключенного с ФИО2 договора социального найма жилого помещения, о чем Бушмакин И.О. сам информировал прокурора, давая ответ на представление, заключил с ФИО2 договор безвозмездной передачи находившейся на момент заключения договора в муниципальной собственности спорной квартиры в собственность ФИО2, в связи с чем данное жилое помещение незаконно выбыло из муниципальной собственности. Сведений о том, что Свидетель N 2 и Свидетель N 1 имеют отношение к заключению данного договора материалы дела не содержат, Свидетель N 4 же, составив текст договора, лишь выполнил поручение Бушмакина И.О.
Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бушмакина И.О. в совершенном преступлении.
Юридическая квалификация действий Бушмакина И.О. по ч. 3 ст. 160 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Объективных данных, указывающих на оговор Бушмакина И.О. свидетелями Свидетель N 2 и Свидетель N 1 материалы дела не содержат, показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.
Необоснованны и доводы защитника об отсутствии корыстного мотива в действиях Бушмакина И.О., поскольку по смыслу закона как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в том числе путем его передачи другим лицам.
Заключение с нарушением закона договора найма жилого помещения до вступления Бушмакина И.О. в должность главы Мурыгинского городского поселения и списание спорной квартиры с бухгалтерского учета муниципального образования после увольнения Бушмакина И.О. при установленных судом обстоятельствах не ставит под сомнение выводы суда о виновности Бушмакина И.О. и квалификации его действий.
Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе касающиеся привлечения Свидетель N 1 к уголовной ответственности за действия, не связанные с хищением спорной квартиры, вынесения решения по гражданскому делу, не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным и судебным следствием не допущено.
Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Наказание Бушмакину И.О. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого судом в полной мере учтено наличие у осужденного двоих детей, в том числе одного малолетнего.
Выводы суда о назначении Бушмакину И.О. наказания в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Оснований считать назначенное Бушмакину И.О. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года в отношении Бушмакина И.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Кокорина А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
