Определение Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года №22-1558/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-1558/2020
Санкт-Петербург 29 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Гембицкого В.А.,
защитника осужденного - адвоката Анциферовой А.Г., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сусловой И.А. в защиту интересов осужденного Гембицкого В.А. и апелляционной жалобе осужденного Гембицкого В.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 25 марта 2020 года, которым
ГЕМБИЦКИЙ Виталий Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:
- 06.08.1999 года <адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании определения <адрес> от 15.06.2011 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок наказания 02 года 07 месяцев;
- 07.06.2004 года <адрес> по ч.5 ст.33, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 06.08.1999 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы; определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 08.11.2013 года наказание снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожденный 03.04.2014 года по отбытии срока наказания;
- 03.06.2019 года <адрес> <адрес> по п. "б" ч.2 ст.1712, п. "а" ч.4 ст.291, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания постановлено исчислять с 03.06.2019 года,
осужден по ч.1 ст.294 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, Гембицкому В.А., по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <адрес> от 03.06.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Гембицкому В.А. зачтено в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору <адрес> от 03.06.2019 года - с 03 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Гембицкого В.А. и адвоката Анциферовой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Гембицкий В.А. признан виновным в совершении воспрепятствования осуществлению правосудия, то есть вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а именно:
Гембицкий В.А., являясь подсудимым по уголовному делу N (N) по обвинению в совершении ряда преступлений, в том числе по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО4, находящемуся с 22.02.2017 года в производстве <адрес>, в ходе судебного следствия оспаривал допустимость вещественного доказательства - оптического диска, содержащего видеозапись нанесения им ударов по телу ФИО4, изъятую при осмотре кафе "Встреча", о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 29.03.2016 года.
В период с 14 часов 10 минут до 17 часов 15 минут 25 апреля 2019 года Гембицкий В.А., находясь в зале судебного заседания N по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия путем уничтожения доказательства совершения им преступления, а именно указанного оптического диска с видеозаписью, при ознакомлении с томом N уголовного дела N, предоставленного ему для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде, умышленно, желая уничтожить указанную видеозапись, ошибочно полагая, что та находится на оптическом диске в приложении к протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2016 года, сорвал с листа дела 64 тома N 12 приклеенный конверт с находящимся в нем оптическим диском с фотографиями, маркированный надписью "фототаблица к протоколу доп. ОМП" от 29.03.2016 года, полагая, что уничтожение данного диска повлечет утрату доказательства его виновности, во исполнение чего Гембицкий В.А. разломил диск на две части, фактически уничтожив его, тем самым вмешался в такой форме в деятельность суда и воспрепятствовал осуществлению правосудия.
В апелляционной жалобе осужденный Гембицкий В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. После получения копий материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний дополнительную апелляционную жалобу осужденный не подавал.
В апелляционной жалобе адвокат Суслова И.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит показания свидетелей ФИО6 (Свидетель N 1), Свидетель N 2, Свидетель N 3, считает их противоречивыми. Анализирует видеозапись места ознакомления Гембицкого В.А. с томом уголовного дела, неудобства ознакомления и, с учетом показаний Гембицкого В.А., полагает, что умысла на повреждение диска с видеозаписью у него не было. Ссылается, что диск, который был поврежден Гембицким В.А., уже был исследован в судебном заседании, в связи с чем, не имело смысла его уничтожать, и поэтому у Гембицкого В.А. отсутствовал умысел на воспрепятствование осуществления правосудия. Просит приговор суда отменить и оправдать Гембицкого В.А.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Дёмина Я.С. полагает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененными судом. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Выводы суда о виновности Гембицкого В.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности Гембицкого В.А. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель N 1 ФИО13 Свидетель N 2, Свидетель N 3, а также на иные исследованные в судебном заседании доказательства, письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.
Показания свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Гембицкого В.А., оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, которые ставили бы эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гембицкого В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наряду с показаниями свидетелей и видеозаписью, выводы суда о виновности Гембицкого В.А. в совершении преступления подтверждаются и письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, актом о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела N Гембицкий сорвал с листа дела конверт с компакт диском с видеозаписью "фототаблица к протоколу ОМП" и переломил диск, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественного доказательства - диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения кабинета N, где проходило ознакомление Гембицкого В.А. с томом 12 указанного уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав путем просмотра в судебном заседании находившуюся на компакт диске видеозапись с камеры видеонаблюдения кабинета N, где проходило ознакомление Гембицкого В.А. с уголовным делом, убедился в соответствии показаний указанных выше свидетелей с изложением каждым из них обстоятельств совершения Гембицким преступления, очевидцами которому они были. Также суд непосредственно убедился при просмотре, как Гембицкий В.А. сорвал конверт с диском из дела, с которым знакомился, и переломил диск, после чего спокойно отдал его и том уголовного дела сотруднику службы судебных приставов. Указанные действия Гембицкого В.А., безусловно, свидетельствуют об их умышленном характере, их направленности на уничтожение вещественного доказательства, и полностью опровергают версию осужденного об их случайном, неумышленном характере.
Согласно обвинительному заключению по уголовному делу, по которому Гембицкий обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе и по ч.1 ст.105 УК РФ, с томом N которого знакомился Гембицкий, имелся диск, содержащий видеозапись, изъятую при осмотре места происшествия у кафе "Встреча".
Ссылка в жалобе защитника на то, что указанная видеозапись места происшествия уже была исследована при судебном разбирательстве по делу, с которым знакомился Гембицкий, в связи с чем, не имело смысла уничтожать диск, является несостоятельной, поскольку Гембицким был уничтожен путем перелома диск с фототаблицей к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 26.03.2016 года, в то время как диск с видеозаписью места происшествия хранился отдельно от дела.
Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о том, что Гембицким В.А. было осуществлено вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствованию осуществлению правосудия.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного Гембицким В.А. преступления судом первой инстанции установлены правильно, в соответствии с действительностью, на основании доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Гембицкого В.А., дал им надлежащую оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Действия Гембицкого В.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.294 УК РФ.
При назначении Гембицкому В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, в полной мере и надлежаще исследовал и оценил данные характеризующие личность осужденного, учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья, а также учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, равно как и при определении ему вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении Гембицкому В.А. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения в приговоре.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначении наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие осужденного и адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> <адрес> от 25 марта 2020 года в отношении ГЕМБИЦКОГО Виталия Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гембицкого В.А. и адвоката Сусловой И.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка