Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2020 года №22-1558/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1558/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Поповой А.О., Матвеевской О.Н.,
при секретаре Баторовой Д.Д.,
с участием прокурора Корнева А.Г.,
осужденного Цыремпилова Ю.-Д.Б.,
его защитника адвоката Бураева В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цыремпилова Ю.-Д.Б. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 года, которым
Цыремпилов Ю.-Д.Б., родившийся ... в <...> <...>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания зачтен период содержания под стражей с момента заключения под стражу с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с осужденного Цыремпилова Ю-Д.Б. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Л.М.К. в сумме 19 575 рублей.
Гражданский иск прокурора удовлетворен, с осужденного в <...> взыскано 16 540,67 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав выступление осужденного Цыремпилова Ю.-Д.Б., его защитника - адвоката Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Цыремпилов Ю.-Д.Б. признан виновным в том, что ... <...> <...> на почве личной неприязни умышленно, нанес Л.И.М. один удар ножом в область шеи слева, причинив ей колото-резанную рану шеи с поражением сонных артерий слева, осложненный геморрагическим шоком 2 степени, расценивающийся как причинившей тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цыремпилов Ю-Д.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный Цыремпилов Ю.-Д.Б., выражая несогласие с приговором суда, указал, что намерений убивать Л. у него не было. Пояснил, в тот момент, когда он резал продукты, у него в руках был нож, именно в тот момент Л. стала его вытягивать на улицу второпях. Л., находясь в состоянии опьянения, споткнулась, и потянула его (Цыремпилова) с ножом в руках на себя, отчего они вместе упали. Он падал с ножом в руках. При падении Л. сама того не зная, нанесла ножом (находившимся в его руке) себе порез. Ссылается не несчастный случай и случайное стечение обстоятельств, считает себя виновным в том, что не оставил нож на столе. Он сам после случившегося не скрывался, попросил <...> Ч.Ц.Б. вызвать скорую помощь и полицию, кроме того, сам отвез Л. в больницу, которую оттуда же забрал после ее выписки. Считает, что <...> оболгали его (Цыремпилова), взяв с него не те показания. Указывает на наличие положительных характеристик, в том числе со стороны сослуживец, не молодой возраст, желание быть вместе с семьей, и на наличие на иждивении двоих детей, которые нуждаются в его поддержке и помощи, в том числе материальной, поскольку является единственным кормильцем. Просит приговор отменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, вина Цыремпилова в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты:
- показаниями самого Цыремпилова на предварительном следствии о том, что на почве неприязненных отношений к Л., разозлившись на поведение последней, нанес один удар в область шеи Л.И.М. с левой стороны складным ножом, который выпал у него из правого кармана брюк во время их борьбы. После удара ножом Л. замолчала, из раны текла обильно кровь. Далее он забежал в дом, испугавшись, сказал, что он, возможно, убил Л., попросил позвонить в скорую помощь и полицию, сообщив о случившимся;
- показаниями потерпевшей Л.И.М. на следствии о том, что они вдвоем с Цыремпиловым вышли в ограду дома Ч.Ц.Б., где начали ругаться. В ходе ссоры она вцепилась за одежду Цыремпилова и не отпускала его, а Цыремпилов уронил ее на землю и нанес ей один удар в область шеи;
- показаниями свидетеля Ч.Ц.Б. на следствии, из которых следует, что видела как Цыремпилов и Л. ругались, после чего вдвоем вышли на улицу, примерно через 15 минут в дом зашел Цыремпилов, в руках у него был складной нож, на лезвии которого была кровь. Цыремпилов сказал, что возможно убил Л., просил позвонить в скорую помощь и сообщить о случившемся. Когда ее муж вышел в ограду дома, видел лежащую на земле Л., она была без сознания;
- оглашенными показаниями свидетеля Ц.Б.-Д.Б. о том, что примерно через 15 минут, после того как Цыремпилов и Л. вышли из дома, в дом зашел Цыремпилов, в руках у него был складной нож, на лезвии которого была кровь. Цыремпилов сказал, что возможно убил Л. и просил позвонить в скорую помощь, сообщить о случившемся. Он позвонил в скорую помощь и в полицию, после чего он вышел в ограду дома и увидел, что Л. лежит на земле без сознания;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <...> в ограде возле крыльца обнаружены следы бурого цвета, которые тянутся дорожкой длиной 2,5 метра, в доме изъят металлический нож с кожаным ремешком, на лезвии которого имеются пятна похожие на кровь; протоколом осмотра предметов о том, что на клинке ножа имеется пятно похожее на кровь; заключением судебно - медицинского эксперта ... от ..., о том, что на теле Л.И.М. обнаружена колото-резанная рана с поражением сонных артерий слева, осложненный геморрагическим шоком 2 степени. Данное повреждение причинено в результате одного воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное ранение Л.И.М. могло быть причинено с достаточной силой ножом, изъятым в ходе ОМП, и другими материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем доказательствам, допустимость и достоверность которых оспаривается Цыремпиловым, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Л.И.М. данные ею в ходе предварительного следствия, так исходя из анализа вышеприведенных показаний самого Цыремпилова и потерпевшей, заключения эксперта, суд правильно установил, что мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей, возникшая вследствие его злости на поведение потерпевшей Л., которая тянула домой Цыремпилова домой, а он (Цыремпилов) хотел остаться, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно установил мотив совершения преступления из личных неприязненных отношений.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства, в том числе показания потерпевшей Л.И.И., свидетелей Ч.Ц.Б., Ц.Б.0Д.Б. самого Цыремпилова Ю.-Д.Б. в ходе предварительного следствия, и отверг другие, в том числе показания Цыремпилова Ю.-Д.Б., Л.И.И., данные ими в судебном заседании о случайном нанесении осужденным одного удара ножом в шею потерпевшей, и отсутствии прямого умысла на причинение последней тяжкого вреда здоровью.
Версия осужденного Цыремпилова изложенная в апелляционной жалобе о нелепой случайности произошедшего, и получение колото-резаного ранения потерпевшей Л. при падении является не состоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе показаниями самого осужденного данными на предварительном следствии.
Цыремпилов был допрошен в качестве подозреваемого ..., в присутствии адвоката после предоставлениям времени для беседы, и собственноручно удостоверил факт правильности изложения его показаний.
При таких обстоятельствах, допрос в качестве подозреваемого Цыремпилова проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросах присутствовал защитник, и протокол его допроса является законным доказательством, а изменив свои показания в последующем, осужденный тем самым пытается избежать ответственности за содеянное.
Тот факт, что эта оценка данная судом не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства судом установлены верно.
Действиям Цыремпилова Ю.-Д.Б. судом дана правильная квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Цыремпилову Ю.-Д.Б. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Те обстоятельства, которые перечислены осужденным в апелляционной жалобе и по его мнению влекут смягчение наказания, признаны судом в качестве таковых и учтены при назначении наказания, а именно: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, оказание помощи потерпевшей Л. непосредственно после совершения преступления, а также принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Цыремпилов первым дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах преступления, не известные следствию, наличие на иждивении несовершеннолетних дочери и пасынка, мнение потерпевшей о снисхождении. Иных обстоятельств, смягчающих Цыремпилову наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлено совершение Цыремпиловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Цыремпилов сам себя привел, употребив спиртное, не позволило ему адекватно избежать развития ссоры с потерпевшей, приведшей к совершению преступления, что подтверждается, в том числе и показаниями самого Цыремпилова, что находясь в трезвом состоянии, на противоправный поступок он бы не решился.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям наказания, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление Цыремпилова Ю.-Д.Б. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Наказание осужденному назначено в размере далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что не позволяет согласиться с доводами осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения.
Вопреки доводам жалобы, наказание Цыремпилову Ю.-Д.Б. назначено соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств, гражданский иск судом разрешены правильно.
Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 года в отношении Цыремпилова Ю.-Д.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цыремпилова Ю.-Д.Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка