Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1558/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Щ.А.Г.
судей Н.Н.А., Б.С.Б.
с участием прокурора Ш.Ш.Н.О.
защитника-адвоката К.О.Н.
осужденного Р.А.В.
при секретаре Б.А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р.А.В. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Р.А.В., <данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года и возложением указанных в приговоре обязанностей.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щ.А.Г., выступление осужденного Р.А.В. и его защитника - адвоката К.О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об оправдании осужденного, прокурора Ш.Ш.Н.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Р.А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в крупном размере, с неустановленного времени до изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 25 минут <Дата> в сарае на территории своего домовладения по адресу: <адрес> при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Р.А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств.
В апелляционной жалобе осужденный Р.А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушением ст. 5 УК РФ, ссылаясь на ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 389.1, 389.2, 389.3, 389.4, 389.15, 389.20 УПК РФ, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Отмечает, что как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия он вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, считает, что его вина не нашла своего подтверждения и выводы суда, положенные в основу приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде. Полагает, что обвинение построено на противоречивых доказательствах и показаниях сотрудников полиции. Указывает, что наркотические средства, в незаконном хранении которых ему предъявлено обвинение, были обнаружены сотрудниками полиции на территории его домовладения, в сарае, в который имелся свободный доступ, как со стороны двора, так и со стороны улицы. Кто угодно мог положить либо подбросить ему наркотические средства, отпечатков его пальцев на пакетах, в которых находились наркотические средства, не обнаружено, не установлена давность сбора наркотических веществ. Он не является наркозависимым, никогда не употреблял наркотические вещества, на учете у врача нарколога не состоял, и ему не было никакой необходимости приобретать и хранить наркотические средства. Факт обнаружения дикорастущей конопли на территории его домовладения за баней, также не подтвердился, поскольку никакой экспертизы в отношении сухих стеблей, обнаруженных за баней не проводилось, эти выводы были сделаны следственными органами только на основании показаний свидетелей, которые визуально определили, что сухие стебли являются дикорастущей коноплей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Р.А.В., помощник прокурора Нерчинско - Заводского района Ч.Р.А., считая доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Подсудимый Р.А.В. в ходе предварительного расследования вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый пояснил о том, что в сарай, в котором обнаружили коноплю, имеется свободный доступ, а до того, как пакеты с коноплей изъяли из фляги, в сарае находился один из сотрудников наркоконтроля. Марихуана ему не принадлежит, сообщил он сотрудникам наркоконтроля об обратном по причине того, что опасался обыска в доме, где, по его мнению, могли поднять полы и переломать все содержимое внутри. Именно с целью избежать негативных последствий обыска, он заявил, что собрал коноплю в лечебных целях.
Показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, подтверждаются обстоятельства, связанные оформлением и проведением оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, сооружений и транспортных средств" у Р.А.В., в <адрес>, в ходе которого в сарае, расположенном на территории домовладения, было изъято два пакета черного и синего цвета с высушенным веществом растительного происхождения.
Указанные свидетели сообщили, что Р.А.В., сообщил сотрудникам полиции, что забыл про эту коноплю, которая принадлежит ему, и что он использовал наркотическое средство в лечебных целях для выведения камней из почек.
Вопреки утверждениям осужденного, данных, свидетельствующих о наличии у понятых Свидетель N 1, Свидетель N 2 причин для оговора Р.А.В., а также о фальсификации сотрудниками полиции Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, доказательств по делу, суду не представлено.
Р.А.В. не указывал о существовании у него с кем-либо из известных ему лиц конфликта, могущего послужить поводом для подброса ему наркотического средства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к убеждению об отсутствии фактов фальсификации материалов уголовного дела и оснований признания доказательств недопустимыми, поскольку все доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Несмотря на позицию стороны защиты, из совокупности показаний свидетелей прямо усматривается, что пакет с наркотическим веществом был изъят в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а не подброшен Р.А.В.
Противоречий в показаниях свидетелей, могущих поставить под сомнение их доказательственную ценность, не установлено.
Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <Дата> и протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, на территории домовладения Р.А.В. в сарае по адресу: <адрес>, изъяты пакеты с веществом растительного происхождения.
Оперативно-розыскное мероприятие "Обследование зданий, сооружений и транспортных средств", осмотр места происшествия и изъятие наркотического средства, вопреки доводам жалобы, были проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного о недопустимости, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей обвинения явно надуманными.
Согласно заключениям эксперта К.А.Г. N, N от <Дата> представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуанной) в высушенном виде массой 85 грамм и 221 грамм. Оснований сомневаться в выводах компетентного эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела.
Указанные выше доказательства обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в том числе оценка некоторых доказательств обвинения, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.
Имеющаяся по делу совокупность доказательств достаточная для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем необходимости в проведении дактилоскопической экспертизы изъятых пакетов с наркотическим средством или исследования сухих растений, произраставших на придомовом участке Р.А.В., не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью доказанной, а квалификацию его действий - правильной.
При изучении материалов уголовного дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие вину Р.А.В., приведенные в приговоре, а именно: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи
Оснований считать вид и размер назначенного осужденному наказания в виде условного осуждения несправедливым или чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Р.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Щ.А.Г.
Судьи Н.Н.А.
Б.С.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
