Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1558/2020, 22-33/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-33/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Устинова Р.Н.,
защитника-адвоката Корчунова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Устинова Романа Николаевича и его адвоката Коврижных О.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коврижных О.С. о замене Устинову Роману Николаевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив дело, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Устинов Р.Н. осужден приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2017 года по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 27.02.2019 того же суда (с учетом апелляционного постановления от 17.05.2019 Липецкого областного суда) условное осуждение по приговору от 18.12.2017 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.
Срок начала отбывания наказания исчислен с 27.02.2019, срок окончания наказания - 20.09.2021.
Адвокат Коврижных О.С. обратилась в суд с ходатайством о замене Устинову Р.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Устинов Р.Н. просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что характеристика, предоставленная исправительным учреждением, не соответствует действительности, поскольку он был трудоустроен, работал по 18-20 часов, вместо положенных 8. Однако его стремление показать, что он встал на путь исправления, не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, в характеристике не отражено то, что он участвовал в добровольном пожертвовании "Подари жизнь" и что он является инвалидом II группы. Выражает несогласие с указанием в характеристики, что он не принимает активное участие в жизни отряда, поскольку он участвует в учениях (тревогах) сотрудников администрации, помогает разносить посылки, на добровольной основе занимается уборкой и мытьем полов, принимает участие в ремонте и дезинфекции зданий. Также считает незаконным решение начальника отряда ФИО7 наложить на него взыскание за нарушение формы одежды, поскольку переодеться он был вынужден, о чем пояснил в объяснительной. Просит учесть, что вину признал в полном объеме, решены вопросы трудового и бытового устройства, наличие пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи, а также стремление к правильной жизни.
В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым заменить Устинову Р.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на ст.9 УИК РФ указывает, что Устинов Р.Н. трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и отношение к труду, состоит в шахматном кружке, иска не имеет, написал извинительное письмо, решены вопросы бытового и трудового устройства. Полагает, что допущенные Устиновым Р.Н. нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности. Иных дисциплинарных взысканий Устинов Р.Н. не имеет. Считает, что своим поведением за наибольшую часть периода отбывания наказания, отношения к труду Устинов Р.Н. доказал, что твердо встал на путь исправления.
Проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.
Вместе с тем суд посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Разрешая ходатайство адвоката Коврижных О.С. в интересах осужденного Устинова Р.Н., суд исследовал представленные материалы, учел отсутствие взысканий и проведение 2 бесед воспитательного характера (14.07.2020, 15.09.2020), наличие 7 поощрений в период с 26.06.2019 по 18.05.2020, а также иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. Оснований не доверять документам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Применение к Устинову Р.Н. мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Администрация ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденного не поддержала, указала, что осужденный Устинов Р.Н. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, замена более мягким видом наказания нецелесообразна.
Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.
Несогласие осужденного Устинова Р.Н. с решением начальника отряда ФИО7 о привлечении его к ответственности за нарушение формы одежды, является его субъективным мнением. Из материалов дела следует, что по факту вышеуказанного нарушения, с осужденным Устиновым Р.Н. 16.07.2020 была проведена беседа воспитательного характера, а не возложено взыскание, как утверждает автор жалобы. Кроме того, сведений о том, что осужденный Устинов Р.Н. обжаловал данный факт, материалы дела не содержат, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.
Довод Устинова Р.Н. о том, что представленная на него администрацией ФКУ Т-2 характеристика не соответствует действительности, не подлежит удовлетворению и расценивается апелляционном судом, как неубедительный, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осужденного, не доверять которой у суда не было оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принятое судом решение соответствует положениям ст.80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что Устинов Р.Н. утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2020 года в отношении Устинова Романа Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Устинова Р.Н. и адвоката Коврижных О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Коновалова
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
