Постановление Самарского областного суда от 11 апреля 2014 года №22-1558/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2014 года Дело N 22-1558/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 11 апреля 2014 года
Судья Самарского областного суда Горбунов Н.М.
при секретаре Казанцеве К.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Балабекова Э.Б. и адвоката ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2014 года, которым
БАЛАБЕКОВ Э.Б.о., ... года рождения, уроженец ... , не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании с Балабекова Э.Б. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Горбунова Н.М., объяснения осужденного Балабекова Э.Б. и адвоката ФИО3, поддержавших жалобы, возражения потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО4, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л:
Балабеков Э.Б. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем ... , повлекшее по неосторожности смерть водителя мопеда ФИО5, имевшее место 22 июня 2013 года около ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Балабеков Э.Б. в апелляционной жалобе оспаривает свою виновность в совершенном преступлении, так как мопед под управлением ФИО5 он не сбивал, а также ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Ссылается, что у него на иждивении находится больная мать и малолетние дети, он оказывал помощь пострадавшему после совершенного ДТП. Просит учесть, что потерпевший находился в нетрезвом состоянии, у которого на транспорте не горели габаритные огни.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Балабекова Э.Б. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с недоказанностью вины последнего в совершении преступления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм УПК РФ, полученные доказательства являются недопустимыми. Кроме того ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, не учтены обстоятельства представленные стороной защиты.
В суде апелляционной инстанции Балабеков Э.Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах являются несостоятельными. Вина Балабекова Э.Б. приговором суда установлена и подтверждена в полном объеме. Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка. Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Обстоятельства совершения преступных действий, изложенные судом в приговоре, изобличающие осужденного Балабекова Э.Б., подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что со слов знакомого ее сына ФИО6 ей известно, что при обгоне автомашины ... водитель автомобиля сбил мопед под управлением ее сына.
Свидетель ФИО6 пояснил, что 22 июня 2013 года он с ФИО5 ехал каждый на своем мопеде. Они догнали автомобиль ... и в тот момент, когда мопед ФИО5 поравнялся с автомашиной, данный автомобиль стал резко притормаживать и поворачивать вправо, при этом передним колесом и крылом задев мопед ФИО5 которого отбросило вправо и тот, потеряв управление, врезался в заднюю часть стоявшего грузового автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что от ФИО6 он узнал, что мопед ФИО5 «подрезал» автомобиль ... и тот врезался в грузовик.
Эксперт ФИО8 пояснил, что передние колеса автомобиля ... в момент контакта с мопедом были повернуты, что характерно для поворота автомобиля направо.
Из показаний эксперта ФИО9 следует, что следы на колесе автомобиля ... могли образоваться только в том случае, если автомобиль и мопед находились под углом друг к другу.
Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку по юридически значимым по делу обстоятельствам, они последовательные, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, соответствовали фактическим установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались совокупностью других доказательств, которые суд подробно привел в приговоре. Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями и экспертами по материалам дела не усматривается.
Виновность Балабекова Э.Б., кроме вышеуказанных показаний, объективно подтверждается также следующими доказательствами.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установленные у ФИО5 повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия могли возникнуть в результате столкновения движущихся легкового автомобиля и мотоцикла, водителем которого являлся ФИО5, с последующим столкновением движущегося мотоцикла с неподвижным препятствием (л.д.76-81); заключением эксперта, согласно которому следы на диске представленного колеса, могут исходить от фрагмента резины левой подножки мопеда (л.д.88-90); заключением эксперта, согласно которому водитель ... Балабеков Э.Б. при выполнении маневра должен был руководствоваться п.п.8.4, 8.5 ПДД (л.д.95-98); заключением эксперта, согласно которому на поверхности металлического диска автомобильного колеса в сборе с шиной ... имеются 5 динамических следов, из которых след на шине колеса и один след на диске образовались в результате воздействия предметом, которым могла быть резиновая часть левой подножки мопеда (л.д.196-202); заключением эксперта, согласно которому фрагмент полимерного материала, изъятый на месте происшествия и оплетка левой подножки мопеда, составляли ранее одно целое (л.д.204-208); заключением эксперта, согласно которому образование на переднем правом колесе автомобиля ... следов, при его контакте с подножкой мопеда, при прямолинейном движении автомашины ... невозможно (л.д.224-227).
Судом дана оценка всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Суд обоснованно сделал вывод о том, что отрицание вины в предъявленном обвинении Балабековым Э.Б. в судебном заседании расценивается, как его желание избежать ответственности за содеянное, при этом в обоснование мотивов принятого решения привел убедительные выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда, в принятых в основу обвинительного приговора показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.
Утверждение осужденного в жалобе, что приговор основан на предположениях и вина его не доказана, является несостоятельным и полностью опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, данными протокола осмотра места происшествия, данными заключений экспертов в их совокупности, в связи с чем суд правомерно сделал вывод о доказанности факта совершения маневра автомобиля ... , связанного с перестроением и поворотом направо непосредственно перед ДТП и соприкосновения левой подножки мопеда «Зодиак» с правым передним колесом автомашины ... под управлением Балабекова Э.Б. Суд правомерно также принял во внимание наличие примыкающей в этом месте к проезжей части дороги и соответственно самого поворота направо, что следует из протокола осмотра места происшествия и дислокации дорожных знаков.
Ссылки защиты о том, что на мопеде ФИО5 не горели габаритные огни, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.
Обоснованность вменения виновному нарушение п.8.4 и п.8.5 Правил дорожного движения, проверялась судом путем допроса участников процесса, проведения экспертиз, исследования других обстоятельств по делу, и также нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом нарушение ПДД РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи между собой.
Необходимости в проведении следственного эксперимента, о чем адвокат указал в судебном заседании апелляционной инстанции, у суда не имелось, поскольку обстоятельства совершения преступлений достаточно полно установлены в судебном заседании на основании представленных доказательств.
Требование о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу, является необоснованным, так как вышеуказанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, экспертизы проводились надлежащими должностными лицами и в надлежащих экспертных учреждениях, каких-либо нарушений при производстве экспертиз допущено не было.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершенного осужденным преступления его действиями потерпевшей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Оснований сомневаться в доказанности размера указанного иска не имеется.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Балабекова Э.Б. в совершении инкриминируемого деяния и назначил ему наказание, которое соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Осужденный ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное осужденным преступления является неосторожным и относится к категории средней тяжести, в результате совершенного преступления наступила смерть человека, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Балабекова Э.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, а также других оснований указанных в ст.61 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Поэтому нет оснований считать приговор несправедливым в силу, как чрезмерной суровости наказания, о чем указывается в жалобах.
Суд в приговоре привел убедительные выводы, в силу которых осужденному Балабекову Э.Б. не может быть назначено иное наказание.
Поэтому нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.
Доводы осужденного о нахождении ФИО5 в нетрезвом состоянии при управлении мопеда, не могут быть приняты во внимание, так как каких-либо действий со стороны потерпевшего, имеющих прикосновенность к совершенному Балабековым Э.Б. преступлению, судом первой инстанции установлено не было, поэтому причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нахождением потерпевшего в состоянии легкого алкогольного опьянения не имеется.
Также судом правомерно не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, поскольку данное утверждение Балабекова Э.Б. является голословным и, каких-либо документов в подтверждении указанного заявления представлено не было.
Другие обстоятельства, на которые защита ссылается в жалобах, в том числе наличие у осужденного больной матери, не являются в данном случае определяющими для снижения назначенного наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
В соответствии с ч.7 ст.389_13 УПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 февраля 2014 года в отношении Балабекова Э.Б.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Балабекова Э.Б. и адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья Горбунов Н.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка